Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Пензиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Тверигина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным действий,

у с т а н о в и л:

Тверигин Д.А. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту Ленинский РОСП г. Ижевска), Ленинскому РОСП г. Ижевска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) с требованиями:

- о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП по перечислению заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Удмуртские коммунальные системы» в сумме 23149,05 руб., списанных с его банковского счета по судебному приказу на взыскание с него 23163,06 руб. и госпошлины в размере 447,45 руб.;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Лощаковой Екатерины Игоревны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и обязании подразделения Ленинского РОСП г. Ижевска вынести постановление о прекращении указанного исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В обоснование иска указано, что по заявлению ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее ООО «УКС») о выдаче судебного приказа мировой судья судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики вынес исполнительный документ о взыскании с него и других членов его семьи денежную сумму в размере 23163,06 руб. и государственную пошлину в размере 447,45 руб. солидарно. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский РОСП г. Ижевска на основании указанного судебного приказа возбудил в отношении него исполнительное производство №. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2–х штук и от ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета административным ответчиком незаконно были списаны денежные средства в сумме 23149,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей был отменен на основании поступивших от них возражений и в этот же день для исполнения передан административному ответчику. Однако, несмотря на отмену судебного приказа, судебный пристав-исполнитель заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислил вышеуказанные списанные с него суммы в ООО «УКС». В соответствии с ч.ч. 2,5 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование об отмене судебного приказа должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа. Следовательно, в связи с отменой исполнительного документа, взысканные с него суммы с ДД.ММ.ГГГГ не должны были быть переданы взыскателю, а должны были быть возвращены ему обратно. Также после поступления ДД.ММ.ГГГГ данных списанных с него сумм судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Маева О.С. вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Значит, судебный пристав-исполнитель Маева О.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства по его исполнительному производству незаконно. Об этих нарушениях его прав судебным приставом-исполнителем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства в службе судебных приставов. Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

В судебном заседании административный истец Тверигин Д.А. поддержал административный иск. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он узнал о списании денежных средств со своего счета из СМС-уведомления банка, в котором было указано, что деньги списаны по исполнительному производству, указан был номер исполнительного производства, а также пристав Ленинского РОСП Лощакова Е.И., которая ведет это производство, рекомендовано было ей позвонить. ДД.ММ.ГГГГ его мать Тверигина Т.С., также должник по судебному приказу, выяснила, что это исполнительное производство по исполнению судебного приказа. Она сразу обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до перечисления денежных средств в ООО «УКС». Его мать Тверигина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ получила определение об отмене судебного приказа и сразу передала его в службу приставов. ДД.ММ.ГГГГ пристав Пушина У.И. получила на руки данное определение у мирового судьи, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ деньги уже не должны были перечисляться взыскателю, однако были перечислены приставом. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. Все денежные средства, списанные с его счета по исполнительному производству, в июле 2017 г. были ему возвращены от Ленинского РОСП г. Ижевска в полном объеме. Он проживает с сожительницей, которая в указанный период была беременная, требовались деньги на лекарства и медицинские обследования, списание денежной суммы затрагивает его имущественные права. Пристав списал денежные средства по судебному приказу не только с него, но и с его отца Тверигина А.Л., брата Тверигина А.А., то есть произведено двойное списание суммы. Были списаны суммы уже после окончания ИП. Не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, поскольку пристав должна была вынести постановление о прекращении ИП. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права тем, что оно незаконное. ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, списанные с его счетов приставом, были ему возвращены в полном объеме.

Представитель административного истца Габзулатинов Р.М., действующий на основании ордера, поддержал административный иск. Пояснил, что пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Пушина У.И. ДД.ММ.ГГГГ на руки получила определение об отмене судебного приказа, значит в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть приставом возвращены должнику, а не перечисляться взыскателю. Приставом по судебному приказу произведено двойное взыскание еще и с членов семьи административного истца. Приставом должно было быть возбуждено сводное исполнительное производство. Административный истец незаконно был лишен своих денежных средств. Постановление об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, должно быть вынесено постановление о прекращении ИП, это нарушает права административного истца на вынесение законного постановления.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Маева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным. Указала, что в Ленинском РОСП г. Ижевска создана группа по взысканию денежных средств с физических лиц, где Лощакова Е.И. является руководителем группы. У каждого пристава свои обязанности. Каждый пристав имеет право подписи исполнительных документов в соответствии со своими полномочиями. В производстве Ленинского РОСП г. Ижевска находились исполнительные производства по взысканию с Тверигиных суммы по судебному приказу. Она занималась исполнением данного судебного приказа. В автоматической системе АИС УФССП России все постановления выходят от имени начальника группы – Лощаковой Е.И. На время отпуска Лощаковой Е.И. она ее замещает. Сумма долга была взыскана с Тверигиных солидарно, а госпошлина – в долевом порядке. Порядок взыскания суммы долга и госпошлины был различный, поэтому исполнительные производства не были объединены в сводное. Автоматическая программа АИС УФССП России, централизованно установленная во всех службах приставов, не дает возможности объединять такие ИП в сводное. Каждое ИП исполнялось самостоятельно. Постановления о возбуждении ИП в настоящее время в целях экономии бюджетных средств высылаются простой почтой в адрес должников. Обратные уведомления в службу приставов не поступают. Постановление о возбуждении ИП было выслано всем должникам по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром корреспонденции. При возбуждении ИП были вынесены постановления о наложении ареста. Выждав 1 неделю для доставления корреспонденции и 1 неделю на добровольное исполнение, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были списаны суммы 13749,05 руб., 10 руб., 39,25 руб. Указанные средства 23 и ДД.ММ.ГГГГг. были распределены, вынесены соответствующие постановления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ИП как фактически исполненного, поскольку долг по судебному приказу уже был взыскан с другого должника Тверигина А.Л. Той же датой отменены все меры принудительного исполнения, автоматически данные постановления направляются в банк. Однако банком задержано исполнение постановления об отмене всех мер по обращению взыскания и ДД.ММ.ГГГГ с административного истца была списана сумма 9400 руб. Пристав Пушина У.И. сейчас не работает в Ленинском РОСП г. Ижевска, переведена в другое РОСП. Сведений о том, что пристав Пушина У.И. получила определение об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, у нее не имеется. В Ленинский РОСП данный документ от пристава не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в службу приставов не в приемное время явилась Тверигина Т.С., принесла определение об отмене судебного приказа. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ею (приставом) были распечатаны из базы и выданы Тверигиной Т.С. постановления об окончании ИП, о прекращении ИП в отношении нее и других членов ее семьи. У пристава при отмене судебного акта нет обязанности по возврату денежных средств, уже перечисленных взыскателю. Но приставом в добровольном порядке были направлены требования в ООО «УКС» о возврате денежных средств, которые в последующем полностью были возвращены должнику. Постановление об окончании ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отношении других должников Тверигиных исполнительные производства исполнялись самостоятельно, с Тверигиных А.Л., Д.А. также были списаны денежные средства со счетов в банках. Эти денежные средства также возвращены должникам в полном объеме. Полагает, что действия службы приставов законны, а административный истец не доказал нарушения своих прав.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ИП в отношении Тверигина Д.А. окончено в связи с фактическим исполнением, после распределения денежных средств взыскателю. Это постановление ДД.ММ.ГГГГ было вручено Тверигиной Т.С. (матери истца) при ее личной явке в РОСП. Закон об исполнительном производстве не возлагает на пристава обязанности по возврату денежных средств, перечисленных взыскателю до отмены судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа от мирового судьи не поступало в службу приставов. Представленное истцом сопроводительное письмо о получении ДД.ММ.ГГГГ приставом Пушиной У.И. у мирового судьи определения об отмене судебного приказа не свидетельствует о его поступлении в РОСП. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были распределены взыскателю. Поскольку в судебном приказе госпошлина с Тверигиных взыскана в долевом порядке, а сумма долга в солидарном, объединить их в сводное не представлялось возможным в автоматической программе АИС УФССП России. Списаны денежные средства в рамках возбужденного ИП, на законных основаниях. На момент списания денежных средств пристав не может знать, сколько денег будет списано банком, поэтому списание осуществлялось со всех должников, в целях исполнения исполнительных документов. В настоящее время денежные средства были в полном объеме возвращены должнику, доказательств нарушения своих прав истцом не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Лощакова Е.И., представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Тверигина Т.С. в судебном заседании поддержала административный иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о списании у истца, супруга и сына Тверигина А.А. денежных средств по судебному приказу, она обратилась с заявлением к мировому судье за отменой судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Ленинский РОСП, чтобы выяснить, поступало ли к ним определение об отмене судебного приказа, ей ответили, что нет. Заявление о принятии этого определения в Ленинский РОСП она не подавала, само определение через канцелярию не сдавала. Впоследствии в службе приставов ей сообщили, что пристав Пушина У.И. ДД.ММ.ГГГГ получила в суде это определение. ДД.ММ.ГГГГ пристав Маева О.С. выдала ей все постановления об окончании и о прекращении исполнительных производств в отношении Тверигиных.

Заинтересованные лица Тверигин А.Л., Тверигин Д.А. в судебном заседании поддержали административный иск. Пояснили, что в ходе исполнения судебного приказа с них также были взысканы денежные суммы, в связи чем, ими предъявлены административные иски к приставу.

Заинтересованное лицо Тверигина Т.А. в судебное заедание не явилась, извещена о месте и времени судебного заедания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «УКС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив административный иск, доводы представителя административного истца, возражения представителя судебного пристава-исполнителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Административный иск Тверигиным Д.А. сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почты на конверте.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

Как следует из пояснений административного истца, заинтересованных лиц постановление об окончании исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ. Стороной административных ответчиков не доказано иной даты получения постановления. Следовательно, срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Административным истцом оспаривается также действие пристава по перечислению взыскателю его денежных средств заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены взыскателю заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно считает ответчик. О таком перечислении административный истец узнал из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок на предъявление данных требований также не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла.

Административный истец указывает на незаконность действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по перечислению взыскателю его денежных средств заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23149,05 руб.

Как следует из материалов дела в соответствии с постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Пермяковым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ утверждена структура Группы по взысканию денежных средств с физических лиц Ленинского РОСП г. Ижевска. Руководителем группы является Лощакова Е.И., в группу входят приставы Маева О.С., Пушина У.Н. (уволена), Максимов К.С., Петрова Л.В., Сахабиева А.А., Жулдыбина Л.А., Лагунова Н.С., Нуриахметова К.О. На время отсутствия руководителя Лощаковой Е.И. ее замещает пристав Маева О.С.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ №2-57/2017 о взыскании с Тверигина А.Л., Тверигиной Т.С., Тверигина А.А., Тверигина Д.А., Тверигиной А.А. в пользу ООО «УКС» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23163,06 руб.

С Тверигина А.Л., Тверигиной Т.С., Тверигина А.А., Тверигина Д.А., Тверигиной Т.А. в пользу ООО «УКС» в равных частях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 447,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОП г. Ижевска Лощаковой Е.И. на основании указанного судебного приказа №2-57/2017 возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Тверигина Д.А., взыскатель ООО «УКС».

Аналогичные исполнительные производства возбуждены в отношении должников Тверигиной Т.С., Тверигина А.Л., Тверигина А.А., Тверигиной Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Лощаковой Е.И. по исполнительному производству № вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тверигина А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отправлены в адрес должника Тверигина Д.А., по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается реестром приема письменной корреспонденции (простые письма) от ДД.ММ.ГГГГ. Данный адрес указан в исполнительном документе – судебном приказе, а также в административном иске как место жительства Тверигина Д.А.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства выслано в адрес должника, риск неполучения корреспонденции по месту регистрации в силу положений ст. 165.1 ГК РФ несет само лицо, в данном случае административный истец.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись различные запросы в кредитные организации, ГИБДД по УР, ОПФР по УР, ФНС, ФМС и др. организации. На основании указанных запросов установлено наличие у должника 4 счетов в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ со счета на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска поступила сумма 39,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов на депозитный счет Ленинского РОСП г. Ижевска поступили суммы 10,00 руб., 13749,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 39,25 руб., 10.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 13749,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оформлены заявки на кассовый расход по депозитному счету на суммы 39,25 руб., 10,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на кассовый расход по депозитному счету на сумму 13749,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Маевой О.С. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Маевой О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска – мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Тверигиной Т.С. на исполнение судебного приказа, судебный приказ №2-57/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Тверигина А.Л., Тверигиной Т.С., Тверигина А.А., Тверигина Д.А., Тверигиной Т.А. в пользу ООО «УКС» суммы задолженности по оплате коммунальных услуг - отменен.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9400 руб. списаны ПАО «Сбербанк России» со счета Тверигина Д.А. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, списанные со счетов Тверигина Д.А., в полном объеме возвращены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено им в судебном заседании.

Административный истец оспаривает действия пристава по перечислению взыскателю его денежных средств заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23149,05 руб. во исполнение судебного приказа №2-57/201 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось, денежные средства в размере 10,0 руб., 39,25 руб., 13749,05 руб. перечислены взыскателю заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно считает ответчик.

Более того, денежная сумма 9400 руб., списанная со счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ, заявками на кассовый расход взыскателю вообще не перечислялась. Ввиду отсутствия оспариваемого события - перечисления взыскателю денежной суммы 9400 руб. заявками на кассовый расход, данные требования истца удовлетворению не подлежат, в данной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Списание денежных средств со счетов административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведено в рамках возбужденного исполнительного производства и до поступления в Ленинский РОСП определения об отмене судебного приказа, что является законным и соответствует положениям ст.ст. 45, 69 Закона об исполнительном производстве.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тверигиной Т.С.

Согласно пояснениям административного ответчика судебного пристава-исполнителя Маевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ данное определение передано ей заинтересованным лицом Тверигиной Т.С. в помещении Ленинского РОСП г. Ижевска.

Должник Тверигин Д.А. никаких самостоятельных действий по отмене судебного приказа и доставлении определения об отмене судебного приказа в службу приставов не совершал.

Согласно пояснениям заинтересованного лица Тверигиной Т.С., в службе приставов ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа было получено на руки судебным приставом-исполнителем Пушиной У.И. у мирового судьи.

Стороной административного истца представлено сопроводительное письмо мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска без номера и без даты о направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №2-57/17 и отзыве его без исполнения из Ленинского РОСП г. Ижевска. На указанном письме имеется расписка «копию определения получила лично СПИ Пушина У.И. подпись ДД.ММ.ГГГГ».

Денежные средства, списанные со счета административного истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распределены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения приставом данного определения (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска по списанию денежных средств во исполнение исполнительного документа закону не противоречат. Даже если принять во внимание поступление определения об отмене судебного приказа в Ленинский РОСП г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, то на момент его поступления денежные средства были уже распределены (постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Тот факт, что денежные средства впоследствии перечислены взыскателю заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Законом об исполнительном производстве не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя в случае отмены судебного акта возвращать взысканные с должника денежные средства, в том числе, и по оконченному исполнительному производству.

В целях поворота исполнения судебного акта положениями гражданского процессуального закона установлена специальная процедура, которая осуществляется судом.

Так, как установлено в ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда установлен ст.ст. 444,445 ГПК РФ и осуществляется судом, вынесшим данное решение.

Таким образом, доводы административного истца о том, что пристав незаконно перечислил взыскателю денежные средства, хотя обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить эти деньги должнику, суд отклоняет, как необоснованные, в силу изложенного выше.

Административный истец указывает также, что при получении ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа, пристав был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о прекращении ИП, однако вынес постановление об окончании ИП.

Как установлено ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Если принять во внимание получение ДД.ММ.ГГГГ лично приставом Пушиной У.И. копии определения об отмене судебного приказа, однако при этом сведений о том, когда этот документ поступил в Ленинский РОСП и передан приставу, уполномоченному выносить постановления о прекращении ИП, не имеется. Пристав Пушина У.И. такими самостоятельными полномочиями не была наделена, что подтверждается Постановлением начальника отдела Ленинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ «О структуре группы ГФЛ». Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отметки входящих документов Ленинского РОСП, заявление о принятии этого документа в службу приставов сами должники не подавали, что следует из их пояснений.

На дату ДД.ММ.ГГГГ, следующую за датой получения приставом Пушиной У.И. копии определения об отмене судебного приказа, денежные суммы, поступившие от Тверигина Д.А., уже были распределены и, более того, перечислены взыскателю. Денежная сумма 9400 руб., списанная со счета ДД.ММ.ГГГГ, приставами не распределялась и не перечислялась взыскателю. Таким образом, оснований для признания незаконным действий пристава по перечислению взыскателю денежных средств не имеется.

Доводы административного истца о том, что пристав незаконно списал со счета его денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание принять не может.

В силу п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения.

Судебный пристав–исполнитель, оканчивая ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, указал в нем на отмену всех мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. В порядке соглашения об электронном документообороте такие постановления поступают в банк в электронном виде и подлежат незамедлительному исполнению банком. Списание денежных средств произведено банком ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания исполнительного производства, все возможные действия по отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника приставом были совершены.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку предметом заявленного административного иска является признание незаконным действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП по перечислению взыскателю денежных средств должника заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, однако требований о признании незаконным списания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств истца в данном иске не заявлено, денежные средства 9400 руб. взыскателю не перечислялись заявками на кассовый расчет, то доводы истца о незаконности списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не связаны с предметом заявленного иска. Оснований для выхода за пределы иска суд не усматривает.

Указание административного истца на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска находились аналогичные исполнительные производства в отношении членов его семьи по тому же судебному приказу, приставом произведено двойное списание денежных средств, основанием для удовлетворения административного иска не является. Как установлено в ст. 34 Закона об исполнительного производства возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поскольку в данном случае судебным приказом установлена как солидарная задолженность (сумма долга), так и долевая (госпошлина), то судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должников Тверигиных в сводное не объединялось, что закону не противоречит. Исполнительное производство в отношении административного истца исполнялось самостоятельно, в связи чем, приставом совершён весь комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника, что является правомерным. Кроме того, требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не объединению исполнительных производств в сводное в настоящем административном иске не заявлено.

Следует учитывать, то в настоящее время в добровольном порядке службой приставов эти денежные средства в полном объеме истцу возвращены, что им подтверждено в пояснениях.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств того, что вынесением постановления об окончании ИП в дату ДД.ММ.ГГГГ его права нарушены. Списаны денежные средства со счетов истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ИП. На эти даты у пристава отсутствовала информация о достаточности денежных средств, поступивших от других должников Тверигиных, поэтому исполнительное производство продолжалось. Установив, что денежных средств, списанных с Тверигина А.Л. достаточно для полного погашения суммы долга, приставом исполнительное производство в отношении Тверигина Д.А. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительных действий по списанию денежных средств со счета административного истца не совершалось. Списание суммы ДД.ММ.ГГГГ произведено банком уже после вынесения постановления об окончании ИП и после отмены мер по обращению взыскания.

Следует указать также, что в административном иске изложено требование об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оспаривается действие пристава по вынесению данного постановления. Однако, несвоевременное вынесение постановления приставом относится к бездействию пристава (не совершение им действий в установленный срок), но требований о признании незаконным бездействия пристава не заявлено.

Истец указал способ защиты своих прав: отменить постановление об окончании ИП и вынести постановление о прекращении ИП. Однако, каким образом будут восстановлены права истца при удовлетворении иска, административный истец пояснить не смог. Доводы административного истца и его представителя, что нарушены права истца на вынесение приставом законного постановления, судом во внимание быть приняты не могут. При рассмотрении административного иска подлежат доказыванию обе составляющие: и нарушение закона, и нарушение прав истца. В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав возложена на административного истца, а обязанность соответствия оспариваемого постановления - на судебного пристава-исполнителя. Отсутствие одной из составляющих, дает суду основания для отказа в иске. Обязанность доказывания нарушения своих прав неоднократно разъяснялась административному истцу. Ссылка на незаконность постановления не может быть расценена судом как нарушение прав истца. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Тверигина Д.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 01 ноября 2017 года.

Судья И.В. Савченкова