Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании представления незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с указанным административным иском, указав следующее.

**.**.**** заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ОАО «Российские железные дороги» было вынесено представление №***/ПР-17 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Как следует из оспариваемого представления, поводом к вынесению такового послужило дело об административном правонарушении №***/П-17-420 от **.**.****, возбужденное в отношении ОАО «РЖД» по факту наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выразившегося в установке сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях миграции животных лишь с одной стороны железной дороги, что вызвало гибель дикого животного.

В целях устранения выявленных нарушений в отношении ОАО «РЖД» было вынесено оспариваемое Представление об обязании ОАО «РЖД»: устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению; представить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности план мероприятий по устранению выявленных нарушений; сообщить о принятых мерах в течение месяца.

ОАО «Российские железные дороги» не согласно с вынесенным Представлением, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, нарушает права, свободы и законные интересы Общества, незаконно возлагающим на него обязанности, в связи с чем, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого представления, Обществу вменяется нарушения требований ст.22, 28 Федерального закона от **.**.**** N 52-ФЗ "О животном мире", а также п. 3, п. 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 997.

Административный истец считает, что вменение вышеназванных нарушений и возложение обязанности по их устранению возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий, а именно: Железная дорога своим действием/бездействием нарушила конкретные правила охраны среды обитания или путей миграции животных; территория, расположенная в полосе отвода в 2.5 км от ж/д станции «Дибуны» в сторону <адрес> является местом концентрации либо относится к путям миграции диких животных; ограждение находится в собственности ОАО «РЖД» и установлено Железной дорогой.

В свою очередь, из содержания представления не представляется возможным установить, в чем именно выразились нарушения, вменяемые Железной дороге: в установлении сплошных ограждений лишь только с одной стороны железной дороги; в отсутствии с южной стороны части ограждения либо несогласование типов и конструкций специальных проходов в имеющихся ограждениях с уполномоченными органами.

Как следует из оспариваемого представления, административный орган не доказал, что указанные действия/бездействия предприятия повлекли или могут повлечь за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции животных. Само по себе отсутствие части ограждения в месте водопропускного сооружения под полотном железной дороги не доказывает факт нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Какие-либо сведения, что на данном участке располагается путь миграции диких животных либо места их концентрации государственным органом в оспариваемом представлении не отражены и в качестве доказательств в материалы дела не представлены.

Более того, действующим законодательством нормативно не закреплены территории, где проходят пути миграции диких животных и находятся места их концентрации на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.

Термин "пути миграции объектов животного мира", используемый в законодательстве, а именно в Законе о животном мире, а также в ст. 8.33 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, и ряде иных нормативных правовых актов, четко не определяется. Понятие "пути миграции животных" является недостаточно определенным с юридической точки зрения в части расположения своих границ или порядка их установления на местности, в связи с чем, позволяет причислить к таким местам практически всю окружающую среду, и делает соответствующий запрет, предусмотренный законодательством, фактически неприменимым.

Помимо изложенного, ОАО «Российские железные дороги» полагает, что возложение на Общество выполнение указанных мероприятий незаконно, поскольку вопреки выводам государственного органа, Железная дорога не является владельцем спорного ограждения, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, а также лицом, на которое законом возложена обязанность по выполнению указанных в представлении мероприятий.

По общему правилу гражданского законодательства обязанность по содержанию имущества возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся объектом на праве собственности.

Между тем, спорное ограждение на собственности либо ином вещном праве ОАО «РЖД» не принадлежит, на балансе Общества не числится, правоустанавливающие документы на ограждение, иные документарные подтверждения прав на владение данным объектом, у ОАО «РЖД» отсутствуют, в оспариваемом представлении не отражены и в материалы дела государственным органом не представлены.

Вместе с тем, установление и выяснение указанных обстоятельств государственным органом входит в предмет доказывания по делу, поскольку данные сведения представляют собой субъективную сторону правонарушения и влияют на определение субъекта, на которого возлагается выполнение указанных в представлении мероприятий.

Административный истец также указывает, что оспариваемое представление вынесено в отношении филиала ОАО «Российские железные дороги» - Октябрьская железная дорога.

Постановлением Правительства РФ от **.**.****№*** был утвержден Устав ОАО «РЖД», в котором установлено место нахождения общества: 107174, <адрес>.

Общество имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению к Уставу.

Октябрьская железная дорога действует на основании Положения, утвержденного **.**.****№*** президентом ОАО «РЖД» ФИО5.

Из указанного следует, что ни Октябрьская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» ни ее структурные подразделения не являются юридическим лицами.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого представления не был исследован вопрос правового статуса Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Между тем, указанные обстоятельства имели существенное значение для установления субъекта вменяемого нарушения.

Данные нарушения являются существенными, поскольку создают правовую неопределенность относительно субъекта, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и вынесено представление.

Административный истец указал, что оспариваемое представление не отвечает критериям формальной определенности, исполнимости и законности, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения такового, тем самым умаляя права Железной дороги на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения, необоснованно и незаконно возлагая на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок неопределенных действий, в отсутствие на то правовых оснований, что нарушает его права и законные интересы.

Из содержания оспариваемого представления не следует, что административному истцу надлежит устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

Административный истец просит представление №***/ПР-17 от **.**.**** об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 в отношении ОАО «Российские железные дороги» об обязании устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, признать незаконным и отменить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддерживает, суду сообщила, что постановление о привлечении Железной дороги к административной ответственности судом отменено.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, административный иск не признает, представила суду письменные возражения, в которых указала следующее. Поводом к вынесению Представления послужило дело об административном правонарушении в отношении Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ и вынесении в отношении общества постановления о назначении административного наказания №***/П-17-420 от **.**.****.

Постановлением установлено, что на участке обнаружения трупа лося установлено сплошное ограждение полосы отвода железнодорожных путей, специальные проходы для животных отсутствуют, также отсутствует часть ограждения в месте водопропускного сооружения под полотном железной дороги.

Указанное является нарушением требований, установленных ст. 22 и ст. 28 Федерального закона от **.**.**** № 52-ФЗ «О животном мире» и п. 3, 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.****№***.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст. 22 52-ФЗ).

Юридические лица обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств (ст.28 52-ФЗ).

Опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания (п.25 Требований).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от **.**.****№*** «Об утверждении методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» Комитетом в зимний период 2018 года осуществлен государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета.

На основании данных указанного мониторинга зафиксированы пути миграции лосей на территории Санкт-Петербурга. Около места обнаружения трупа лося по рассматриваемому делу обнаружено более 30 лосей, что свидетельствует об их миграции в указанное место и концентрации в указанном месте.

Об этом же свидетельствует и факт гибели 3 лосей на достаточно близком расстоянии друг от друга, при аналогичных обстоятельствах в течение короткого временного промежутка, а именно **.**.****, **.**.**** и **.**.****.

Участок железнодорожных путей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 52 км, ПК6, где был обнаружен труп сбитого железнодорожным составом лося, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Сведения о прохождении путей миграции лосей через лесонасаждения Санкт-Петербурга, граничащие с лесонасаждениями <адрес>, являются общедоступными, опубликованы в СМИ и научной литературе.

Административный ответчик указывает, что факт миграции животных на рассматриваемом участке железной дороги в рассматриваемый период времени имеет место быть.

Кроме того, как следует из анализа нарушенных административным истцом норм, обязанность по предотвращению гибели объектов животного мира возложена на юридическое лицо и не ограничивается только Требованиями.

Пренебрежительное отношение к установленным законодательством обязанностям, выразившееся в установке сплошного ограждения, в котором отсутствовала часть ограждения на участке железнодорожных путей с северной стороны полосы отвода железнодорожных путей в месте примыкания подъездного пути, вызвало гибель дикого животного - лося. При этом сами по себе действия по установке ограждений свидетельствует об осведомленности Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о наличии соответствующих требований в области охраны объектов животного мира и путей их миграции. Нарушение, допущенное заявителем, выражается как в отсутствии части ограждения, так и в отсутствии специальных проходов в ограждении.

Именно действия Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по установке ограждения с отсутствующей его частью на участке железнодорожных путей с северной стороны полосы отвода железных путей и бездействие - неустройство специальных проходов для диких животных, вызвали гибель дикого животного - лося. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Следовательно, административный истец обязан в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению указанного административного правонарушения. Статья 29.13 КоАП РФ не предусматривает обязанности Комитета указать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Административный истец вправе сам определить эти меры. И если он полагает, что спорное заграждение не принадлежит ему, то может установить новое, с целью воспрепятствования гибели диких животных.

Комитет считает ошибочным мнение административного истца в части применения к рассматриваемым отношениям норм Федерального закона от **.**.**** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающим осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира.

В данном случае поводом для возбуждения административного дела послужило сообщение дежурного железнодорожной станции <адрес> Санкт-Петербурга об обнаружении трупа лося, указывающее на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), а не результаты проверок в рамках государственного контроля.

При составлении протокола №***/Па-17 от **.**.****, а также при рассмотрении дела присутствовал защитник ОАО «РЖД» - юрисконсульт 1 категории Санкт-Петербургского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ФИО1 на основании доверенности ОАО «РЖД» <адрес>3 от **.**.****. Указанная доверенность выдана от имени ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) и содержит полномочия по представлению интересов доверителя на участие в делах об административных правонарушениях в качестве представителя, защитника или законного представителя с правом совершения всех процессуальных действий. Указанное позволяло защитнику ОАО «РЖД» в полной мере реализовать все права, предусмотренные КоАП РФ.

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что какие-либо права ОАО «РЖД» при производстве по делу нарушены не были.

В представлении, обоснованно указав на наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица - ОАО «РЖД», указав реквизиты юридического лица (ИНН), Комитет в качестве юридического лица, которому внесено Представление, указал Октябрьскую железную дорогу-филиал ОАО «РЖД».

Так как в силу требований статьи 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо, а не его филиал, и соответственно, Представление вносится юридическому лицу, оспариваемое Представление подлежит изменению и следует считать его внесенным ОАО «РЖД», а не его филиалу - Октябрьской железной дороге (аналогичная практика имеет место, например, решение Верховного Суда Чувашской республики от **.**.**** по делу №***).

Таким образом, суд может самостоятельно изменить представление в указанной части.

Кроме того, ОАО «РЖД», подавая административное исковое заявление от имени юридического лица и указывая в просительной части жалобы, что представление вынесено в отношении ОАО «РЖД», изначально соглашается с тем, что фактически представление вынесено в отношении юридического лица - ОАО «РЖД», а не Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает административный иск ОАО «Российские железные дороги» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

**.**.**** заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО4 Октябрьской железной дорогу – филиалу ОАО «РЖД» внесено представление №***/Пр-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В указанном представлении указано, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что **.**.**** в полосе отвода железнодорожных путей в 2,5 км от железнодорожной станции «Дибуны» в сторону <адрес>, на территории Санкт-Петербурга (27 км 7 пикет) обнаружен труп дикого животного (лося). На участке, где был обнаружен труп лося, установлено сплошное ограждение южной части полосы отвода, между тем со стороны северного участка полосы отвода, недалеко от места гибели дикого животного, отсутствует часть ограждения в месте водопропускного сооружения под полотном железной дороги, т.е. на путях миграции лосей ограждающие устройства были сооружены без специальных проходов, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания. Указанное является нарушением требований, установленных ст. 22 и ст. 28 Федерального закона от **.**.**** №52-ФЗ «О животном мире», а также п. 3 и 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****№***.

Таким образом, причинами и условиями совершения Октябрьской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» административного правонарушения является пренебрежительное отношение к установленным законодательством обязанностей, выразившееся в установке сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях миграции животных лишь с одной стороны железной дороги, что вызвало гибель дикого животного - лося.

В оспариваемом представлении содержится требование об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавшие его совершению, представить в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности план мероприятий по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства, о мерах, принятых по результатам рассмотрения настоящего представления сообщить в Комитет в месячный срок.

Суд полагает, что указанное представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из содержания указанной статьи следует, что основанием для внесения должностным лицом представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, является рассмотрение этим должностным лицом дела об административном правонарушении и установление факторов, способствовавших его совершению.

Целью внесения представления является предупреждение совершения новых правонарушений путем устранения причин и условий, способствовавших совершению рассмотренного должностным лицом правонарушения.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии самого правонарушения и отсутствии оснований для внесения в рамках такого дела об административном правонарушении представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Представитель административного истца факт гибели животного не оспаривает, не оспаривает и факт принадлежности административному истцу участка железной дороги, на путях которой погиб лось. При этом представитель административного истца утверждает, что сплошное ограждение южной части полосы отвода не принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, в месте гибели дикого животного административным ответчиком, осуществляющим эксплуатацию транспортной магистрали, не были созданы условия, исключающие возможность гибели диких животных.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", законодательство в области охраны окружающей среды наряду с поименованным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также включает законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов определяет Федеральный закон Российской Федерации от **.**.**** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), который также регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.

Законодательство в области охраны окружающей среды состоит из названного Закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также из законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 поименованного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от **.**.**** N 7-ФЗ "Об окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Федерального закона "О животном мире" от **.**.**** N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статья 28 Закона о животном мире устанавливает обязанность юридических лиц и граждан принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи, в части 6 содержит указание о том, что требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 названного Закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На федеральном уровне такие требований утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 997 и регламентируют производственную деятельность в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции; попадания в водозаборные сооружения, узлы производственного оборудования, под движущийся транспорт и сельскохозяйственные машины; строительства промышленных и других объектов, добычи, переработки и транспортировки сырья; столкновения с проводами и электрошока, воздействия электромагнитных полей, шума, вибрации; технологических процессов животноводства и растениеводства, подлежат выполнению при осуществлении производственных процессов в сельском, лесном хозяйстве и лесной промышленности, на производственных площадках с открыто размещенным оборудованием, гидросооружениях и водохранилищах, в местах размещения сырья и вспомогательных материалов, на водных транспортных путях и магистралях автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромах, а также при эксплуатации трубопроводов, линий электропередачи мощностью от 6 кВ и выше и линий проводной связи (пункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 25 указанных Требований установлено, что в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещается установление сплошных, не имеющих специальных проходов заграждений и сооружений на путях массовой миграции животных; опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, не допускается осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания.

Довод административного истца о том, что у него отсутствуют сведения о путях миграции животных, а также сведения об их концентрации в месте гибели животного не состоятелен и не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого предписания были нарушены нормы действующего законодательства.

При этом суд полагает, что сведения о пути миграции диких животных на территории Санкт-Петербурга являются общедоступными, а факт пролегания пути миграции животных именно в указанном месте, подтверждается тем, что за непродолжительный период на незначительном расстоянии погибло 3 лося, что также не опровергается административным истцом.

Не свидетельствует о незаконности предписания и то обстоятельство, что в качестве организации, в которую внесено представление указан филиал ОАО «РЖД», поскольку указание в качестве лица, которому внесено представление Октябрьской железной дороги, не препятствует исполнению предписания административным истцом.

Несостоятельным является и довод административного истца о том, что возложение на Общество обязанностей, указанных в представлении незаконно, поскольку Железная дорога не является владельцем спорного ограждения, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, а также лицом, на которое законом возложена обязанность по выполнению указанных в представлении мероприятий.

Из оспариваемого представления следует, что основанием его внесения явился факт гибели животного, а целью устранение причин способствовавших данному происшествию. При этом в представлении указано, что на участке, где был обнаружен труп лося, установлено сплошное ограждение южной части полосы отвода, между тем со стороны северного участка полосы отвода, недалеко от места гибели дикого животного, отсутствует часть ограждения в месте водопропускного сооружения под полотном железной дороги, т.е. на путях миграции лосей ограждающие устройства были сооружены без специальных проходов. Таким образом, указано, что Железной дорогой не исполнена обязанность по установлению ограждающих устройств, соответствующих нормативным требованиям.

Вместе с тем, сооружение ограждающих устройств, отвечающих требованиям действующего законодательства, является обязанностью административного истца как лица осуществляющего эксплуатацию железнодорожной магистрали, в связи с чем, довод административного истца о том, что имеющееся ограждение, сооруженное с нарушением требований закона, не принадлежит Железной дороге, не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания.

Суд полагает обоснованным довод Комитета о том, что отсутствуют основания для применения к рассматриваемым отношениям норм Федерального закона от **.**.**** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающим осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира., поскольку поводом для возбуждения административного дела послужило сообщение дежурного железнодорожной станции <адрес> Санкт-Петербурга об обнаружении трупа лося, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что указанная совокупность в рамках настоящего дела не установлена, что исключает возможность удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании представления №***/Пр-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от **.**.**** незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк