Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клецкой Е.И.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО5,

в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2270/2021 поадминистративному исковому заявлению ФИО6 к Ленинскому отделению судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутскойобласти ФИО5, старшему судебному приставуЛенинского отделения судебных приставовг. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств,бездействия по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав, обязании возвратить денежные средства,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Ленинскому отделению судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств,бездействия по непринятию мер по восстановлению нарушенных прав, обязании возвратить денежные средства.

В обоснование указала, что на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4****год г.р. (место рождения <адрес>, рп.Тыреть 1-я) находится исполнительное производство №-ИП от ****год. Должником по указанному производству является её «двойник» при полном совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения.

****год с ее банковского счета в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере 20400 рублей, которые после ее обращения в Ленинское ОСП г. Иркутска с заявлением об ошибочной идентификации должника возвращены ей ****год. Несмотря на это ****год в рамках того же исполнительного производства ее счета повторно списаны денежные средства в сумме 20400 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобами в Ленинское ОСП г. Иркутска, УФССП России по <адрес>, ФССП России, прокуратуру <адрес>, по результатам рассмотрения которых денежные средства ей не возвращены. Письмом от ****год ей сообщено об установлении факта ошибочной идентификации ее как должника по исполнительному производству, направлении требования взыскателю о возврате денежных средств, а также предложено обратиться в суд с иском в НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании незаконно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по удержанию с ее счета денежных средств в размере 20400 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ****год незаконными; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского ОСП УФССП России по <адрес>, а также должностных лиц УФССП России по <адрес> в части не принятия мер к восстановлению нарушенных прав истца и не перечислению незаконно удержанных денежных средств в размере 20400 руб. незаконным;обязать должностных лиц Ленинского ОСП УФССП России по <адрес> возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 20400 руб. на банковский счет.

Определением суда от 11 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставовг. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО8.

Определением суда от 08 июля 2021 года к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2.

Определением суда от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО5.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась в виду территориальной отдаленности места проживания, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области К.Е.АБ. в судебном заседании уточненные требования не признала, сославшись на отсутствие в базе АИС ФССП на дату повторного списания со счета истца денежных средств сведений о ней как о двойнике должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Б.Е.ГБ. в судебном заседании уточненные требования не признала, пояснила, что в связи с отсутствием информации о включении ФИО6 в реестр двойников, а также не предоставлением истцом письменных документов, позволяющих идентифицировать ее как двойника должника по исполнительному производству,ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. 15.07.2021 денежные средства в размере 20400 руб. возвращены административному истцу.

Административные ответчики старший судебный пристав Ленинского отделения судебных приставовг. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Б.Г.АБ., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных требования в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (части 2 и 5 статьи 15 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, ****год г.р., место рождения <адрес>, СНИЛС № адрес должника: <адрес>

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, банки, государственный внебюджетный фонд, регистрирующие органы.

****год, ****год,****год,****год, ****год ГИБДД МВД России предоставило сведенияо зарегистрированном на имя ФИО4****год г.р., транспортном средстве суказанием паспорта гражданина Российской Федерации.

****год, ****год ФНС России сообщила сведения о паспорте гражданина Российской Федерации и адресе регистрации в городе Москва аналогичные тем, что предоставлены ГИБДД МВД России, а также сведения о физическом лице: ФИО4, дата рождения: ****год, место рождения: <адрес>, ИНН №

С учетом сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» о наличии открытого на имя ФИО4 счета № с остатком денежных средств в размере 32687,22 руб., ****год обращено взыскание на денежные средства должника. Соответствующее постановление исполнено, о чем Сбербанк уведомил судебного пристава-исполнителя ****год.

****годФИО4 в порядке Федерального закона от ****год № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО7 сзаявлениемвернуть списанные ****год с её счета денежные средства в размере 20400 рублей, указав, что в отличие от своей тезки-должника, родилась и проживает в городе Москве, а также привела полные паспортные данные: 4510 683689, выдан ****год отд. по р-ну Хорошево-Мневники ОУФМС России по <адрес> в СЗАО.

****год начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес>ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ****год.

Платежным поручением № от ****год на имя ФИО4зачислены денежные средства в размере 20400 рублей с указанием адреса регистрации в <адрес> назначения платежа как ошибочно перечисленные денежные средства.

Письмом от ****год УФССП России по <адрес>ФИО4 предложено для признания «двойником» должника предоставить копии документов, подтверждающих личность (паспортные данные, СНИЛС, ИНН).

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника: ФИО4, ИНН №, дата рождения: ****год, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: г. Иркутск, Банковец СНТ, <адрес>, корп. А.

****год поступившие на депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 20400 рублей распределены путем перечисления взыскателю ПАО «Первое коллекторское бюро».

В этот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ****год отменено, исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возражая против заявленных требований, административные ответчики настаивали на том, что при отсутствии в программе АИС ФССП во вкладке «Двойник должника», которая заполняется УФССП России по Иркутской области, соответствующих сведений и не предоставлении ФИО9 документов по личности (СНИЛС, ИНН, паспорт), у них отсутствовала возможность идентифицировать административного истца как «двойника» должника, поэтому повторно произведено обращение взыскания на денежные средства.

Суд не может принять данную позицию ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном приказе № от ****год, на основании которого возбуждено исполнительное производство N86923/20/38019-ИП, указаны сведения о должнике: ФИО10 ФИО4, адрес регистрации и места жительства: <адрес>, г. Иркутск, Банковец СНТ (Облепиховая) <адрес>, корп А, место рождения: Дата рождения: ****год.

Уже в первом ответе ГИБДД МВД России от ****год на запрос судебного пристава-исполнителя содержали сведения об адресе должника: <адрес>, Демьяна Бедного, 17, 160, который не соответствовал адресу, указанному в судебном приказе. Также были предоставлены паспортные данные должника: паспорт гражданина Российской Федерации, 4510 683689, выдан ****год отд. Хорошево-Мневники <адрес>.

В своем обращении от ****годФИО4, сообщая, что родилась и проживает в <адрес>, указала аналогичный адрес регистрации и данные о паспорте.

****год и ****год, Федеральная налоговая служба по запросу судебного пристава-исполнителя предоставила такие же сведения об адресе должника и документе, удостоверяющем личность. Дополнительно сообщила о месте рождения должника: <адрес>, и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №

В то же время все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Иркутск, СНТ «Банковец» (Облепиховая) <адрес> корп. А. По «московскому» адресу, сведениями о котором судебный пристав-исполнитель располагал с ****год, постановления должнику не направлялись.

Несмотря на выявленные несоответствия, с целью идентификации личности должника, запросы о регистрации должника в МВД России (ГУ МВД России по <адрес>), в Пенсионный фонд России о СНИЛСЕ должника своевременно сделаны не был.

Запрос в ПФР о СНИЛС направлен только 5.12.2020. Полученный в тот же день ответ с очевидностью указывает на наличие двух граждан при полном совпадении фамилии, имени, отчества и дате рождения должника. Отличие в предоставленных сведениях - по документу, удостоверяющему личность, месте рождения, СНИЛС.

Направленный судебным приставом-исполнителем 27.07.2020 в ПФР запрос оставлен без ответа, что следует из реестра запросов-ответов. Несмотря на установленную законом обязательность исполнения требований судебного пристава-исполнителя, меры к его надлежащему исполнению, судебным приставом-исполнителем не приняты. Иного материалы исполнительного производства не содержат и суду не представлено.

При этом суд отмечает, что уже в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ****год был указан правильный СНИЛС должника ФИО4 – № который является частью уникального идентификатора плательщика (УИП), как альтернативного идентификатора, сведения о котором также отражены в постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Требованиями к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа (утв. приказом ФССП России от ****год N 148).

Уже в своем первом обращении от ****год административный истец, сообщая о грубой ошибке, просит ответственно проводить проверку данных о гражданине, прежде чем направить в банк требование о списании денежных средств, и обращает внимание, что при повторении подобной ситуации оставляет за собой право подать в суд.

Тем самым на дату повторного обращения взыскания на денежные средства должника, то есть на ****год, материалы исполнительного производства №-ИП содержали, по мнению суда, достаточные сведения, в том числе о персональных данных, указывающие на «двойника» должника.

В Письме Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 года N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» указано, что в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству, принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику (абзац четырнадцатый).

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству (абзацы четырнадцатый-пятнадцатый).

В этой связи судебный пристав-исполнитель ФИО5 не только имела возможность, но и была обязана в пределах предоставленных полномочий направить дополнительные запросы и инициировать перед УФССП России по Иркутской области внесение соответствующих сведений в АИС ФССП, исключив саму возможность принятия мер принудительного исполнения, поскольку безосновательное обращение взыскания на денежные средства гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, не отвечает принципу законности (п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве). Равно как не была лишена права повторно предложить ФИО11 представить документальное подтверждение необходимых сведений.

Несовершенство федеральной государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», не может нарушать права и законные интересы граждан, что прямо закреплено в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Ф «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Судом отклоняется довод административных ответчиков о том, что повторное списание денежных средств со счета административного истца стало возможным вследствие не предоставления ею документов по личности (СНИЛС, ИНН, паспорт). Как указано выше сведения о паспорте и ИНН у судебного пристава-исполнителя имелись еще 20.07.2020 и 09.08.2020, а сведения о СНИЛС могли и должны быть получены при осуществлении должностных полномочий в рамках межведомственного взаимодействия.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» такой обязанности для граждан, не являющихся участниками правоотношений принудительного исполнения, не предусматривают.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действийсудебного пристава-исполнителя Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства в размере 20400 рублей, находящиеся счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ****год года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей ИНН №, СНИЛС №, путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****год№.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава ФИО8, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в части непринятия мер к восстановлению нарушенных прав истца и не перечислению незаконно удержанных денежных средств в размере 20400 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Административному истцу необходимо представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрены и разрешены 2 обращения административного истца.

По результатам рассмотрения обращения от ****годФИО4 дан ответ от ****год исх. № с извинения в связи с ошибочной идентификацией заявителя как должника по исполнительному производству №-ИП. Сообщено об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также о направлении взыскателю требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Разъяснено право в судебном порядке требовать взыскания денежных средств с ПАО «Первое коллекторское бюро» в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичного содержания дан ответ (исх. № от ****год) на обращение ФИО4, поступившее ****год из прокуратуры <адрес> г. Иркутска.

Кроме этого в порядке подчиненности рассмотрена жалоба от ****год по тем же доводам с вынесением постановления № об отказе в удовлетворении жалобы. Направлены ответы от ****год№, от ****год№.

Оспаривая бездействие, административный истец фактически не согласен с тем, что по результатам рассмотрения ее обращений ей не были возвращены денежные средства, списанные с банковского счета на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ****год.

Доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений административный иск не содержит и в суде не заявлено.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (глава 14) и Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не регулируют вопросы возврата денежных средств, ошибочно взысканных счетов граждан и перечисленных взыскателям.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что списанные со счета административного истца денежные средства в размере 20400 рублей на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.10.2020 в установленном порядке поступили на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска и были перечислены взыскателю ПАО «Первое коллекторское бюро».

В отсутствие правового механизма, определяющего порядок возврата таких денежных средств, административные ответчики, руководствуясь разъяснениями, данными в Письме Федеральной службы судебных приставов от ****год N № «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», направили взыскателю требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, из сообщив об этом заявителю и разъяснив право на судебную защиту.

Поскольку ошибочно взысканные с ФИО4 денежные средства законно выбыли из распоряжения службы судебных приставов, у должностных лицимелись объективные препятствия для их возврата административному истцу.

В период судебного разбирательства денежные средства в размере 20 400 руб. возвращены ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава ФИО1, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в части непринятия мер к восстановлению нарушенных прав истца и не перечислению незаконно удержанных денежных средств в размере 20400 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинскогоотделения судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства в размере 20400 рублей, находящиеся счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ****год года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей ИНН № СНИЛС № путем вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ****год№.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава ФИО1, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в части не принятия мер к восстановлению нарушенных прав истца и не перечислению удержанных денежных средств, обязании возвратить денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья Э.В. Трофимова

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.