Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, о признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска следует, что ФИО5 является стороной исполнительного производства от 13 апреля 2018 года №, возбужденного на основании исполнительного листа №, по заявлению АО «Альфа-Банке» к ФИО3 о взыскании денежных средств. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество <данные изъяты> в отношении должника ФИО3

13 апреля 2018 года административным ответчиком постановлением от 13.04.2018 года № наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (жилые квартиры), расположенного по адресам: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>), <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>

21.10.2020 года ФИО3 в рамках дела № обратилась с заявлением в Новотроицкий городской суд об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с части имущества ( <адрес>) в связи с тем, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает пределы суммы исковых требований и исполнительного производства.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.11.2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что обеспечительные меры по запрету регистрационных действий приняты постановлением административного ответчика в рамках исполнительного производства и судом не предъявлялись.

06 ноября 2020 года ФИО3 обратилась к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в части следующего имущества: ( <адрес>) в связи с тем, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает пределы суммы исковых требований и исполнительного производства.

25 ноября 2020 года административный ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости не может служить основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обеспечение исковых требований приняты меры по запрету регистрационных действий на имущество ответчика на общую сумму <данные изъяты>.

Считает постановление от 25 ноября 2020 года, ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 незаконным. поскольку оно противоречит ст.64,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, право распоряжения личным имуществом.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление от 25 ноября 2020 года не подавалась.

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 25 ноября 2020 года № 56024/20/317465 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от 13 апреля 2018 года №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в части следующего имущества: <адрес>).

Определением суда в качестве административного ответчика по делу привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена лично, телефонограммой. Согласно административному иску, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 25 ноября 2020 года № 56024/20/317465 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от 13 апреля 2018 года №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в части следующего имущества: <адрес>)

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании 24.12.2020 года на административном иске настаивала, просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 25 ноября 2020 года № 56024/20/317465 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству от 13 апреля 2018 года №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в части следующего имущества: <адрес>). Постановление от 25 ноября 2020 года, ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 является незаконным, поскольку противоречит ст.64,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, право распоряжения личным имуществом. Общая стоимость арестованного имущества значительно превышает пределы суммы исковых требований и исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обеспечение исковых требований приняты меры по запрету регистрационных действий на имущество ответчика на общую сумму <данные изъяты>.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании 24. 12.2020 года пояснила, что возражает против удовлетворения административного иска, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На исполнении в Новотроицом ГОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное 13.04.2018 года на основании исполнительного листа по делу №, выданного Новотроицким городским судом 10.04.2018 года о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в обеспечение иска АО «Альфа-банк» в пределах суммы <данные изъяты>. Постановлениями от 16.04.2018 года наложен арест на денежные средства должника в банках в пределах суммы <данные изъяты>. Постановлением от 20.06.2018 года вынесен запрет на совершение исполнительных действий по регистрации недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника. 20.06.2018 года исполнительное производство № окончено. На основании исполнительного документа 01.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>. Также на исполнении судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2 в период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты>. Постановлением от 13.09.2018 года исполнительные производства объединены в сводное. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем местонахождение должника и его доход не были установлены. 09.11.2018 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. 11.11.2020 года Новотроицким ГОСП зарегистрировано заявление ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимостью, основанием для отмены мер обеспечения заявитель указал несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости исковым требованиям. 25.11.2020 года заявление было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. В настоящее время взыскатели по исполнительным документам не лишены права на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению. Отмена обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с недвижимостью может привести к нарушению прав взыскателей на исполнение решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», Новотроицкое ГОСП УФССП России по Оренбургской области, ООО «Экспресс Кредит» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Новотроицкого городского суда от 10.04.2018 года по ходатайству истца в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.05.2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании денежных средств. С ответчика ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.2018 года в общей сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцу АО «АЛЬФА-БАНК» был выдан исполнительный лист №.

Указанное решение вступило в законную силу 26.06.2018 года, до настоящего времени решение должником ФИО3 не исполнено.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области от 13.04.2018 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, предмет исполнения: наложение ареста на сумму <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава -исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 от 20.06.2018 года в рамках исполнительного производства № от 10.04.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении имущества:

Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м.,

<данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.06.2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства №, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6,14 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

На основании исполнительного документа № от 23 мая 2018 года, вступившего в законную силу 26.06.2018 года, на основании заявления АО «АЛЬФА-Банк» 01.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО2 в период с 01.06.2018 года по 09.11.2018 года находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 года исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением ему номера №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем местонахождение должника и его доход не были установлены.

09.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП исполнительное производство № окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06.11.2020 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер было отказано.

06 ноября 2020 года ФИО3 обратилась в Новотроицкое ГОСП к административному ответчику с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в части следующего имущества: ( <адрес>) в связи с тем, что кадастровая стоимость объектов недвижимости,

<адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>),

<адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты>,

составляет на общую сумму <данные изъяты>, что выходит за пределы суммы исковых требований.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 25.11.2020 года в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что доводы заявителя о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимости сумме иска не может служить основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, так как постановление от 13 апреля 2018 года является мерой, направленной на обеспечение исковых требований по исполнительному документу №. На момент рассмотрения заявления решение суда по делу № должником не исполнено, определение суда об отмене обеспечительных мер по делу № не поступало.

Не согласившись с постановлением от 25.11.2020 года об отказе в удовлетворении заявления, административный истец просит отменить данное постановлении, считая его незаконным, поскольку противоречит ст.64,69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, право распоряжения личным имуществом. Общая стоимость арестованного имущества значительно превышает пределы суммы исковых требований и исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в обеспечение исковых требований приняты меры по запрету регистрационных действий на имущество ответчика на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.06.2018 года, является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает Обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что общая стоимость арестованного имущества значительно превышает пределы суммы исковых требований и исполнительного производства, и что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в обеспечение исковых требований были приняты меры по запрету регистрационных действий на имущество ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>, не являются основанием признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 по отмене мер по запрету регистрационных действий, поскольку на настоящее время требования исполнительного документа № не исполнены, взыскатели не лишены права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, отмена обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий с недвижимостью может привести к нарушению прав взыскателей на исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления и обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 года

Судья Г.В.Сидилева