Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Шаранского РО СП УФССП по РБ ФИО2, о признании его постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также допущенного бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя Шаранского РО СП УФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесенных по ее обращениям в рамках исполнительного производства №-ИП, а также допущенного бездействия при совершении исполнительных действий.

В обоснование доводов иска указано, что ФИО2 в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принималось мер обеспечительного характера в отношении имущества должника – ООО КФХ «Дюрьмень», а именно дебиторской задолженности учредителя общества Я. в размере 100% доли уставного капитала. При этом, на ее обращения с просьбой наложить арест и обратить взыскание на имущество <данные изъяты>» - уставной капитал общества принадлежащий учредителю Я., ФИО2 вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в их удовлетворении.

Административный истец с учетом дополнения к иску принятого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ просит:

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника <данные изъяты>»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по не наложению ареста и дальнейшей реализации имущества <данные изъяты>» в виде исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в порядке, установленном определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РБ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по непринятию своевременных исчерпывающих мер направленных на обеспечение исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ареста имущества должника Я., в виде <данные изъяты>% доли в <данные изъяты>»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по непринятию мер по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 и направления в адресе заявителя, принятого по результатам рассмотрения заявления постановления;

Административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить по доводам изложенным в административном иске и дополнении к нему. При этом пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 не принял исчерпывающих мер по своевременному совершению исполнительных действий, а именно не наложил арест на уставной капитал <данные изъяты>» и не принял мер к дальнейшей его реализации по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в порядке, установленном определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о наложении ареста на уставной капитал <данные изъяты>» и запрещения его отчуждения, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым в их удовлетворении отказал. Вместе с тем полагает, что постановления являются немотивированными, а к их рассмотрению пристав-исполнитель отнесся формально и действий по аресту уставного капитала не принял, чем нарушил ее права взыскателя. Привлеченный судом к участию в деле в качестве свидетеля М. доводы административного истца поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шаранского РО ФИО2 возражая против доводов истца показал суду, что в его ведении находится сводное исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с <данные изъяты>» задолженности, в том числе в пользу ФИО1 В ходе совершения исполнительных действий было установлено отсутствие имущества должника, в связи с чем своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным. При этом в удовлетворении обращений ФИО1 о наложении ареста и обращении взыскания на долю уставного капитала общества принадлежащей должнику Я. было отказано, поскольку соответствующие права требования на долю Я. были проданы, а денежные средства распределены между взыскателями. Кроме этого ФИО2 пояснил, что оснований для обращения взыскания на уставной капитал общества у него не имелось, поскольку Я. стороной исполнительного производства не является, а обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества допускается только на основании решения суда, однако подобное решение по исполнительному производству №-ИП не принималось. Кроме того, просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку он подан с нарушением предусмотренных ст. 219 КАС РФ сроков.

Привлеченный к участию в деле второй административный ответчик - Управление ФССП России по РБ, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено.

Заинтересованные лица по делу – ФИО4, ФИО5, Я., а также <данные изъяты>», извещены судом надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. При этом, в соответствии с положениями ст. 54 КАС РФ, интересы ФИО4 в судебном заседании представляет по доверенности адвокат Жанова З.М.

Представитель заинтересованного лица Жанова З.М. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку Я. на долю которого ФИО1 просит обратить взыскание стороной исполнительного производства не является и по долгам <данные изъяты>» не отвечает. Также указала суду на отсутствие оснований к нарушению прав ФИО1, поскольку последняя по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала свои права взыскателя иному лицу.

Также, директором ООО «КФХ Дюрмень» ФИО6 представлено возражение по существу иска ФИО1 из которого следует, что право требования общества к учредителю Я. в размере <данные изъяты> руб. было продано ДД.ММ.ГГГГ, а полученные денежные средства внесены на счет службы судебных приставов и распределены между взыскателями. Полагает, что ходатайство ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «КФХ Дюрьмень» принадлежащей учредителю ООО «КФХ Дюрьмень» Я. не основано на законе, поскольку должником является предприятие, а Я. как собственник 100% доли в уставном капитале общества не может отвечать по долгам ООО «КФХ Дюрьмень».

Суд, с учетом мнения сторон и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при настоящей явке в отсутствие иных лиц, участвующих по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

При этом, суд не усматривает оснований считать рассматриваемое административное исковое заявление поданным с нарушением процессуального срока предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО1 обратилась за судебной защитой в пределах предусмотренного законом десятидневного срока со дня когда ей стало известно о предполагаемом нарушении ее прав и законных интересов.

Обсудив доводы административного искового заявления и выслушав лиц участвующих по делу, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Задачами административного судопроизводства исходя из ст. 3 КАС РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шаранского РОСП <данные изъяты>Р., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «КФК Дюрьмень» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП произведен арест имущества, принадлежащего ООО «КФК Дюрьмень» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шаранского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «КФК Дюрьмень» в пользу ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шаранского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шаранский районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «КФК Дюрьмень» в пользу ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному №-ИП. Однако на момент рассмотрения настоящее дела, исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство №-ИП между теми же лицами, одновременно вынесено постановление о его присоединении к сводному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шаранского РО УФССП по РБ поступило уведомление директора ООО «КФК Дюрьмень» ФИО6 о продаже по договору цессии дебиторской задолженности Я. перед ООО «КФХ Дюрьмень».

Основанием к рассмотрению настоящего административного дела послужили обращения взыскателя ФИО1 о принятии мер по наложению ареста на долю в уставном капитале ООО «КФК Дюрьмень» и обращении на нее взыскания.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГФИО1 указывается на находящееся в производстве Октябрьского ГО СП УФССП по РБ исполнительное производство №-ИП, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда РБ об изменении способа исполнения исполнительного листа, путем обращения взыскания на принадлежащее Я. долю в уставном капитале общества ООО «КФК Дюрьмень». Считая указанное право требования имущественным, ФИО1 просила пристава-исполнителя наложить арест на имущество ООО «КФК Дюрьмень» в виде исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., путем обращения взыскания на <данные изъяты>% долю уставного капитала ООО «КФК Дюрьмень», ее оценки и продажи на публичных торгах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев указанное заявление, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении по причине отсутствия имущества должника.

При этом, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вновь подается заявление о наложении ареста на <данные изъяты> доли Я. в уставном капитале должника ООО «КФК Дюрьмень» и запрету совершения действий по ее отчуждению.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассмотрев указанное заявление, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении по причине того, что Я. стороной исполнительного производства не является.

При этом, как пояснил суду административный ответчик ФИО2, указанные постановлении были им вынесены в том числе в связи с отсутствием на исполнении у него исполнительного листа Арбитражного суда РБ в отношении Я. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «КФК Дюрьмень», а определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее Я. долю в уставном капитале общества ООО «КФК Дюрьмень» в адрес Шаранского РО не поступило, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявлений об аресте доли уставного капитала ООО «КФК Дюрьмень» и обращении на нее взыскания не имелось.

Однако суд находит данную позицию судебного пристава-исполнителя не основанной на законе в силу следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен в ст.ст. 69, 76 указанного Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

По смыслу закона, установление дебиторской задолженности должника является обязанностью пристава-исполнителя, при этом на указанные права требования возможно наложение ареста с последующим обращением взыскания и перечисления соответствующих сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с Я. в пользу ООО «КФК Дюрьмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты> руб. На основании выданного исполнительного листа Октябрьским ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения исполнительного документа по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ выданного Арбитражным судом РБ № от ДД.ММ.ГГГГ – обращено взыскание на принадлежащую Я. долю в уставном капитале ООО «КФК Дюрьмень» в размере <данные изъяты>% уставного капитала.

Таким образом, на основании приведенных судебных решений достоверно установлено наличие дебиторской задолженности Я. в пользу ООО «КФК Дюрьмень», при этом решением суда обращено взыскание на уставной капитал общества.

Фактическое уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наличии дебиторской задолженности общества сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристава-исполнителя Шаранского РО <данные изъяты>., об обращении взыскания на имущественное право должника - право требования по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося на исполнении Октябрьского ГО СП УФССП по РБ.

Вместе с тем, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество должника ООО «КФК Дюрьмень» в виде 100% доли уставного капитала в материалах исполнительного производства отсутствуют. Возможность совершения подобных действий не связана с исполнительным производством №, поскольку последнее имеет иной субъектный состав сторон и иное основание требований. Наложение ареста на уставной капитал общества представляет собой одну из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, где указанное общество является основным должником.

При этом, суд не может принять во внимание доводы пристава – исполнителя о запрете принятия мер по обращению взыскания на уставной капитал общества предусмотренный ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», в связи с неверным толкованием закона.

По смыслу Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания подразумевает изъятие и реализацию имущества, однако арест имущества, в том числе уставного капитала общества, является самостоятельным действием применяемым в рамках исполнительного производства.

Из положений ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника принимается не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, а при его удовлетворении производится с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Таким образом, судебный пристав исполнитель при решении вопроса о наложении ареста на долю должника в уставном капитале не связан необходимостью получения отельного судебного решения. Арест должен налагаться в порядке и сроки предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", однако как установлено судом подобных действий приставом – исполнителем ФИО2 не принято.

Наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества, обращение взыскания на него.

В этой связи не могут быть признаны законными и обоснованными постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1, поскольку мер к проверке наличия имущества субсидиарного должника Я., в виде доли в уставном капитале общества, судебным приставом - исполнителем не принималось, а отсутствие Я. в качестве стороны исполнительного производства не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности наложении ареста на долю в уставном капитале, поскольку его дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства ранее уже была установлена.

Суд приходит к выводу, что пристав – исполнитель Шаранского РО ФИО2 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «КФК Дюрьмень» по исполнительному производству №-ИП, имел возможность также наложить арест и на уставной капитал общества, однако в период до обращения ФИО1 с соответствующим заявлением подобных мер не принимал, тем самым допустив бездействие.

В силу ч. 9 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен указывать мотивы подобного отказа. Вместе с тем, обжалуемые постановления подобной информации не содержат, а приведенное обоснование об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствие гражданина Я. в качестве стороны исполнительного производства, к существу поданных заявлений о наложении ареста на уставной капитал общества отношения не имеют, мер по наложению ареста на уставной капитал не принималось.

При этом, из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее предметом является имущественное право ООО «КФХ Дюрмень» по исполнительному листу серии АС № выданному Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Я. в пользу ООО «КФХ Дюрьмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. Вместе с тем, из буквального толкования указанного договора не следует одновременная передача прав на <данные изъяты>% доли уставного капитала общества.

Поскольку указанный договор цессии к материалам исполнительного производства не приобщен, а представлен суду в ходе судебного разбирательства представителем взыскателя ФИО4 по доверенности Жановой З.М., соответственно предметом оценки судебного пристава –исполнителя при разрешении соответствующего заявления ФИО1 являться не мог, в связи с чем соответствующие доводы пристава ФИО2 и иных заинтересованных лиц по делу не могут быть приняты судом в качестве соответствующего основания отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что произвольный и не мотивированный отказ в принятии мер обеспечительного характера направленных на реальное исполнение исполнительного документа, нарушает законные права взыскателя, в связи с чем подобное действие (бездействие) является незаконным. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе, установленный в ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Разрешая доводы административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по непринятию мер по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и направления в адресе заявителя принятого по результатам его рассмотрения постановления, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы составляет Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" № 59-ФЗ, который определяет права и обязанности, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что административным истцом указывается на фактическое неполучение ответа по ее обращению. Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено, однако его надлежащее получение обусловлено неверным адресованием - вместо «<адрес>а» указано «<адрес>». Суд приходит к выводу, что при указании адреса заявителя имела место техническая ошибка, которая не является умышленным нарушением прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя, и не влечет признания подобных действий незаконными.

На основании изложенного, суд считает необходимым указать административному ответчику судебному приставу – исполнителю Шаранского РО СП УФССП по РБ ФИО2 на обязанность совершения действий по обеспечению исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, в том числе решения вопроса о возможности наложения ареста на уставной капитал ООО «КФХ Дюрьмень».

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Шаранского РО СП УФССП по РБ ФИО2, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконными – удовлетворить частично.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя об обращении взыскания на имущество должника ООО «КФХ Дюрьмень» - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 по не наложению ареста и дальнейшей реализации имущества ООО «КФХ Дюрьмень» в виде исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в порядке установленном определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда РБ – незаконным.

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава – исполнителя ФИО2, - незаконным;

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по непринятию своевременных исчерпывающих мер направленных на обеспечение исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ареста имущества должника Я., в виде <данные изъяты>% доли в ООО «КФХ Дюрмень» - незаконным.

В удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по непринятию мер по своевременному рассмотрению заявления ФИО1 и направления в адресе заявителя, принятого по результатам рассмотрения заявления постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Е.Н. Степанов