Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором со ссылкой на ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ просил: 1) признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде акта передачи документов на арестованное имущество на реализацию с указанием неверной цены незаконным, 2) изменить первоначальную продажную стоимость арестованного имущества в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Пензы, указав в обоснование иска на следующее:

Октябрьским районным судом г.Пензы вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО «Сольди». На основании исполнительного листа он является стороной исполнительного производства по реализации имущества должника ООО «Сольди». Решением суда от 20.10.2015 было установлено право банка обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «Сольди», определенные ст.3 договора № 121500/0034-4 о залоге транспортных средств от 22.05.2012: МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 2 390 000 руб.; МАЗ 837810-042, прицеп, 2012 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 500 000 руб.; МАЗ 6312А9-320-010, грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 2 360 000 руб.. В ОСП Октябрьского района г.Пензы в отношении должника ООО «Сольди» в сентябре 2019 поступил исполнительный лист от него (взыскателя ФИО1). Приставом заведено сводное исполнительное производство с производством по взысканию в пользу ПАО «Россельхозбанк». Определением Октябрьского районного суда г.Пензы установлена первоначальная продажная цена арестованного имущества без НДС. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в торговую организацию направлено сопроводительное письмо, в котором указана первоначальная продажная цена, включая НДС 20%, что не соответствует определению Октябрьского районного суда г.Пензы. Первоначальная продажная цена определяется торгующей организацией с учетом определения суда об установлении ее размера и добавления (прибавления) стоимости НДС 20% к указанной цене на основании НК РФ. Указанное сделано некорректно (НДС 20% включен приставом-исполнителем в цену безосновательно), что нарушает его права взыскателя и выражается в уменьшении первоначальной цены реализации. Следовательно, действие пристава Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 в виде акта передачи документов на арестованное имущество на реализацию является незаконным, грубейшим нарушением ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В поступившем в суд 17.09.2021 письменном заявлении от 16.09.2021 административный истец ФИО1 заявил об уточнении требований, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела ему стало известно о наличии постановления от 16.06.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, в отношении продажной цены арестованного имущества, в которую включен НДС 20%, а в являющемся единственным основанием для исполнения решения суда определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020 по делу № 2-398/2019 об установлении первоначальной продажной цены указана стоимость имущества без НДС, в связи с чем он просил считать окончательными требования в следующей редакции: 1) признать постановление от 16.06.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2, незаконным; 2) признать указание судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 неправильной (с включением НДС 20 %) первоначальной продажной цены имущества ООО «Сольди» в «Акте передачи документов на арестованное имущество» незаконным; 2) изменить первоначальную продажную стоимость арестованного имущества в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020.

В судебном заседании 21.09.2021 занесенным в протокол судебного заседания определением суда отказано в принятии п.1 названного выше заявления об уточнении требований, поскольку заявление в ходе рассмотрения дела нового требования противоречит закону (ст.46 КАС РФ), и принято уточнение пункта 1 предмета административного иска пунктом 2 просительной части заявления от 16.09.2021 (пункт 2 предмета административного иска пунктом 3 просительной части заявления от 16.09.2021 не уточнен и не изменен).

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности, отвечающий требованиям ст.55 КАС РФ, ФИО6 административные исковые требования с учетом уточнения п.1 предмета иска и изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме и дали дополнительные объяснения, в целом соответствующие изложенным в административном иске обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО3 от себя лично и как представитель (генеральный директор) заинтересованного лица ООО «Сольди» в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменных заявлениях от 10.09.2021 просила судебное заседание 14.09.2021 провести в ее отсутствие (в дальнейшем дело рассматривалось с объявлением перерывов в судебном заседании).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО7, действующая на основании распоряжения начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области ФИО8 от 07.06.2021 № 155-р в порядке взаимозаменяемости вместо судебного пристава-исполнителя ФИО2, в ходе рассмотрения дела административные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать и поддержала представленные в судебном заседании 14.09.2021 письменные возражения от 14.09.2021 № 399742, в которых со ссылками на ст.ст.434, 203 и 208 ГПК РФ указала на следующее:

15.10.2019 в Октябрьское РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС 001683312 от 27.01.2016, выданный Октябрьским районным судом г.Пензы, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN № №, № двигателя С0005300, шасси № №, находящийся по адресу: <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 2390 000 руб.; МАЗ 837810-042, прицеп 2012 года выпуска, VIN № №, находящийся по адресу: <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 500 000 руб.; МАЗ 6312А9-320-010, грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN № №, № двигателя (№ шасси) С0005265, № №, находящийся по адресу: <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 2360 000 руб., путем реализации на публичных торгах с последующей передачей денежных средств АО «Россельхозбанк» в счет погашения взысканной задолженности, а если сумма, вырученная при реализации указанного имущества, превысит размер этой задолженности, разницу возвратить ООО «Сольди», в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Сольди», адрес должника: 440066, <адрес>, в пользу взыскателя: Пензенский РФ АО "Россельхозбанк", адрес взыскателя: 440018, <адрес>. Согласно определению Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.08.2019, ФИО1 является созалогодержателем по заключенному АО «Россельхозбанк», Пензенский филиал, с ООО «Сольди» договору залога транспортных средств № 121500/0034-4 от 22.05.2012 с правом требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме 1 508 470,26 руб.. В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 123946/19/58051-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства № 91977/19/58051-СД от 01.08.2019. По данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, за должником ООО «Сольди» зарегистрированы транспортные средства: MA3-6312A9-320-010, г/н №, 2012 года выпуска, MA3-6312A9-320-010, г/н №, 2012 года выпуска, MA3-837810-042, г/н №, 2012 года выпуска, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены запреты на совершение регистрационных действий. 26.03.2020 выходом по адресу: <адрес>А установлено местонахождение двух транспортных средств, находящихся в залоге, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств MA3-6312A9-320-010, г/н №, 2012 года выпуска, MA3-837810-042, г/н №, 2012 года выпуска. Решением суда в отношении залогового имущества установлена цена 2 360000 руб. и 500 000 руб., соответственно. 27.03.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Поручением Росимущества в Республике Мордовия Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области определена торгующая организация - ООО «Центральное агентство залогового имущества». 29.05.2020 по акту приема-передачи документы переданы. Торги назначены на 08.07.2020. Согласно протоколу № 36-41 от 06.07.2020, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в публичных торгах. Руководствуясь статьями 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%. Согласно письму ФССП РФ от 23.12.2011 N 31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. При поступлении к судебному приставу-исполнителю в установленный срок информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации он откладывает в соответствии со статьей 38 Закона исполнительные действия до вступления в силу решения об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе в изменении начальной продажной цены. 12.08.2020 от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило заявление об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства в связи с подачей в Октябрьский районный суд г.Пензы заявления об изменении первоначально установленной начальной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества. В период судебных тяжб в соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения каждые десять дней. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.08.2020 исполнительное производство приостановлено в части реализации транспортных средств. В рамках рассмотрения заявления назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ». Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.09.2020 назначена судебная экспертиза по оценке транспортных средств. Согласно определению Октябрьского суда Пензенской области от 24.11.2020, суд определил: заявление ООО "Россельхозбанк" удовлетворить, изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установив новую начальную продажную стоимость МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г/в, г/н №, VIN №, - 323 500 руб., МАЗ 837810-042, VIN №, 2012 г/в, г/н №, - 1 565 300 руб.. Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому РОСП г.Пензы, юридическое лицо ООО "Сольди" находится на общей системе налогообложения, однако в решении Октябрьского районного суда г.Пензы стоимость заложенного имущества не содержит информацию о налогообложении юридического лица. 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отзыве имущества с торгов, об отмене постановления об оценке арестованного (заложенного) имущества, об оценке арестованного (заложенного) имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги. Поручением Росимущества в Республике Мордовия, Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области определена торгующая организация ООО «Интера». 01.02.2020 по акту приема-передачи документы переданы. 18.02.2021 в адрес Октябрьского РОСП г.Пензы поступило заявление от взыскателя АО «Россельхозбанк» об отложении исполнительных действий в части реализации транспортных средств в связи с подачей должников апелляционной жалобы в Пензенский областной суд на отмену решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020. В соответствии со ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на десять дней. Согласно апелляционному определению Пензенского областного суда 17.03.2021, решение Октябрьского районного суда г.Пензы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 22.04.2021 от взыскателя АО «Россельхозбанк» поступило информационное письмо, согласно которому, в связи с тем, что в определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020 об изменении не указано, с НДС или без НДС, взыскателем направлено заявление о разъяснении определения об изменении порядка исполнения решения суда. Руководствуясь ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения сроком на десять дней. 21.05.2021 в Октябрьское РОСП г.Пензы поступило определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2021, согласно которому, суд определил заявление АО «Россельхозбанк» о разъяснении оставить без удовлетворения и указал, что в рассматриваемом случае какая-либо неясность исполнения решения суда отсутствует: указана подлежащая применению при реализации начальная стоимость заложенного имущества. Как следует из сообщения № 60 от 05.04.2021 производившего экспертизу АНО «НИЛСЭ», в соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции 2018 года рыночная информация, используемая для определения средних цен на колесные транспортные средства, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, средняя рыночная цена не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС, вопросы об определении размера расходов на реализацию имущества подлежат определению в рамках исполнительного производства. 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, оценка арестованного имущества вынесена без учета НДС. 16.06.2021 в адрес Октябрьского РОСП г.Пензы поступило информационное письмо от АО «Россельхозбанк», в котором банк просит возобновить исполнительные действия по реализации заложенных транспортных средств и приобщает к заявлению разъяснение эксперта АНО «НИЛСЭ» № 60 от 05.04.2021. Согласно данному информационному письму, ссылаясь на п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции 2018 года, эксперт сообщил, что стоимость автотранспортных средств: МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г/в, г/н H 585 XH 58, V1N №, МАЗ 837810-042, VIN №, 2012 г/в, г/н №, в экспертизе № 299/19.3 от 26.10.2020 указана с учетом НДС. На основании вышеизложенного 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества от 01.06.2021, - считать оценку за единицу измерения с учетом НДС. Поручением Росимущества в Республике Мордовия Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области определена торгующая-организация ООО «Интера». 20.07.2021 по акту приема-передачи документы переданы на торги. 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о назначении торгов на 02.09.2021, в 10 час. 00 мин.. 06.09.2021 в Октябрьское РОСП г.Пензы поступило информационное письмо о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%. Акт о передаче на торги соответствуют всем требованиям, предъявляемым к документам, вынесенным судебным приставом-исполнителем, согласно ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии с заключением оценщика цена соответствует стоимости арестованного имущества, указанной в решении Октябрьского районного суда г.Пензы.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области по доверенности отвечающая требования ст.55 КАС РФ ФИО9 в ходе рассмотрения дела по существу административные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала объяснения ФИО4 и в судебном заседании 21.09.2021 представила и поддержала свои письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых, помимо приведенного выше ФИО4, со ссылками на ст.ст.2, 12, 14, 38 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.203, 208, 434 ГПК РФ, письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», ст.ст.226, 227 КАС РФ просила в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме и указала, что с его доводами она не согласна в связи со следующим:

Системное толкование п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.9 ст.226 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного истца ФИО1 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на последствия, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление. Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. В настоящем случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, - судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку права и свободы заявителя не нарушены, а постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» по доверенности отвечающая требованиям ст.55 КАС РФ ФИО5 в ходе рассмотрения дела с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, 14.09.2021 представила в суд и поддержала в судебном заседании письменные объяснения (возражения) по заявленным административным исковым требованиям, которые полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2019 по гражданскому делу № 2-398/2019 с ООО «СОЛЬДИ» в пользу АО «Россельхозбанк» (далее - Банк/заинтересованное лицо) за период с 26.09.2015 по 30.03.2017 взыскана задолженность по договору № 121500/0034 об открытии кредитной линии от 22.05.2012 в сумме 603 477,72 коп., обращено взыскание на принадлежащее ООО «СОЛЬДИ» заложенное имущество в виде трёх единиц транспортных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Октябрьского района г.Пензы ФИО11 от 01.08.2019 в отношении ООО «СОЛЬДИ» возбуждено исполнительное производство. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.08.2019 по делу № 2-2502/2015 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1 по обязательствам ООО «СОЛЬДИ» в сумме 1 508 470,26 руб., ФИО1 признан залогодержателем в отношении залогового имущества ООО «СОЛЬДИ» по договору о залоге транспортных средств № 121500/0034-4 от 22.05.2012 с правом требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме 1 508 470,26 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Октябрьского района г.Пензы ФИО11 от 13.05.2020 возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 91975/19/58051-ИП. Во исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 91975/19/58051-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, которое подлежит дальнейшей реализации путём проведения торгов. 26.10.2020 АНО «НИИЛСЭ» проведена экспертиза (№ 299/19.3) определения рыночной стоимости автомобиля МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г.в., г/н №, VIN №, и прицепа МАЗ 837810-042, VIN №, которая выполнена в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (далее - Методические рекомендации). Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020 изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, установлена новая начальная продажная стоимость: автомобиля МАЗ 6312А9-320-010,2012 г.в., г/н №, VIN №, - в размере 323 500 руб., прицепа МАЗ 837810-042, VIN <***>, - в размере 1 565 300 руб.. 15.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного (заложенного) имущества: (1) автотранспортного средства МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г.в., г/н №, VIN №, № С0005265, (2) автотранспортного средства МАЗ 837810-042, VIN №, 2012 г.в., г/н №, с указанием начальной продажной цены, установленной определением суда от 24.11.2020. В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Пензы заявления Банка об определении размера расходов на реализацию имуществ, эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО12 в сообщении № 60 от 05.04.2021 разъяснил, что рыночная стоимость вышеуказанных транспортных средств, определённая в отчёте № 299/19.3 от 26.10.2020, на основании которой судом была утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества, указана с учётом НДС. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2021 по делу № 2-398/2019 (№ 13-230/2021) установлено, что вопросы об определении размера расходов на реализацию имущества подлежат установлению в рамках исполнительного производства. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 01.06.2021 передано на торги арестованное имущество, а именно: (1) автотранспортное средство МАЗ 6312А9-320-010,2012 г.в., г/н №, VIN №, № С0005265, кузов зелёного цвета, по корпусу имеется коррозия, трещина лобового стекла, (2) автотранспортное средство МАЗ 837810-042, VIN №, 2012 г.в., г/н №, цвет серый, следы коррозии. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 2 Методических рекомендаций, согласно которым, рыночная информация, используемая для определения средних цен на колесные транспортные средства, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, средняя рыночная цена не должна отражать включение или невключение в её состав НДС, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не указал, включен или нет в цену реализации автотранспортных средств НДС, однако, учитывая разъяснения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО12 в сообщении № 60 от 05.04.2021 об определении в отчёте № 299/19.3 от 26.10.2020 рыночной стоимости транспортных средств с учётом НДС, в целях исключения дополнительного начисления НДС при реализации имущества с торгов в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 16.06.2021 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.06.2021 в связи с выявлением допущенной судебным приставом-исполнителем ФИО4 описки в постановочной части указанного постановления в виде учёта оценки за единицу измерения без указания на включение НДС (руб.) в общую стоимость, которая с учётом НДС в сумме составляет 1 565 300 руб.. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 по внесению изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.06.2021 и указанию на необходимость считать оценку за единицу измерения и общую стоимость заложенного имущества с учётом НДС (руб.) носят легитимный характер, являются обоснованными и не противоречат нормам действующего ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ч.3 ст.219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца … ; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, … в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ….

В силу ч.ч.1-3 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, … в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, … возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов); полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 того же ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции … на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.п.1-17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, каковыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно ч.1 ст.68 того же ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1).

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.ч.1, 6, 7, 8, 10, 11 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, … принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя, для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, … ; если имущество должника, …, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов; если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как указано в ч.2 ст.68 того же ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела, изложенных в административном иске обстоятельств и объяснений участвующих в деле лиц следует, что в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится на исполнении исполнительное производство № 91975/19/58051-ИП от 01.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 027589127 от 05.07.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2-398/2019, решение по которому вступило в законную силу 25.06.2019, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя С0005300, шасси № №, находящийся по адресу: <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 2 390 000 руб.; МАЗ 837810-042, прицеп 2012 года выпуска, VIN №, находящийся по адресу: <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 500 000 руб.; МАЗ 6312А9-320-010, грузовой-бортовой, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя (№ шасси) С0005265, № №, находящийся по адресу: <адрес>Б, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой стоимости, 2360 000 руб., путем реализации на публичных торгах с последующей передачей денежных средств АО «Россельхозбанк» в счет погашения взысканной задолженности, а если сумма, вырученная при реализации указанного имущества, превысит размер этой задолженности, разницу возвратить ООО «Сольди», в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью «Сольди», адрес должника: 440066, <адрес>, в пользу взыскателя: Пензенский РФ АО "Россельхозбанк", адрес взыскателя: 440018, <адрес>.

При этом определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.08.2019 по делу № 2-2502/2015 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ФИО1 по обязательствам ООО «Сольди» в сумме 1 508 470,26 руб., ФИО1 признан залогодержателем в отношении заложенного имущества ООО «Сольди» по договору о залоге транспортных средств № 121500/0034-4 от 22.05.2012 с правом требования на заложенное имущество пропорционально исполненным за должника обязательствам в сумме 1 508 470,26 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Октябрьского района г.Пензы ФИО11 от 13.05.2020 возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 91975/19/58051-ИП.

Таким образом, административный истец ФИО1 является заинтересованным в реализации в рамках исполнительного производства № 91975/19/58051-ИП имущества должника ООО «Сольди» по наивысшей цене.

Как указали административные ответчики, не оспаривалось участвующими в деле лицами и следует из материалов дела, 26.03.2020 выходом по адресу: <адрес>А установлено местонахождение двух транспортных средств, находящихся в залоге, и судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортных средств: MA3-6312A9-320-010, г/н №, 2012 года выпуска, и MA3-837810-042, г/н №, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу после апелляционного пересмотра Пензенским областным судом 17.03.2021 определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020 по делу № 2-398/2019 заявление АО «Россельхозбанк» об изменении первоначально установленной цены заложенного имущества удовлетворено, и постановлено:

«Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, установленную решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.03.2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ООО «Сольди», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога, установив новую начальную продажную стоимость МАЗ 837810-042, прицеп, 2012 года выпуска, VIN №, в размере 323500 рублей, установив новую начальную продажную стоимость а/м МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя (№ шасси) С0005265 Y3M6312А9C0000436, в размере 1565300 рублей.».

Из мотивировочной части названного выше определения суда видно, что в основу разрешения вопроса при определении размера начальной продажной стоимости указанных объектов было положено заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» № 299/19.3 от 26.10.2020, согласно выводам которой, рыночная стоимость МАЗ 6312А9-320-010 (грузовой) и МАЗ 837810-042 (прицеп), об изменении цены реализации которых просил заявитель, составляет 1565 300 руб. и 323 500 руб., соответственно.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 15.12.2020 принята оценка арестованного (заложенного) имущества, согласно определению Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020 по делу № 2-398/2019, а именно, автотранспортного средства МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г/в, г/н №, VIN №, № С0005265, кузов зеленого цвета, по корпусу имеется коррозия, трещина лобового стекла, в размере 1565300 руб. (без учета НДС, общая стоимость такая же), и автотранспортного средства МАЗ 837810-042, 2012 г/в, VIN №, г/н №, цвет серый, следы коррозии, в размере 323500 руб. (без учета НДС, общая стоимость такая же), итого, 2 наименования на сумму 1888800 руб..

В тот же день, 15.12.2020, ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым указанное выше имущество (2 наименования на сумму 1888800 руб., с той же оценкой) передано в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2021 по делу № 2-398/2019 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о разъяснении определения Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020 оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к убеждению об отсутствии в рассматриваемом случае какой-либо неясности в определении, в котором указана подлежащая применению при реализации начальная продажная стоимость заложенного имущества, и отметил, что, как следует из сообщения проводившего экспертизу АНО «НИЛСЭ» № 60 от 05.04.2021, в соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года рыночная информация, используемая для определения средних цен на колесные транспортные средства, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, средняя рыночная цена не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

На основании изложенного по делу № 2-398/2019 Октябрьского районного суда г.Пензы подлежала исполнению вышеназванное решение суда от 11.03.2019 с измененной (новой) начальной продажной стоимостью заложенного имущества: МАЗ 837810-042, прицеп, 2012 года выпуска, VIN №, - в размере 323 500 руб., МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя (№ шасси) С0005265 Y3M6312А9C0000436, - в размере 1565 300 руб., то есть без отражения включения или невключения в ее состав НДС, что и имеет место в определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.11.2020 «установлена первоначальная продажная цена арестованного имущества» без НДС, не совсем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 01.06.2021 следует, что в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано имущество: 1. автотранспортное средство МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г/в, г/н №, VIN №, № С0005265, кузов зеленого цвета, по корпусу имеется коррозия, трещина лобового стекла, оценкой без учета НДС и стоимостью без учета НДС 1565300 руб.; 2. автотранспортное средство МАЗ 837810-042, 2012 г/в, VIN №, г/н №, цвет серый, следы коррозии, оценкой без учета НДС и стоимостью без учета НДС 323500 руб. итого, 2 наименования на сумму 1888800 руб..

В установочной части того же постановления от 01.06.2021, как и в определении Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2021 по делу № 2-398/2019, указано, что в соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ 2018 года рыночная информация, используемая для определения средних цен на колесные транспортные средства, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, средняя рыночная цена не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

По указанной причине два вышеназванных автотранспортных средства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 01.06.2021 были переданы на торги фактически с оценкой без учета НДС и стоимостью без учета НДС, как и полагал правильным административный истец ФИО1 и его представитель.

Между тем, как видно из материалов дела, взыскатель АО «Россельхозбанк» обратился к начальнику Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением от 14.06.2021 № 015-39-18/234 о передаче на торги, в котором просил направить на реализацию имущество: МАЗ 837810-042, прицеп, 2012 года выпуска, VIN №, по начальной продажной стоимости в размере 323500 руб., в том числе НДС, и МАЗ 6312А9-320-010, грузовой бортовой, 2012 года выпуска, VIN №, по начальной продажной стоимости в размере 1565 300 руб., в том числе НДС.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление от 16.06.2021 № 58051/21/42249 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги – в постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО7 от 01.06.2021, которым постановлено считать оценку двух указанных выше транспортных средств за единицу измерения с учетом НДС (руб.). и общую стоимость с учетом НДС (руб.).

В связи с этим в акте от 20 июля 2021 о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги) судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 указала, что на торги передаются документы на следующее имущество: 1. автотранспортное средство МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г/в, г/н №, VIN №, № С0005265, кузов зеленого цвета, по корпусу имеется коррозия, трещина лобового стекла, оценкой с учетом НДС и стоимостью с учетом НДС 1565300 руб.; 2. автотранспортное средство МАЗ 837810-042, 2012 г/в, VIN №, г/н №, цвет серый, следы коррозии, оценкой с учетом НДС и стоимостью с учетом НДС 323500 руб., - итого, 2 наименования на сумму 1888800 руб. с учетом НДС.

Непосредственно и лишь указание судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акте от 20 июля 2021 о передаче документов на арестованное имущество на реализацию (торги) того, что оценка и общая стоимость названных автотранспортных средств с учетом НДС, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку не повлекло за собой передачу арестованного имущества на торги и не является такой передачей, - акт от 20.07.2021 подтверждает только передачу документов на это имущество в специализированную торгующую организацию ООО «Интера», фактически (по сути) являясь сопроводительным документом, подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО2 и содержащим в себе расписку принявшего документы лица – представителя (директора) ООО «Интера» ФИО10.

При этом имеющее юридическое значение и повлекшее за собой передачу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, автотранспортного средства МАЗ 6312А9-320-010, 2012 г/в, г/н №, VIN №, № С0005265, с оценкой с учетом НДС и стоимостью с учетом НДС 1565300 руб., а также автотранспортного средства МАЗ 837810-042, 2012 г/в, VIN №, г/н №, с оценкой с учетом НДС и стоимостью с учетом НДС 323500 руб. постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 16.06.2021 № 58051/21/42249 о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на торги административным истцом ФИО1 до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано и не отменено.

С учетом изложенного административные исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены судом в полном объеме.

Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, но в данном случае совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 КАС РФ, выяснены в полном объеме и не дают суду оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 административного иска.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и устранении нарушения прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, ФИО1 пропущен предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд (в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов).

Так, в суд с административным иском по данному делу ФИО1 обратился 26.08.2021 (почтой административное исковое заявление от 23.08.2021 выслано в суд 23.08.2021), а о нарушении своих предположительно нарушенных прав, свобод и законных интересов он узнал 02.08.2021, - к административному иску им приложено сформированное на сайте http://torgi.gov.ru 02.08.2021, в 20:37, извещение о проведении торгов № 020821/35316512/01, из которого следует, что лот № 7 и лот № 8 (указанные выше транспортные средства МАЗ, принадлежащие ООО «Сольди») выставлены на продажу с торгов с начальной ценой с учетом НДС.

Таким образом, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд ФИО1 пропущен на 11 дней.

Как указано в ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда; причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Вместе с тем, согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом ФИО1 и его представителем ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, суду не давались объяснения о причинах пропуска установленного законом срока обращения в суд с административным иском по данному делу и их уважительности, соответствующие доказательства не представлялись, о восстановлении пропущенного срока ни административный истец, ни его представитель суд не просили.

При таких обстоятельствах имеется основание для отказа ФИО1 в удовлетворении административного иска также по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и устранении нарушения прав, свобод и законных интересов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2021 года.

СУДЬЯ