Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Русановой В.Ю., Дьячковой А.А., старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Воткинского РОСП, его непосредственного руководителя, или лиц, замещающих их в силу служебных обязанностей, неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя в части не принятия полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении; не установления имущественного положения должника, и наложении ареста на имущество, не направления вышеуказанных запросов, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства, не установления совместно нажитого имущества, не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника, обязании провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, обратить взыскание на имущество должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» (далее – административный истец, ООО «АРТЕ ГРУПП») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением с учетом привлечения в порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ соответчиков к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Русановой В.Ю., Дьячковой А.А., старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пермяковой О.С., Воткинское РОСП находится исполнительное производство 85030/20/18026-ИП от 23.10.2020 о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО АРТЕ ГРУПП. Ознакомившись с исполнительным производством, взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель, Пермякова О.С. Воткинское РОСП, бездействует и не предпринимает полный комплекс мер, направленных на полное и своевременное погашение задолженности, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает бездействие должностного лица незаконным по следующим основаниям:

1. В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. На основании ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Исполнительное производство возбуждено 23.10.2020. По состоянию на 23.11.2021 Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. К тому же срок возбуждения исполнительного производства, предусмотренный Законом - нарушен.

2. Согласно ч. 2 ст. 30 Закона, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом. В соответствии с ч.5, ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель ходатайствовал о проведении исполнительных действий, а именно:

• Направить запрос в ФНС по ФЛ (МВВ), о счетах, открытых на физическое лицо, а также в ФНС к ЕГРН (МВВ), чтобы узнать ИНН должника (если его нет), получить справку 2-НДФЛ и сведения о зарегистрированном имуществе должника;

• Направить запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) о паспортных данных;

• Направить запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам Главное управление МЧС России;

• Направить запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных ME видов техники;

• Направить запрос в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии;

• Направить запрос в ГБУЗ НО "Станция скорой медицинской помощи" (о фактах вызова, обращения указанием адресов, телефонов);

• При получении паспортных данных должника, направить запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ), при выявлен наложить ЗАПРЕТ на регистрационные действия;

• Направить запрос в ФНС по региону, в целях получения сведений о постановке на учет, о состоянии расчетов, открытых счетах в качестве индивидуальным предпринимателем и/или самозанятого;

• Направить запрос Оператору бронирования и продажи билетов (МВВ);

• Направить запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) и Центр занятости населения региона;

• Направить запрос в ПФР по региону (на бумажном носителе) о предоставлении сведений об отчисления: должника за последние 3 года, с целью подтверждения трудоустройства;

• Направить запрос в кредитные организации, в которых открыты/закрыты счета должника, в целях предоставления выписки по открытым/закрытым счетам за период с момента открытия счета по дату получения запроса с указанием данных (- дата, сумма и вид финансовой операции; - наименование плательщика, номер его счета);

• При наличии положительных ответов из банков и иных кредитных организаций, направить постановления взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии вышеуказанных направить в адрес взыскателя;

• Направить запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в целях получения информации о том, зарегистрирован ли должник на портале и имеет ли он подтвержденную учетную запись, историю их авторизации в ЕСИА и список услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 (три) года;

• Направить запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ);

• Направить запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, a i о детях;

• В случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника (его доходах), просим объявить роз1 должника и вынести постановление о заведении розыскного дела;

• В соответствии с п.2 ст.30, п.1, п.2 ст.80 Закона. наложить арест на имущество должника, в целя исполнения содержащихся в данном исполнительном документе требований о взыскании денежных средств, для обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание;

• В соответствии с п. 2 ст.30, ст.67 Закона, установить для должника ограничения на выезд из Российской Фе,

Постановление о рассмотрении указанного ходатайства в адрес ООО АРТЕ ГРУПП не поступало, что в свою очередь является незаконным. Нарушает действующие нормы закона. Является бездействием судебного пристава- исполнителя Пермяковой О.С.

3. Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50- в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Из текста п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50- при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Действия по выявлению совместно нажитого имущества должника, судебным приставом не проведены. Не осуществление данного мероприятия так же говорит о бездействии и не проведении полного комплекса мер по выявлению имущества должника.

4. Согласно ч. 1 ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе наложить арест на имущество должника.

В собственности должника находится транспортное средство: <***> Судебный пристав-исполнитель не реализовал свое право на арест имущества должника и не подверг его реализации для исполнения решения суда.

5. Исходя из ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны бы судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производств

Исходя из материалов исполнительного производства, взыскатель пришел к выводу, что действия, о которых просил взыскатель, не совершаются (игнорируются), запросы обновляются не в разумные сроки, или не обновляются вообще. Меры, принимаемые должностным лицом ОСП самостоятельно (будучи процессуально независимым лицом) носят формальный характер.

Полномочия, которыми наделен судебный пристав-исполнитель, позволяют в полной мере совершить все исполнительные действия и исполнить требования решения суда. Однако, в силу халатности и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям, пристав допустил бездействие.

До настоящего времени должностное лицо не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов (не принял меры, которые указал взыскатель в своем заявлении (ходатайстве)), что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а именно:

• не направил запрос в ФНС по ФЛ (МВБ), о счетах, открытых на физическое лицо, а также в ФНС к ЕГРН (МВВ), чтобы узнать ИНН должника (если его нет), получить справку 2-НДФЛ и сведения о зарегистрированном имуществе должника;

• не направил запрос в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника;

• не направил запрос в ЗАГС по региону о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях, Гостехнадзор по региону, ГИМС МЧС по региону (об этом ходатайствовал взыскатель);

• не направил запрос в Объединенное кредитное бюро, НБКИ о предоставлении сведений кредитной истории: титульную, основную и информационную;

• проигнорировал требование взыскателя, что в случае отсутствия каких-либо сведений об имуществе должника (его доходах), просим объявить розыск имущества должника и вынести постановление о заведении розыскного дела;

• не направил запрос в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по региону, в части информирования о наличии административных правонарушений в области дорожного движения;

• не направил запрос в компании, имеющие лицензии на осуществление брокерской деятельности;

• не направил запрос Интернет-провайдерам региона на предмет заключенных договоров (соглашений) о предоставлении услуг (с указанием адреса оказания услуги);

• не осуществил проверку имущественного положения должника по адресу проживания должника;

• не направил запрос в Нотариальную палату по региону для проверки реквизитов нотариальных документов, о совершении должником сделок, требующих нотариального удостоверения, об участии должника в таких сделках;

• не направил запрос в Управление РЖД, Авиакомпании России, в целях получения информации о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт за последний год,

• не направил запрос в Центр занятости населения региона с целью получения сведений о поиске работы должником за последний год,

• не направил в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, в целях предоставления информации о том, зарегистрирован ли должник на портале «Госуслуг» и о списке услуг, заказанных посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), информации об услугах, заказанных должником на портале за последние 3 (три) года,

• не направил запросы в организации имеющие лицензии на осуществление электронных платежей о

предоставлении информации: - является ли должник пользователем сервиса электронных платежей, - о наличии

открытых или о закрытых лицевых счета, электронных кошельков, в т.ч. неперсонифицированных Кошельков (Клиент не прошел ни процедуру Идентификации, ни процедуру Упрощенной идентификации),

• не установил совместно нажитое имущество должника

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном характере бездействия судебного пристава-исполнителя. Не желании совершать реальные действия, направленные на исполнение решения суда. Проявлении неуважения к суду и его решениям. Неисполнение требований суда в полном объеме существенно нарушает права взыскателя, а также нормы закона, так как любое судопроизводство или исполнение судебного акта должно осуществляться в разумный срок. О нарушении прав и законных интересов взыскатель узнал 23.11.2021 года. Срок на обжалование не пропущен.

Административный истец представитель ООО «АРТЕ ГРУПП», административные ответчики судебные приставы-исполнители Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермякова О.С., Русанова В.Ю., Дьячкова А.А., старший судебный пристав – начальник Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобякова М.С., представители Воткинского РОСП УФССП России по УР, Управления ФССП России по УР, заинтересованное лицо <***> в судебное заседание не явились, административный истец в просительной части административного иска просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, от представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Русановой В.Ю., Дьячковой А.А., старшего судебного пристава – начальника Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С. – Чураковой С.А. поступило возражение на административный иск.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №85030/20/18026-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР от 09.12.2014, судебным приставом – исполнителем Дьячковой А.А. 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство №85030/20/18026-ИП, должником по которому является <***> взыскателем ООО «АРТЕ ГРУПП», предмет исполнения задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 45775 руб. 02 коп.

Также судом установлено, что с целью проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Дьячковой А.А., Пермяковой О.С. инициированы запросы в ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам связи, в банки.

Сведений о получении должником <***> дохода из УПФ не поступило.

По результатам ответов на запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №85030/20/18026-ИП установлено наличие счетов в банках у должника Дьяконова М.В., а также наличие движимого имущества в виде автомобиля <***>, иного имущества у должника не установлено.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Дьячковой А.А. и Пермяковой О.С. от 26.10.2020, от 05.03.2021 и от 25.02.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Сазановой М.Н. при содействии заместителя руководителя УФССП России по УР – заместителя главного судебного пристава УР было проверено средствами фотовидеофиксации АПК «АвтоУраган», по результатам которой транспортное средство обнаружено не было.

Судебным приставом-исполнителем Пермяковой О.С. 15.02.2022 в рамках указанного исполнительного производства у должника ФИО1 было отобрано объяснение, согласно которому, а также представленному ею договору купли-продажи двигателя, транспортное средство было не на ходу, в связи с чем, должником отдано знакомому, которым продан двигатель указанного автомобиля.

Поскольку транспортное средство судебным приставом-исполнителем установлено не было, арест на транспортное средство наложен не был.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пермяковой О.С. от 03.12.2021 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящихся на счетах в <***> (три счета).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пермяковой О.С. от 02.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства объявлен розыск счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО1 в <***>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дьячковой А.А. от 26.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящихся на счетах в <***> (два счета).

Судебным приставом-исполнителем Пермяковой О.С. в рамках указанного исполнительного производства также было установлено, что должник ФИО1 находится в зарегистрированном браке с ФИО8 с 07.08.2021. Должником ФИО1 с супругом ФИО8 заключен брачный договор 06.10.2021, удостоверенный нотариусом, по условиям которого на имя ФИО8 и на его средства будет приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу <*****>, на которое по обязательства ФИО1 не может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Дьячковой А.А., Пермяковой О.С. от 15.02.2022, 13.08.2021 и 02.11.2020 и 07.06.2021 должнику ФИО1 временно ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев.

15.02.2022 судебным приставом-исполнителем Пермяковой О.С. совершен выход по месту фактического жительства должника ФИО1<*****>, о чем в материалы исполнительного производства представлено объяснение должника ФИО1 а также фотографии жилого помещения. Результат выхода: имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено.

В ходе исполнительного производства денежные средства у должника не удерживались.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного иска, основанием иска явилось непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения, о чем взыскателю стало известно 23.11.2021 (в материалы дела представлены сведения о ходе исполнительного производства, полученные административным истцом посредством использования портала государственных услуг РФ 26.11.2021). Административный иск подан административным истцом в электронном виде 26.11.2021. Соответственно, срок для обращения с настоящим иском в суд административным истцом не пропущен.

В обоснование административного иска о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ООО «АРТЕ ГРУПП» указано на непринятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также не рассмотрении ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений, указанных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за его пределами.

Судом установлено, что в поданном заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившего в адрес Воткинского РОСП 21.10.2020, взыскатель (административный истец) просил наложить арест на имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, установить для должника ограничения на выезд из РФ, направить запрос в Управление Росреестра, при выявлении имущества наложить запрет на регистрационные действия, а также направить запросы в ФНС (справка 2-НДФЛ, сведения о зарегистрированном имуществе должника), в ГИБДД, в банки, в ЗАГС, в ГИМС ГУ МЧС России, в ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии, в ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи» (о фактах вызова, обращения к медикам с указанием адресов, телефонов).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Между тем, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП 23.10.2020, что исключало рассмотрение указанного заявления взыскателя, поступившего до возбуждения исполнительного производства, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя в рамках исполнительного производства №85030/20/18026-ИП, судом не установлено.

Кроме того, административным истцом не указано, в чем выразилось нарушение его прав направлением в адрес взыскателя копий процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем с нарушением сроков, в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, в материалах исполнительного производства сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю отсутствуют, между тем, реального нарушения прав административного истца при этом суд не усматривает. Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено, находится на исполнении.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены соответствующие запросы с целью установления имущества должника, его номера телефона, места его работы, жительства, сведений о наличии или отсутствии судимости у должника, о наличии или отсутствии зарегистрированного брака, смерти должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества – транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности, а также должнику временно ограничен выезд из РФ. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем не установлено. Отсутствие фактически у должника транспортного средства исключало наложение ареста в рамках ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному, поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, оператору связи, в Росреестр, и др.), совершен выход в адрес фактического места жительства должника, осмотрено имущество, находящееся по месту фактического проживания должника. Также судебным приставом-исполнителем установлено наличие брачного договора между должником и ее супругом, по условиям которого возможность обратить взыскание на совместно нажитое имущество отсутствует. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Соответственно, в виду фактического направления запросов и совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем запросов в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, в организации, имеющие лицензии на осуществление электронных платежей, в Управление РЖД, Авиакомпании России, в Объединенное кредитное бюро, НБКИ, Интернет-провайдерам региона, при отсутствии соответствующих ходатайств административного истца, время направления запросов судебным приставом и срок направления ответа на запрос, не свидетельствует о нарушении прав административного истца с учетом права судебного пристава-исполнителя определять комплекс мер принудительного взыскания, в том числе, с учетом поступивших ответов компетентных органов о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе принимать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указанное право судебным приставом-исполнителем реализовано путем принятия соответствующих постановлений.

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, обстоятельств не совершения судебным приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом об исполнительном производстве с учетом имущественного положения должника, судом не установлено.

С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом, суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АРТЕ ГРУПП» к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Русановой В.Ю., Дьячковой А.А., старшему судебному приставу – начальнику Воткинского РОСП УФССП России по УР Кобяковой М.С., Воткинскому РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Пермяковой О.С., Воткинского РОСП, его непосредственного руководителя, или лиц, замещающих их в силу служебных обязанностей, неправомерным, незаконным, нарушающим права взыскателя в части не принятия полного комплекса мер в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанных в исковом заявлении; не установления имущественного положения должника, и наложении ареста на имущество, не направления вышеуказанных запросов, нарушения сроков направления процессуальных документов в адрес взыскателя, выносимых в рамках исполнительного производства, не установления совместно нажитого имущества, не направлении запроса в кредитные организации, не имеющие электронного, межведомственного взаимодействия с ФССП России о получении информации об открытых расчетных счетах должника, обязании провести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности, обратить взыскание на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 апреля 2022 года.

Судья Е.В. Караневич