Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «СТИЛЬ-проект» к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в обоснование предъявленного суду иска указал на то, что < Дата > ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ермаковой К.Ю. было вынесено постановление № от < Дата > о запрете изменений регистрационных действий, отчуждении долей уставного капитала и иную передачу третьим лицам и действий, связанных с перерегистрацией юридического лица ООО «СТИЛЬ-проект» исполнителем – МРИ ФНС № 1. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ермаковой К.Ю. незаконными. Оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-СД, должник – ТВВ, ООО «СТИЛЬ-проект» должником не является. Постановление от < Дата > является незаконным, нарушает права административного истца на предпринимательскую деятельность, направлено на запрет исполнения обязанностей и не способствует исполнению требований исполнительного документа. Просит признать постановление № от < Дата > незаконным, восстановить срок на подачу административного иска.

В судебном заседании административный истец ТВВ поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснив суду, что является единственным учредителем ООО «СТИЛЬ-проект». Однако юридическое лицо ООО «СТИЛЬ-проект» должником не является, не отвечает по задолженности ТВВ, он хочет объединения компаний.

Представитель административного ответчика Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Пронин М.А. возражал против заявленных требований, указал на отсутствие доказательств нарушения права административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермакова К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствие с ч.1 ч.2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В силу требований ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, < Дата > постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. в отношении должника ТВВ были приняты к исполнению следующие исполнительные производства №№.

< Дата > постановлением вышеуказанного судебного пристава-исполнителя вышепоименованные исполнительные производства были объединены в сводное, с присвоением последнему №-СД.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства < Дата > было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, на МИ ФНС № 1 по Калининградской области возложена обязанность запретить раздел долей вклада должника ТВВ в уставной капитал юридических лиц ООО «НОСТ», ООО «СТИЛЬ-проект», а также изменение регистрационных данных, отчуждение долей и иную передачу третьим лицам и действий, связанных с перерегистрацией указанных организаций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу № А21-615/2016 в отношении ООО «СТИЛЬ-проект» была введена процедура банкротства наблюдение.

< Дата > судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия и внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий, отменен запрет регистрационных действий (с запретом раздела долей вклада должника в уставной капитал юридических лиц, а также изменение регистрационных данных, отчуждение долей и иную передачу третьим лицам, и действия связанные с перерегистрацией), установленные постановлением от < Дата >№ в отношении ООО «Стиль-проект»; внесены изменения в постановление от < Дата > в части касающейся ООО «НОСТ», резолютивная часть изложена следующим образом: «запретить внесение изменений в сведения о юридическом лица, содержащиеся с ЕГРЮЛ, направленные на отчуждение или уменьшение номинальной стоимости доли вклада в уставной капитал должника: ТВВ».

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий от 20 ноября 2015 года в части ООО «СТИЛЬ-проект» отменено, в оставшейся части в отношении ООО «НОСТ» предметом спора не является, судом не установлено нарушений каких-либо прав и свобод административного истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения представленных суду требований, так как никакой правовой защиты интересов ООО «СТИЛЬ-проект» на дату постановки судебного решения, восстановления нарушенных прав ООО «СТИЛЬ-проект» не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ООО «СТИЛЬ-проект» к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после постановки судебного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено 04 мая 2016 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.