Гражданский кодекс часть 1

дело по административному заявлению Похотнюк А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса Волковой Е.И., Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Похотнюк А.В. обратился в суд с административным иском к судебному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса Волковой Е.И., Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит, с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 118-120), признать незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волкову Е.И., а именно: необоснованно произвела замену взыскателя, не учтены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные должником Похотнюк А.В. именно в КПК «Потенциал», в соответствии с представленными справками работодателя должника, не произведена проверка исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации по исполнению (сверка задолженности, не произведена), не истребованы финансовые документы от взыскателя КПК «Потенциал», не учтены суммы удержаний со второго поручителя ФИО3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Волкову Е.И. произвести действия, а именно: -произвести замену взыскателя в установленном законом порядке, учесть платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные должником Похотнюк А.В. именно в КПК «Потенциал», в соответствии с представленными справками работодателя должника. произвести проверку исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации по исполнению, в рамках исполнительного производства № (сверка задолженности), истребовать финансовые документы от взыскателя КПК «Погенциал», учесть суммы удержаний со второго поручителя ФИО3.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа (судебного приказа) № о взыскании с Похотнюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя КПК «Потенциал» денежной суммы 499 743,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом ОСП по городу Междуреченску УФССП РФ по Кемеровской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа на исполнение по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по городу Междуреченску УФССП РФ по Кемеровской области с заявлением, в котором просил предоставить сведения по исполнительному производству № в отношении него, в части произведенных удержаний производимых в пользу КПК «Потенциал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты выплаты суммы основного долга в размере 288892,00 рублей и даты выплаты процентов в размер 210851,58 рублей, представил справки о произведенных удержаниях из его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196058,76 и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 756,51 рублей на общую сумму 493 815,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, из содержания которого следует, что были удержаны по исполнительному производству № и перечислены взыскателю суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно справки представленной <данные изъяты> удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного судебного акта исполняет обязательства за основного заемщика еще поручитель ФИО3, с которой также взыскана сумма более 100 000,00 рублей.

С учетом сумм, удержанных с второго поручителя сумма взысканий составила на дату обращения с административным иском 597 815,27 рублей, тогда как сумма взысканий всего 499 743,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не получив надлежащего ответа от ОСП по городу Междуреченску УФССП РФ по Кемеровской области обратился с письменным заявлением в УФССП по Кемеровской области- Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ за № получен ответ, что в соответствии с частью 6 статьи 123 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена для проверки жалоба Похотнюк А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области при исполнении решения суда, где просят поручить проверку доводов, изложенных в жалобе и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством.

До настоящего времени судебный пристав исполнитель с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ и после обращения в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по ДД.ММ.ГГГГ не предприняли никаких действий для разрешения вопроса о правомерности взыскания в пользу КПК «Потенциал» суммы большей чем определено судебным актом, исполнительное производство в отношении него не окончено несмотря на то, что взыскана сумма больше, чем предусмотрено судебным актом.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет контроль за ходом исполнения предъявленных взыскателем требований, поскольку в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный при став-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе про водить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Из представленного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав не запросила бухгалтерские или иные документы от взыскателя КПК «Потенциал», подтверждающие произведенные оплаты, в каком объеме и фактически исполнено денежное обязательство или нет.

В материалах исполнительного производства документов кроме произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаний нет, несмотря на то, что были предоставлены документы о произведении удержаний из заработной платы должника Похотнюк А.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196058,76 и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 756,51 рублей на общую сумму 493815,27 рублей.

Таким образом указывает, что судебный пристав исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области не проверил правильность удержаний, перечисление денежных средств по судебному акту, не проведена и проверка организации взыскателя, не истребованы бухгалтерские документы, не установлено фактическое исполнение исполнительного документа, излишне уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены должнику Похотнюк А.В. исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области письменно заявление на имя старшего судебного пристава, в котором просил, признать действия должностного лица судебного пристава исполнителя Волкову Е.И. незаконными, оставлен без ответа.

Фактически в ходе исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель Волкову Е.И. бездействовала, а именно: не проверила правильность удержаний, перечисление денежных средств по судебному акту, не провела проверка организации взыскателя по представленным должником документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не истребовала бухгалтерские документы, не установила объем обязательств и их фактическое исполнение, не возвратила излишне уплаченные денежные средства должнику Похотнюк А.В., сумму излишне уплаченных денежных средств, исполнительного производства № не окончено.

Таким образом, бездействия ответчика выразившееся в длительном игнорировании обращений, не предоставление ответов в сроки предусмотренные законодательством, не вынесение постановления об окончании исполнительного производства в виду фактического исполнения, не возврат излишне удержанных денежных средств, в совокупности существенно нарушают права должника Похотнюк А.В. лишая его возможности предоставить в кредитную организацию сведения об исполнении обязательств и оформления ипотечного кредита.

В судебное заседание административный истец Похотнюк А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Римская Н.Л., действующая на основании ордера № 177 от 09.11.2021 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Павлов А.А. пояснил, что в настоящее время производство находится у него на исполнении, возражал против административного искового заявления.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Волкова Е.В. не явилась.

В судебное заседание представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств предоставленных из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Часть.1,2 статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

2. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, что на основании заявления КПК «Потенциал», исполнительного документа № № по делу № выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 499 743,58 руб., с должника Похотнюк А.В., в пользу взыскателя КПК «Потенциал» (л.д.53,54-56) было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), о чем вынесено постановление.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИК» в адрес ОСП по г. Междуреченску было направлено заявление об изменении реквизитов взыскателя по исполнительному производству №-ИП (л.д.57), о чем судебным приставом –исполнителем не вынесено постановления.

Также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, в которой отражены сведения о поступлениях в счет погашения долга, удержанных с должника как в пользу КПК «Потенциал», так и в пользу ООО «Региональное коллекторское агентство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-64), что соответствует сведениям, сообщенным ОСП должнику в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Однако согласно представленных в ходе рассмотрения дела справок работодателя должника АО «Распадская-Коксовая» об удержаниях из заработной платы № №, с Похотнюк А.В. производились удержания с ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК Потенциал без указания номера исполнительного производства (л.д. 23), и справки от ДД.ММ.ГГГГ, что удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) по исполнительному производству №-ИП без указания взыскателя.

Вместе с этим согласно сведений ОСП в производстве ранее также находилось другое исполнительное производство к данному должнику по требованиям того же взыскателя КПК Потенциал, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-49).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд признает состоятельными доводы истца о том, что приставом-исполнителем Волковой Е.В. не произведена проверка исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации по исполнению, сверка задолженности, не истребованы финансовые документы от взыскателя КПК «Потенциал», подтверждающие произведенные оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные должником Похотнюк А.В. именно в КПК «Потенциал», в соответствии с представленными справками работодателя должника. Также в исполнительном производстве отсутствует сведения о замене взыскателя КПК Потенциал на ООО «РИК».

На основании изложенного суд приходит об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Похотнюк А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбасса Волковой Е.И., Отделению судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Волкову Е.И. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску, ведущего исполнительное производство № произвести проверку исполнения исполнительных документов и ведение финансовой документации по исполнению в рамках исполнительного производства № (сверка задолженности), истребовать финансовые документы от взыскателя КПК «Погенциал», отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.М. Антипова