Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся под арестом, обязании обратить взыскание на денежные средства должника,

установил:

Административный истец Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – ФОРМАП) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся под арестом, обязании обратить взыскание на денежные средства должника.

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФОРМАП задолженности в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом города Мурманска по делу №, в рамках которого взыскатель ООО «Дело Плюс» заменен на правопреемника ФОРМАП.

По делу № судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах цены иска на денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>», и на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>». На дату возбуждения исполнительных производств о наложении ареста на денежные средства должника на данных расчетных счетах имелись денежные средства, которые позволяли в дальнейшем исполнить решение суда в полном объеме.

Со ссылкой на статью 139, 144 ГПК РФ, статьи 845, 858 Гражданского Кодекса РФ, статью 27 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», статью 70 Закона об исполнительном производстве, пункт 3 ранее действовавшего постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27, судебную практику указывает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, поэтому ФОРМАП или судебным приставом-исполнителем они не могли быть отменены. Полагает, что принятые обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты.

Арест на денежные средства на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не препятствуют для обращения взыскания на находящиеся на них денежные средства в пользу ФОРМАП, а является препятствием только для взыскания в пользу других кредиторов. При этом ФОРМАП имеет приоритетное положение перед другими кредиторами ООО «Доринда-Мурманск».

Для взыскания денежных средств с арестованного расчетного счета обращение взыскателя за отменой обеспечительных мер не требуется. Полагает, что именно судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, на которые был наложен арест, и направить его в банки, которые были обязаны исполнить постановление, в том числе за счет денежных средств должника, находящихся на арестованных судом расчетных счетах.

ФОРМАП ДД.ММ.ГГГГ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на арестованных судом расчетных счетах. Данное заявление не рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, денежные средства с арестованных судом расчетных счетов не взысканы и не перечислены ФОРМАП. Полагает нарушенными права ФОРМАП на получение взыскания по исполнительному листу.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с расчетных счетов ООО «Доринда-Мурманск», в отношении которых судом приняты обеспечительные меры, и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФОРМАП.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивала, пояснив, что оснований для обращения взыскателя с заявлением в банк о перечислении в пользу взыскателя денежных средств, находящихся на арестованных судом расчетных счетах, не имеется. Судебный пристав-исполнитель был обязан вынести дополнительное постановление о списании денежных средств в пользу взыскателя ФОРМАП и направить его в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «Банк <данные изъяты>». Данное постановление являлось бы обязательным к исполнению банками. С заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда с учетом принятых обеспечительных мер по делу № ФОРМАП не обращалось.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился. Представил возражения, согласно которым должник ООО «Доринда-Мурманск» был извещен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок добровольно не исполнил требования исполнительного документа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста со счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Данные постановления приняты банками к исполнению с предоставлением информация об остатке денежных средств на счетах.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

Исполнительные листы поставлены банками в картотеку.

Требования исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах в виде ареста на денежные средства должника на расчетных счетах по делу №, принятых судом, исполнены и в настоящее время действуют. В соответствии со статьей 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ арест денежных средств влечет приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест.

При наличии обеспечительных мер, принятых судом, обращение взыскания на денежные средства должника и перечисление их на депозитный счет подразделения судебных приставов не возможно.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Мурманска заявление ФОРМАП об обращении взыскания на денежные средства ООО «<данные изъяты>» было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данные требования исполнены ранее.

Дополнительно указал, что Закон об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на которые не наложен арест. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право снять наложенный им арест с расчетных счетов и не может снять арест, принятый судом в виде обеспечительных мер. Возможность вынесения постановления о перечислении банком денежных средств в пользу взыскателя с расчетного счета, на который наложен судом арест, Закон об исполнительном производстве не предусмотрена.

Полагал, что административным истцом не доказано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов ФОРМАП действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Северные пекарни» полагал административные исковые требования обоснованными, указав, что исполнение по исполнительным документам в пользу взыскателей ФОРМАП и ООО «Северные пекарни» не осуществляется.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц – должника ООО «Доринда-Мурманск», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) приведен перечень мер принудительного исполнения, среди которых обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 5, 7, 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1

(ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.09.2019 по делу № 2-5281/2019 по исковым требованиям ФИО7 и ООО «Дело Плюс» с ООО «Доринда-Мурманск» в пользу ООО «Дело Плюс» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 8-15). Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

По данному делу судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение 9с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска – 8 809 162 рубля на денежные средства, принадлежащие ООО «Доринда-Мурманск», находящиеся на расчетном счете №, а также на иных действующих счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Судом ДД.ММ.ГГГГ также вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска – <данные изъяты> на денежные средства, принадлежащие ООО «Доринда-Мурманск», находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях.

Взыскателю ООО «Дело Плюс» ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о принятии обеспечительных мер.

На основании выданных взыскателю ФИО7 исполнительных листов о принятии обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены соответственно исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым арест наложен на денежные средства ООО «Доринда-Мурманск», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», и на расчетном счете №, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Постановления направлены в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», приняты к исполнению.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что постановление о наложении ареста исполнено частично по причинен недостатка средств на сумму <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым арест наложен на денежные средства ООО «Доринда-Мурманск», находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>». Постановление направлено в ПАО «<данные изъяты> принято к исполнению.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что постановление о наложении ареста исполнено частично по причинен недостатка средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Доринда-Мурманск» в пользу ФОРМАП задолженности в размере <данные изъяты>, взысканной на основании решения суда по делу № (л.д. 100).

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 163, 88-89).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сняты наложенные им ДД.ММ.ГГГГ аресты на денежные средства на счетах ООО «Доринда-Мурманск» №, открытом в ПАО «<данные изъяты>», и №, открытом в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 93, 94, 96, 98).

Постановления приняты к исполнению ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, в которых взыскателями выступают ФОРМАП (2 производства) и ООО «Северные пекарни», должник ООО «Доринда-Мурманск», объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 165).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснено, что ФОРМАП является правопреемником ООО «Дело Плюс» в отношении исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению исковых требований, поскольку согласно определению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФОРМАП является правопреемником ООО «Дело Плюс» в рамках всего гражданского дела № (л.д. 24-26).

В рамках исполнительного производства №-ИП ФОРМАП ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, открытом в ПАО «Сбербанк России», и №, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», арестованные судом, в счет погашения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в удовлетворении заявления, указав, что в рамках исполнительного производства требования взыскателя исполнены ранее, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты> вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направлены для исполнения в кредитные организации. Согласно уведомлениям банков постановления приняты к исполнению, однако на расчетных счетах недостаточно денежных средств (л.д. 34).

В судебном заседании установлено, что на Октябрьском районным судом г. Мурманска приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах № в ПАО «<данные изъяты>» и № в ПАО «<данные изъяты>», в пределах исковых требований.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетных счетах в банках сохраняют свое действие, не отменены.

ФОРМАП, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считает, что судебный пристав-исполнитель, обладая властно-распорядительными полномочиями при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа обязан был вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Доринда-Мурманск» на расчетных счетах в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», на которые наложен судом арест, и направить данные постановления в названные банки для перечисления взыскателю ФОРМАП имеющихся денежных средств в пределах суммы задолженности.

Суд не может согласиться с представителем административного истца о том, что обеспечительные меры, предоставляя гарантию взыскателю на получение денежных средств, не лишают его права получить данные денежные средства при наличии действующих обеспечительных мер, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований вынести постановление, которым возложить на ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» обязанность перечислить денежные средства с арестованных судом расчетных счетов в пользу взыскателя ФОРМАП.

В части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не исключена возможность судебного пристава-исполнителя при осуществлении принудительного исполнения совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, не поименованные в приведенном перечне.

Действительно принятая судом обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства должника на счетах в банке предоставляет взыскателю гарантию обеспечения исполнения требований исполнительного документа в случае неполучения исполнения от должника каким-либо иным способом. Поступившие на арестованный расчетный счет денежные средства в пределах цены исковых требований аккумулируются и не могут быть перечислены каким-либо кредиторам должника в течение всего периода действия обеспечительных мер.

Вместе с тем, в статье 27 Закона о банках и банковской деятельности банку императивно запрещено совершать расходные операции по счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест на основании решения суда.

Расходные операции включают в себя любые операции с денежными средствами, в том числе их перечисление в рамках исполнительного производства как на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, так и на расчетный счет взыскателя.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отменять самостоятельно наложенный арест на денежные средства должника на счетах в банках. Судебный пристав-исполнитель лишь исполняет определение суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах в банке и каким-либо образом не может вторгаться в компетенцию суда, судебные акты которого являются обязательными для исполнения.

Материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ отменил арест на денежные средства должника на счетах в банках и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ к ранее вынесенным постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках.

При этом представитель административного истца не указал, в силу какой нормы права судебный пристав-исполнитель может вынести постановление, возлагающее на банк обязанность перечислить взыскателю ФОРМАП денежные средства, находящиеся на арестованных судом счетах.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных полномочий вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «Банк <данные изъяты>», на которые судом наложен арест. Постановления банками приняты к исполнению, помещены в картотеку.

Суд соглашается с представителем административного истца о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФОРМАП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не рассмотрел поставленный перед ним вопрос.

Так, в заявлении ФОРМАП просил обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на арестованных судом расчетных счетах, путем перечисления их на расчетный счет ФОРМАП.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указывает о том, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не разрешает ходатайство о перечислении арестованных денежных средств на расчетный счет ФОРМАП.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство каким-либо образом не нарушает права, свободы и законные интересы взыскателя ФОРМАП, учитывая, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность вынести постановление об обязании ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты> осуществить перечисление арестованных денежных средств на расчетный счет взыскателя ФОРМАП.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок, доведено до сведения взыскателя.

Ссылка административного истца на судебную практику не может быть принята судом, поскольку в ней указаны обстоятельства об оспаривании бездействия кредитной организации по исполнению исполнительного документа о перечислении денежных средств.

В настоящем административном деле судом рассматриваются административные исковые требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся под арестом, обязании обратить взыскание на денежные средства должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева