Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н, при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2277/2022 по административному исковому заявлению Тятюшкина В. М. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

Тятюшкина В.М. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Холдинг Сервис» заключен предварительный договор № согласно которому ООО «Авто Холдинг Сервис» (Заказчик) обязуется передать Тятюшкину В.М. (Инвестор) однокомнатную квартиру в У-2 секции в 4-м подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., суммарной площадью 61,95 кв.м. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Застройщик ООО «Авто Холдинг Сервис» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-26369/2012 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования истца включены в реестр требований кредиторов застройщика. Истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во включении в реестр ввиду того, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. С данным решением истец не согласен, поскольку оплата произведена в полном объеме.

Просит признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, обязать ответчика устранить в полном объеме нарушение его прав, приняв решение о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что фактически оплата им производилась по договору переуступки Белоусовой Т.В., однако застройщик неверно указал дату заключения договора в связи с чем и возникли разночтения в документах.

Представитель Министерства строительства <адрес> в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, которые явились причиной отказа во включении в реестр.

Заинтересованного лицо Белоусова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании подтвердила, что она заключала договор уступки права требования с Тятюшкиным, который ей передал денежные средства в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Представитель заинтересованного лица ООО «Авто Холдинг Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил отсутствие претензий со свое стороны к Тятюшкину, требования искового заявления поддержал полностью, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авто Холдинг Сервис» и Тятюшкиным В.М. заключен предварительный договор № согласно которому ООО «Авто Холдинг Сервис» (Заказчик) обязуется передать Тятюшкину В.М. (Инвестор) однокомнатную квартиру в У-2 секции в 4-м подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., суммарной площадью 61,95 кв.м.

Согласно п. 6 договора Инвестор обязуется произвести нивестирование строительства объекта в полном объеме и на условиях основного договора, путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Авто Холдинг Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «Авто Холдинг Сервис» и Тятюшкиным В.М. заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры была согласована в размере 1 641 675 рублей из расчета 26 500 рублей за 1 кв.м.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между Тятюшкиным В.М. и ООО «Авто Холдинг Сервис» заключен договор беспроцентного займа №, согласно дополнительного соглашения к которому размер займа составляет 1 641 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Т.В. и Тятюшкиным В.М. заключен договор уступки права требования № по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Белоусова Т.В. уступила все права и обязанности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто Холдинг Сервис» и Белоусовой Т.В. указанный договор согласован с ООО «Авто Холдинг Сервис», что подтверждает подпись руководителя и печатью организации.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГБелоусовой Т.В. получено от Тятюшкина В.М. денежные средства в размере 1 750 000 рублей в качестве платежа за проданную квартиру по адресу: <адрес> секция У-2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг Сервис», Белоусовой Т.В. и Тятюшкиным В.М. заключено дополнительное соглашение, согласно которого в связи с Белоусова Т.В. уступает все свои права по договору беспроцентного займа №Тятюшкину В.М., в его преамбулу вносятся изменения, согласно которым указывается, что договор заключается не с Белоусовой Т.В., а с Тятюшкиным В.М.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Холдинг Сервис» и Белоусовой Т.В. заключено соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ от Белоусовой Т.В. принято 1 614 675 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Холдинг Сервис».

Определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела №А55-26369/2012 требование Тятюшкина В.М. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Авто Холдинг Сервис».

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГТятюшкин В.М. обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а», «б» и «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, установленным в статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД, и непредставлением документов, указанных в п.п. «в» пункта 2.2 Порядка.

В соответствии с частью 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются в том числе:

- платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

В оспариваемом решении ответчик также ссылается на то, что заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, Министерство указывает на разночтения в документах, представленных административным истцом, а именно: предварительный договор и договор беспроцентного займа им заключены ДД.ММ.ГГГГ, а договор переуступки с Белоусовой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, соглашение о расторжении договора с Белоусовой Т.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в это время права по расторгаемому договору принадлежали Тятюшкину В.М.

Из буквального содержания подп. «в» п. 2.2 Порядка ведения реестра следует, что к заявлению должны быть представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств пострадавшим участником долевого строительства. Представление платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств иными лицами, не являющимися пострадавшими участниками долевого строительства, не требуется.

Факт исполнения Тятюшкиным В.М. обязательств по предварительному договору и договору займа, которые фактически являются договорами по передачи квартиры, то есть о долевом участии в строительстве является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение его требований в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота. Данный факт министерством по существу не оспаривается.

Кроме того, при анализе всех представленных административным истцом документов, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения между Тятюшкиным В.М. и ООО «Авто Холдинг Сервис» возникли после заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Белоусовой Т.В. Эти обстоятельства подтверждаются и самим соглашением, которое также было подписано и со стороны ООО «Авто Холдинг Сервис», распиской между Белоусовой Т.В. и Тятюшкиным В.М., а также дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменялось наименование «Займодавца» с Белоусовой Т.В. на Тятюшкина В.М.

В самом же договоре беспроцентного займа № дата его заключения изменена не была и осталась той же, как и в договоре с Белоусовой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ), изменено было только наименование займодавца – на Тятюшкина В.М., что и вызвало разночтения в представленных административным истцом документах. Однако указанное обстоятельство не должно влиять на право административного истца реализовать свои права и законные интересы, в том числе путем включения в реестр. Со стороны Тятюшкина В.М. были выполнены все необходимые условия, в том числе по договору уступки прав Белоусовой Т.В. переданы денежные средства, сама же Белоусова Т.В. свою долю в строительстве оплатила полностью ООО «Авто Холдинг Сервис».

Разночтения в датах заключенных договоров и соглашениях свидетельствуют о небрежности со стороны Застройщика при оформлении документации, но не указывают на недобросовестность со стороны административного истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказ Министерства строительства <адрес> во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Тятюшкина В. М. к Министерству строительства <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении Тятюшкина В. М. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязать Министерство строительства <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Тятюшкина В. М., заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.