Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Кузбасский бройлер» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, Главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Кузбасский бройлер» является работодателем для более чем <данные изъяты> человек в сфере <данные изъяты>: адрес, и адрес.

Предписанием административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Кузбасский бройлер» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения трудового законодательства: признать утратившим силу акт № о несчастном случае на производстве с Шмик О.Б. (формы Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№; обеспечить составление акта формы № на основании и в соответствии с заключением, составленным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Коротких А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№; обеспечить направление утвержденного акта о расследовании несчастного случая с Шмик О.Б. формы № в установленном порядке в органы и организации (прокуратуру, ФСС, ГИТ, следственный комитет, администрацию адрес); один экземпляр утвержденного акта (оригинал) выдать на руки (либо направить) родственникам пострадавшего в установленный законом срок.

Предписания мотивировано заключением, составленным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Коротких А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.

Предписание № поступило ООО «Кузбасский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ.

Считает предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ не соответствующим фактическому положению дел, необоснованным и незаконным.

Полагает, что акт № о несчастном случае на производстве со Шмик О.Б. (формы Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, оформлен правильно и соответствует материалам расследования несчастного случая. Комиссия во главе с председателем <данные изъяты>. старшим государственным инспектором ГИТ в адрес изучила все материалы несчастного случая и сделала правильные выводы.

В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается, что Шмик Д.О. являлся <данные изъяты>. Полагает, что данные факты не требуется указывать в акте формы-Н1, так как форма данного акта, утвержденная Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 (в редакции от 14 ноября 2016 года) «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» не содержит данных сведений.

В заключении от <данные изъяты> не указан п. 9.2, который имеется в акте и гласит: «не соблюдение правил использования технологического оборудования, <данные изъяты>. Нарушены ст. <данные изъяты> рабочей инструкции для <данные изъяты>».

Полагает, что нельзя исключать данную причину несчастного случая из акта Н-1, так как это соответствует действительности и установлено расследованием комиссии. <данные изъяты> действительно велась <данные изъяты>.

В заключении не указан п. 10.2, который имеется в акте и гласит: «Шмик О.Б. <данные изъяты> проявил неосторожность, выразившуюся в <данные изъяты>

Полагает, что нельзя исключать данную причину несчастного случая из акта Н-1, так как это соответствует действительности и установлено расследованием комиссии. Работник Шмик проводил <данные изъяты>

В заключении (глава 8) указан только один пункт из главы 11 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая» (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным выводом административный истец не согласен, так как в акте Н-1 должны быть указаны все мероприятия по устранению причин несчастного случая, начиная с п. 11.1 и заканчивая п. 11.8.

Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений и соответствует материалам расследования несчастного случая. Следовательно, не имеется законных оснований признавать его утратившим силу и обязывать работодателя составлять новый акт формы Н-1.

Считает, что нарушены права административного истца, а именно от него незаконно и необоснованно требуют признать утратившим силу акт № от ДД.ММ.ГГГГ и составить новый акт формы Н-1.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного просит, признать незаконным предписание административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А., в качестве заинтересованного лица привлечена Шмик Т.О. (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Кузбасский бройлер» - Лейпи Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать (л.д. 34-40).

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Шмик Т.О., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст.ст. 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.

Органы федеральной инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасский бройлер» и Шмик О.Б. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Шмик О.Б. был принят на работу в <данные изъяты> на неопределенный срок с испытательным сроком <данные изъяты>, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работы установлена <данные изъяты> (п. 5.1) (л.д. 24-25).

Как следует из п.2.1 трудового договора Шмик О.Б. установлена нормальная продолжительность рабочего времени по 5-дневной, 40-часовой рабочей недели (п. 2.2).

Пунктом 3.2 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности: требования должностной инструкции, приказы руководителя предприятия, производственные задания, распоряжения своего непосредственного руководителя, установленные правила техники безопасности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В силу п. 4.2 работодатель обязуется создать работнику здоровые и безопасные условия труда, контролировать работу работника по срокам, качеству и объему в порядке, предусмотренном договором, заданиями и инструкциями.

Как следует из п. 6.5 трудового договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, графиком работы, правилами внутреннего трудового распорядка, положением о системе оплаты труда ООО «Кузбасский бройлер», положением о тарифах (окладах), положением о надбавках к тарифам (окладах), положением о доплатах к тарифам (окладам), положением о системе стимулирующих доплат, положением о тарифной оплате руководителей, специалистов, служащих и рабочих, положением о системе премирования, положением о персональных данных, положением об охране труда и здоровью работников ООО «Кузбасский бройлер».

В силу п. 3.2 рабочей инструкции <данные изъяты> в течение рабочего дня соблюдает правила работы на высоте и в пожароопасных условиях; соблюдает при выполнении возложенных обязанностей (функций) нормы трудовой и производственной дисциплины, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, требования производственной санитарии и гигиены, противопожарной, промышленной безопасности, электробезопасности, требования по гражданской обороне, установленный порядок действий при чрезвычайных ситуациях (л.д. 26-28). Сведения об ознакомлении Шмик О.Б. с рабочей инструкцией отсутствуют (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов со Шмик О.Б., <данные изъяты>, произошел несчастный случай на производстве.

ООО «Кузбасский бройлер» сообщил о произошедшем несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (л.д. 44).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Пунктом 16 Положения предусмотрено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Приказом ООО «Кузбасский бройлер» № от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов с Шмик О.Б., слесарем<данные изъяты> назначены члены и председатель комиссии для проведения расследования несчастного случая (л.д. 45).

Как следует из акта № (форма Н-1), утвержденным ООО «Кузбасский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ООО «Кузбасский бройлер», обособленное подразделение «<данные изъяты>» в <данные изъяты> произошел несчастный случай со Шмик О.Б., работающим в должности <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты>

Согласно п. 9 акта причинами несчастного случая являются <данные изъяты>

Как усматривается из акта грубой неосторожности в действиях пострадавшего Шмик О.Б. комиссией не установлено, степень вины Шмик О.Б. составляет 0%.

В пункте 11 акта содержатся мероприятия по устранению причин несчастного случая: <данные изъяты> (л.д. 53,54).

При проведении проверки ООО «Кузбасский бройлер» Государственной инспекцией труда в Кемеровской области выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение с указанием мероприятий по устранению причин несчастного случая обязательных для работодателя.

Как следует из сообщения о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) Шмик О.Б. умер.

ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) поступило обращение № Шмик Т.О., <данные изъяты> Шмик О.Б., о необходимости доказать, что Шмик О.Б., получивший производственную травму в ООО «Кузбасский бройлер», умерший ДД.ММ.ГГГГ, умер непосредственно от производственной травмы.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходов, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Шмик О.Б. в ООО «Кузбасский бройлер», в связи с вновь выявленными обстоятельствами – справкой о смерти Шмик О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лицо, уполномоченное на проведение дополнительного расследования несчастного случая – Главный государственный инспектор труда ГИТ в Кемеровской области Коротких А.А. (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Коротких А.А. составлено заключение № по материалам расследования, проведенного комиссией по расследованию несчастного случая в отношении Шмик О.Б. в ООО «Кузбасский бройлер» с указанием обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Шмик О.Б. ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным указанным в акте № (форма Н-1), утвержденным ООО «Кузбасский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ. При указании сведений о пострадавшем Шмик О.Б. указано семейное положение – <данные изъяты>

Как следует из заключения государственного инспектора труда, в ходе проведения дополнительного расследования установлено, что согласно сообщению о последствиях несчастного случая на производстве формы 8 от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Шмик О.Б. умер. Факта грубой неосторожности пострадавшего Шмик О.Б. не установлено, степень вины Шмик О.Б. – 0%.

В разделе 6 заключения указаны причины, вызвавшие несчастный случай: <данные изъяты>

В главе 8 мероприятия по устранению причин несчастного случая указана необходимость актуализировать <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором ГИТ в Кемеровской области Коротких А.А. ООО «Кузбасский бройлер» выдано предписание №, с установлением ООО «Кузбасский бройлер» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно: <данные изъяты>

Административный истец, оспаривая предписание государственного инспектора Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что акт № о несчастном случае на производстве с Шмик О.Б (формы Н-1), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ оформлен правильно и соответствует материалам расследования несчастного случая. В новом заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указывается семейное положение Шмик О.Б. (<данные изъяты>), тогда как установленная форма акта Н1 не требует указания данных сведений. Также в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не указан п.9.2, содержащийся в первоначальном акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несоблюдении Шмик О.Б. правил использования технологического оборудования, <данные изъяты>. Также отсутствует п.10.2 содержащийся в первоначальном акте № от ДД.ММ.ГГГГ о проявлении Шмик ОюБю неосторожности <данные изъяты> Таким образом, предписание в части признания утратившим силу акта № от ДД.ММ.ГГГГ и обязания составить новый акт формы Н-1 незаконно.

Как установлено ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения дополнительного расследования явилась смерть работника Шмик О.Б. Поскольку Главным государственным инспектором труда ГИТ в Кемеровской области Коротких А.А. установлено, что акт ООО «Кузбасский бройлер» не соответствует материалам расследования несчастного случая, требование инспектора о признании акта утратившим силу и составление нового акта, является в данном случае обоснованным.

Судом отклоняется довод административного истца о том, что государственным инспектором труда в оспариваемом заключении неправомерно указано семейное положение Шмик О.Б., поскольку в заключении государственного инспектора труда по форме 5, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» предусмотрено указание семейного положения пострадавшего. Кроме того, указание данных сведений не вступает в противоречие с действующим законодательством и не влияет на существо установленных инспектором обстоятельств.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом заключении необоснованно не указан п. 10.2 акта формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о проявленной <данные изъяты> Шмик О.Б. неосторожности при <данные изъяты> отклоняется судом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29 работодатель обязан организовать периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда у работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что в отношении Шмик О.Б. сделано не было.

При этом государственным инспектором труда достоверно установлено, что Шмик О.Б. не был ознакомлен в установленном порядке с технологической картой <данные изъяты>, государственный инспектор пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по исполнению указанных обязательств были возложены на главного механика ООО «Кузбасский бройлер» <данные изъяты>

В п.5.5 Паспорта <данные изъяты>

Доказательств того, что в действиях Шмик О.Б., пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имелась вина, в том числе в форме неосторожности, административным истцом суду не представлено.

Поскольку на момент проведения дополнительного расследования несчастного случая, мероприятия по устранению причин несчастного случая, указанные в п.п с 11.1 по 11.8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ были фактически исполнены ООО «Кузбасский бройлер», срок их исполнения истек, доводы административного истца об отсутствии в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ всех пунктов мероприятий по устранению причин несчастного случая суд находит несостоятельными.

С учетом представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, принято Главным государственным инспектором труда Кемеровской области Коротких А.А. в пределах ее полномочий, в связи с выявлением нарушений трудового законодательства работодателем, не содержит признаков индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Отступлений от требований к полноте и содержанию оспариваемого предписания вопреки доводам административного истца судом также не установлено.

В соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Роструда от 13 июня 2019 года № 160 в оспариваемом предписании государственным инспектором указано на необходимость устранения выявленных нарушений.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований истца.

В ходе рассмотрения дела совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, не установлена, административным истцом не указано, чем оспариваемое предписание государственной инспекции труда в Кемеровской области повлияло либо может повлиять на права, свободы и законные интересы истца.

Таким образом, административные исковые требования ООО «Кузбасский бройлер» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер» к Государственной инспекции труда в адрес, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Коротких А.А. о признании незаконным предписания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Датой принятия решения в окончательной форме считать 29 июля 2022 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова