Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области – ФИО5, представителя заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7,

в отсутствие административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2279/2019 по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ, вынесении частного определения.

В обоснование заявленных требований указано, что ****год административному истцу было передано извещение о вызове ****год к судебному приставу – исполнителю ФИО1 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом само постановление о возбуждении исполнительного производства № от ****год истцу не вручалось и не направлялось. ****год истец явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и вручила ей заявление от ****год, в котором просила пристава в процессе осуществления исполнительских действий соблюдать принципы исполнительного производства, в том числе о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В заявлении говорилось о том, что в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам входят, в том числе, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также о том, что на иждивении у истца находятся трое детей 2004, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 2018 г. средняя заработная плата или ежемесячный доход, вместе с отпускными, составляет 26055,23 руб. в месяц. Установленная ПП ИО от ****год N 779-пп величина прожиточного минимума на 4-й квартал 2018 года составляет 11 186 руб. в месяц для трудоспособного населения (необходимый минимум для существования), 10 753 руб. в месяц для детей. Необходимый минимум на троих детей составляет (50% прожиточного минимума на каждого ребенка) 10753,00*3/2 = 16129,50 руб./мес. Необходимый, неприкосновенный минимум ежемесячного дохода составляет 11186 + 10753,00*3/2 = 27315,50 руб., где 11 186 руб. - средняя величина прожиточного минимума в Иркутской области для трудоспособного населения, 10 753 руб. - величина прожиточного минимума на ребенка. Таким образом, на ****год (дата вызова к судебному приставу-исполнителю) истец документально обосновала и довела до сведения информацию о том, что размер ее дохода на 1260,27 руб./мес. (27315,5-26055,23) меньше суммы минимальной величины прожиточного минимума необходимой для существования, а также 50% величины прожиточного минимума (на каждого ребенка), необходимой для существования троих детей. Между тем, судебный пристав исполнитель ФИО1, зная об имущественном положении истца, что заработная плата является единственным источником её дохода, направила по месту работы постановление от ****год об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода. Данное постановление было получено работодателем ****год В процессе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем грубо нарушены принципы исполнительного производства, в том числе о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не вручив постановление о возбуждении исполнительного производства (№ от ****год), не выясняя имущественного положения, еще до вызова на прием ****год вынесла постановление от ****год об обращении взыскания в размере 50% на единственный источник дохода, а узнав ****год об имущественном положении пояснила, что ничем помочь не может и ****год направила по месту работы истца обжалуемое постановление, обратив взыскание на 50% заработка истца. В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска Комарских от ****год об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ****год (вынесенным с нарушением закона, а именно ст. 446 ГПК РФ и ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 15 Конституции РФ), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. ФИО1 выразившиеся в нарушении действующего законодательства РФ, в т.ч. ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесении незаконного постановления от ****год об обращении на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ****год, обязать административного ответчика воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ, а именно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести в отношении судебного пристава исполнителя частное определение о недопустимости нарушения действующего законодательства РФ, а именно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения от 10.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что размер заработной платы, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному не являются достаточным основанием для снижения размера удержания из заработной платы. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, суду пояснила, что ФИО9 уклоняется от погашения задолженности, в связи с чем, последней грубо нарушается право СПАО «Ингосстрах» на своевременное исполнение решения суда. Никаких мер к погашению задолженности истцом не предпринималось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 поименованного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год Ленинским районным судом г. Иркутска, вступившим в законную силу ****год, удовлетворены исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Суд взыскал в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ответчика ФИО9 в порядке суброгации ущерб в размере 823839, 73 руб., расходы по уплате госпошлины - 7755, 15 руб.

****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ****год, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска по делу № от ****год, предмет исполнения: задолженность в размере 831 594,88 руб. в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя СПАО Ингосстрах, возбуждено исполнительное производство №

****год в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 %.

****год ФИО9 обратилась к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8 с заявлением, в котором указала размер заработной платы, указала на наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, что заработная плата является единственным источником дохода для ее семьи, что размер ее дохода на 1260,27 руб./мес. (27315,5-26055,23) меньше суммы минимальной величины прожиточного минимума необходимой для существования ее и ее детей.

Так, согласно свидетельствам о рождении от ****год (повторному), от ****год (повторному), от ****год, ФИО2, ****год года рождения, ФИО3, ****год года рождения, ФИО4, ****год года рождения, являются детьми ФИО9 (<...>) Ольги Владимировны и ФИО6.

****год брак между ФИО6 и ФИО9 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от ****год

Из справки отдела по работе с населением Октябрьского округа МКУ «Сервисно-регистрационный центр» от ****год следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО2

Согласно справкам о доходах физического лица за 1 месяц 2019 года общая сумма дохода ФИО9 в <...> составляет 14 670, 33 руб., в <...> - 12 697,56 руб., за 12 месяцев 2018 года общая сумма дохода в <...> составила 191 925,45 руб., в <...> - 154 692,30 руб.

Как следует из пояснений административного истца, после произведенных удержаний размер выплачиваемой ФИО9 заработной платы является недостаточным для поддержания удовлетворительного уровня жизни для ее семьи, ее доход ниже минимальной величины прожиточного минимума необходимого для существования. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынесла обжалуемое постановление, не выяснив материальное положение административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку указанные выше положения предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ****год N 1325-О-О, от ****год N 1064-О-О, от ****год N 350-О-О, от ****год N 14-О-О, от ****год N 15690-О и др.).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать ее размер в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного закона.

Исходя из материалов дела, ФИО9 имеет на иждивении трех малолетних детей, ее доход состоит из заработной платы, среднемесячный размер которой за 2018 год составил около 28 885 рублей.

Согласно Постановлению правительства Иркутской области от ****год N 356-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по иркутской области за I квартал 2019 года» величина прожиточного минимума за I квартал 2019 года: в целом по Иркутской области в расчете на душу населения составляет 11229 рублей, для трудоспособного населения - 11940 рублей, пенсионеров - 9102 рубля, детей - 11647 рублей.

Из указанного следует, что с учетом удержаний в размере 50 процентов, заработной платы ФИО9 явно недостаточно для сохранения за ней и членами её семьи необходимого уровня существования (4 814 руб. на чел.), что не соответствуют интересам должника, а также интересам несовершеннолетних детей, которые хотя и не являются участниками исполнительного производства, но получают содержание от должника и рождены до возникновения у нее обязательств по решению суда.

Как следует из материалов дела, помимо заработной платы, административный истец дополнительных источников доходов не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, при вынесении спорного постановления, судебный пристав -исполнитель не учел размер заработной платы должника ФИО9, а также не установил, имеет ли она какой-либо иной доход или имущество, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника и членов ее семьи, находящихся на ее иждивении, сохранится ли в результате такого размера удержаний баланс интересов взыскателя и должника, судебный пристав-исполнитель оценки доводам заявления должника в исполнительном производстве ФИО9 о ее материальном положении не дал, в связи с чем, административные исковые требования ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника подлежат удовлетворению, как нарушающие права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Представленное в материалы дела постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО9, от ****год вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО11, на выводы суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением.

Рассматривая требования о вынесении частного определения в адрес судебного пристава - исполнителя, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами.

В силу статьи 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Учитывая, что административные исковые требования о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными судом удовлетворены, требование административного истца о вынесении частного определения в отношении судебного пристава – исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку такое требование не является способом защиты нарушенных прав истца, а предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения судом не усматривается.

Рассматривая требования об обязании воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от ****год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, осуществляя свою деятельность, действует в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из изложенного следует, что обязанность не совершать действия, нарушающие действующее законодательство, уже возложена на судебного пристава – исполнителя законом и дополнительного указания на это судом не требует. Кроме того, суд, при рассмотрении дел данной категории, в каждом конкретном случае устанавливает, имеет ли место несоответствие постановления, действия закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов административного истца. Учитывая, что административные исковые требования о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными судом удовлетворены, оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что административные исковые требований ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обязании воздержаться от действий, нарушающих действующее законодательство РФ, вынесении частного определения, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать постановление от ****год судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не соответствующим закону.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от ****год об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.