Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть его обращение по существу.

В обосновании иска указал, что являясь собственником земельных участков, по договору купли-продажи реализовал данное имущество. Однако налоговый орган уведомил ФИО1 о необходимости уплаты налога по ставке 13%.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области принято решение о доначислении налога по ставке 13% на доход полученный с продажи недвижимого имущества и о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения жалобы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения налогового органа о необходимости уплаты подоходного налога с продажей долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что земельные участки находились в собственности более <.....>, следовательно, в силу закона ФИО1 освобожден от уплаты налога по ставке 13% (ст. 17.1, ст. 217, п. 2, п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным ответчиком ФИО1 направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что решение МИФНС № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

По мнению административного истца, его обращение о пересмотре решения о начислении налога по ставке 13% на доход от продажи земельных участков по существу не рассмотрено, поскольку обоснованность начисления налога по доводам, изложенным в обращении ФИО1 налоговым органом не проверена, в связи с чем, просит данное решение отменить и возложить обязанность на МИФС № 4 Волгоградской области рассмотреть его обращение по существу.

ФИО1 и его представитель адвокат Филичкин В.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель административного ответчика МИФНС № 4 Волгоградской области представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, полагают, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того налоговым органом принято лишь одно решение от ДД.ММ.ГГГГ о начислении налога и привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, о чем дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящий налоговый орган по изложенному в обращении от ДД.ММ.ГГГГ основанию не обращался, доводы, изложенные ФИО1 в иске, по сути, сводятся с несогласию с решением налогового органа о начислении налога от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для обжалования указанного решения в установленном законом порядке пропущен. В адрес ФИО1 налоговым органом направлялись письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений законодательства и результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 Административный ответчик указывает, что оснований для пересмотра результатов камеральной проверки и решения от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога не имеется, просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", - при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", - 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 реализовал, принадлежащее ему недвижимое имущество, предоставив в МИФНС России № 4 по Волгоградской области декларацию <.....> за ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной проверки декларации МИФНС России № 4 по Волгоградской принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении суммы неуплаченного налога, пени и штрафа на сумму полученного дохода от реализации имущества.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что имеется судебный спор в отношении реализованного имущества, а именно о признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, в связи с заниженной суммой сделки, просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение МИФНС России № 4 по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ года № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решение МИФНС России № 4 по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ года № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 выставлено требование от уплате налога.

Иного решения о доначислении ФИО1 суммы налога по ставке 13% не принималось.

В августе 2019 года ФИО1 направил в адрес ИФНС № 4 по Волгоградской области заявление о пересмотре решения налогового органа о необходимости уплаты подоходного налога с продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, в связи с неверным толкованием норм закона, поскольку заявитель владел имуществом более <.....>, следовательно у него не возникло обязанности по уплате налога в размере 13% с суммы полученного дохода от продажи указанного недвижимого имущества.

МИФНС России № 4 Волгоградской области сообщила ФИО1, о том, что сумма на доходы физических лиц доначислена по результатам камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на решение МИФНС России № 4 по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ№ вышестоящим налоговым органом оставлена без удовлетворения и поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно налоговым органом выставлено требование об уплате налога.

ФИО1 полагает, что его обращение, по существу изложенных доводов, не рассмотрено, просит обязать административного ответчика рассмотреть по существу его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения налогового органа о необходимости уплаты подоходного налога с продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участками в связи с неверным толкованием норм закона.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета подачи в вышестоящий налоговый орган повторной апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, по новым доводам, которые ранее не были предметом рассмотрения.

Однако ФИО1 повторно в вышестоящий налоговый орган с жалобой (апелляционной жалобой) в порядке ст.ст. 101.2, 139.1, 140 Налогового кодекса Российской Федерации на решение МИФНС России № 4 по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ№ по доводам владения земельными участками более 5 лет, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Таким образом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения МИФНС России № 4 по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ по существу направлено на преодоление, не предусмотренным законом способом, вступившего в законную силу решения налогового органа.

Как следует из ответа МИФНС России № 4 по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 разъяснялось положение закона о том, что срок нахождения недвижимого имущества в собственности физических лиц, в частности земельных участков, исчисляется с момента их регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (направлено согласно реестру почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ).

При таких данных ФИО1 был осведомлен относительно позиции налогового органа о правомерности доначисления налога на доходы физического лица, полученного от реализации долей в недвижимом имуществе.

При этом своим правом, как указано выше, в порядке стст. 101.2. 139.1, 140 НК РФ не воспользовался, вновь обратившись в МИФНС России № 4 по Волгоградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 подготовлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, который им получен.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с настоящим административным иском об оспаривании бездействия по не рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 3 месяцев со дня получения ответа на обращение. Следовательно, срок для обращения с административным иском истцом не пропущен.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает, что заявление ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено налоговым органом, ответ заявителю направлен, положения законодательства относительно правомерности начисления налога разъяснены ФИО1 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом не принималось иного решения кроме решения от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, пени и штрафа, которое обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке и повторной жалобы по иным основаниям в вышестоящий налоговый орган ФИО1 не подавалось.

В результате исследования представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Исходя из буквального смысла заявления ФИО1 следует, что он фактически по иным основаниям оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому состоялось решение вышестоящего налогового органа и которое в судебном порядке не обжаловано, тогда как у административного ответчика отсутствуют полномочия по пересмотру по иным основаниям вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводам ФИО1, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ относительно неправомерности доначисления налога исходя из минимального срока владения имуществом (ст.ст. 217, 217.1 НК РФ) дана оценка как в решении решения от ДД.ММ.ГГГГ№, так и в решении вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1, п.2 ст. 3 КАС РФ, определена основная задача административного судопроизводства — защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст.17, ч.1 ст.19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав в результате оспариваемого бездействия административного ответчика, поскольку обращение рассмотрено в установленном законом порядке по существу поставленных в нем вопросов, уполномоченным органом, тогда как истец решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловал. Незаконного бездействия в отношении административного истца со стороны административного ответчика судом не установлено.

Ответ МИФНС России № 4 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не создает для административного истца препятствий к реализации им права на обжалование решения налогового органа с использованием предусмотренных законом механизмов и средств, следовательно, требования административного истца о признании незаконным решения административного ответчика, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ и возложении обязанности совершить действия по рассмотрению обращения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2020 года

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-227/2020,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.