Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении на должностное лицо обязанности по устранению недостатков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным вынесенного данным должностным лицом по исполнительному производству №-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на должностное лицо обязанности по устранению недостатков.

В обоснование требования административным истцом ФИО2 указано, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ХЕНДЭ ТУКСОН 2,0 GLS MT, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №. Считает, что указанное постановление необоснованное и незаконное, так как у него имеется супруга и трое детей, транспортное средство необходимо административному истцу для доставки детей в школу, детский сад, больницу, для поездки в магазин с целью покупки продуктов для семьи. Считает указанное транспортное средство обеспечивающим условия проживания и для его семьи.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что права должника не нарушены, права пользования автомобилем он не лишался и не лишен в настоящее время.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле на основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный по данной категории дел частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

По существу спора установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД». В постановлении указаны банковские реквизиты для перечисления суммы долга, а также различные способы его уплаты. (исп. произв-во, л.д.5).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы, в результате установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль ХЕНДЭ ТУКСОН 2,0 GLS MT, 2008 года выпуска, гос. рег. знак № (исп. произв-во, л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, с учетом имеющейся к этому времени задолженности ФИО2 по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства следует, что оно вынесено в целях исполнения исполнительного документа, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортным средством, как указывает административный истец, а именно его изъятие и реализацию, данный арест не предусматривает и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать в связи с тем, что оспариваемые ФИО2 действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве. Основания для вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ имелись, права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Реализуя предоставленные законом полномочия, судебный пристав-исполнитель, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО2 с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным вынесенного вышеуказанным должностным лицом по исполнительному производству №-ИП постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХЕНДЭ ТУКСОН, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на должностное лицо обязанности по устранению недостатков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года