Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области (далее – Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение №*** о проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №***, местоположением: <...>, разрешенный вид использования – для размещения производственной базы, на срок ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ состоялся аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка, победителем которого признан административный истец.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №***ДД.ММ.ГГ сведения, представленные Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района, в отношении ФИО1 включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ сведения о ФИО1, как уклонившимся от заключения договора аренды указанного земельного участка, включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

Административные истец считает решение от ДД.ММ.ГГ и приказ от ДД.ММ.ГГ незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Ссылаясь на пункт 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ полагает, что Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района допущено нарушение процедуры заключения договора аренды земельного участка, поскольку экземпляры подписанного проекта договора направлены административному истцу по истечении десятидневного срока со дня составления протокола о результатах аукциона.

Приводит доводы о том, что после проведения аукциона по результатам выноса границ земельного участка в натуре, установлено наличие практически по всей его площади котлована, заросшего сорной растительностью и порослью деревьев. Подъезд к земельному участку представляет собой карьерную выемку, заполненную мусором, древесной и кустарниковой растительности. При этом, сведения о наличии указанных недостатков земельного участка в аукционной документации отсутствовали.

В связи с чем полагает, что использование земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, определенным в договоре по результатам аукциона – для размещения производственной базы, а также подъезд к нему невозможны без проведения работ по восстановлению земельного участка. Вместе с тем ссылается на условия проекта договора земельного участка, предусматривающих обязанность арендодателя передачи земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и условие, предусматривающее, что договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Также ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса РФ указывает, что ДД.ММ.ГГ административным истцом в администрацию Орловского района Орловской области направлено обращение о проведении работ по восстановлению земельного участка (рекультивации или иных работ) в связи с имеющейся на ней карьерной выемкой, препятствующей его использованию, а также внесении дополнений и изменений в проект договора аренды, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь обратился в администрацию Орловского района Орловской области по поводу наличия указанных недостатков земельного участка с приложением протокола разногласий к договору аренды, на которое также отказано в подписании протокола разногласий к договору аренды земельного участка.

После чего административный истец обратился в Орловский районный суд г. Орла с иском к администрации Орловского района Орловской области об урегулировании разногласий относительно условий договора аренды земельного участка.

В связи с чем считает, что антимонопольным органом при проведении проверки неправомерно установлена недобросовестность административного истца как победителя аукциона. Его действия не носят характер недобросовестного поведения, поскольку им предпринимались меры по подписанию договора аренды с протоколом разногласий в связи с имеющимися недостатками земельного участка, препятствующих его использованию в соответствии с установленным видом разрешенного использования, информация о которых отсутствовала в извещении о проведении торгов.

Полагает, что его действия не являются уклонением от подписания договора аренды земельного участка, в связи с чем, правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемых решений не имелось.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ и приказ Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о включении в реестр недобросовестных участников аукциона сведений о ФИО1 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Гришакова А.Г. поддержала административные исковые требования по основаниям и доводам, указанным в административном иске.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представители административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО2, административный ответчик главный государственный инспектор отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО3, возражали против удовлетворения административных исковых требований. Представили письменный отзыв, согласно которому считают административные исковые требования ФИО1 не обоснованными. В установленный срок договор аренды земельного участка административным истцом, как победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, подписан не был, а направление протокола разногласий не освобождает его от предусмотренной Земельным кодексом РФ обязанности по подписанию договора. Земельный кодекс РФ не содержит положений о возможности составления протокола разногласий, позволяющих победителю аукциона изменять существенные условия договора. Таким образом, полагают, что административным истцом не соблюдены обязательные требования земельного законодательства.

Полагают, что представленные административным истцом заключения по результатам инженерно- геодезического обследования земельного участка и иные представленные административным истцом доказательства, не подтверждают факт невозможности его использования по назначению.

Указывают, что договор аренды по результатам аукциона сторонами заключен не был, в данном случае отсутствуют субъекты правоотношений – арендатор и арендодатель, в связи с чем положения статей 611 и 612 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Обращают внимание суда на то обстоятельство, что ранее ФИО1 предоставлен в аренду смежный земельный участок, он и ранее подавал заявку на участие и являлся участником аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка в феврале 2021 г., в связи с чем имел возможность заблаговременно определить характеристики и особенности земельного участка для оценки возможных рисков. Доказательств невозможности заранее ознакомиться с земельным участком административным истцом не представлено.

Считают несостоятельным довод административного истца относительно допущенных организатором торгов нарушений при проведении аукциона в части неуказания в извещении о проведении аукциона информации о наличии на земельном участке карьера, поскольку жалоб от ФИО1 на действия организатора торгов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области не поступало, положения земельного законодательства не конкретизируют в каком объеме организатор торгов должен приводить в извещении описание земельного участка.

Полагают, что действия административного истца по неподписанию договора аренды земельного участка носили целенаправленный (умышленный) характер, что на основании пункта 27 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, является основанием для включения административного истца в реестр недобросовестных участников аукциона, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные соответчики руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО4, заместитель руководителя управления ФИО5, главный специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации Орловского муниципального округа Орловской области, являющегося правопреемником администрации Орловского района Орловской области на основании решения Орловского окружного Совета народных депутатов №***-МПА от ДД.ММ.ГГ ФИО7, представитель заинтересованного лица начальник управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского муниципального округа Орловской области начальник управления ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы представителей административного ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 15 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона.

На основании пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона, а в силу пункта 25 этой же статьи, если договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проекта указанного договора не был подписан и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно пункту 28 названной статьи ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

Пунктом 34 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом 5.3.4(1) пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» предусмотрены полномочия Федеральной антимонопольной службы по ведению в порядке, установленном антимонопольным органом, реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14 апреля 2015 г. №247/15 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра (далее - Порядок ведения реестра недобросовестных участников аукциона, Порядок).

В силу пункта 3 Порядка, ведение данного реестра осуществляется центральным аппаратом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 4 Порядка сведения, предусмотренные пунктом 29 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, направляются органом местного самоуправления в соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы.

Орган местного самоуправления помимо сведений направляет в территориальный орган документы, подтверждающие факты недобросовестности участника аукциона: копию протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе; копию протокола о результатах аукциона; копию документа, подтверждающего передачу (направление) победителю аукциона проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для его подписания; документы, свидетельствующие об уклонении победителя аукциона или иного лица, указанного в пунктах 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, от заключения договора (например, составленный организатором аукциона протокол об уклонении победителя аукциона от заключения договора, в котором содержатся сведения о месте, дате и времени его составления) (пункт 5 Порядка).

Рассмотрение обращения осуществляется комиссией, созданной на основании приказа руководителя Федеральной антимонопольной службы или ее территориального органа, в течение 10 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе с участием представителей уполномоченного органа и представителей лица, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр (пункт 8 Порядка).

В соответствии с пунктом 9 Порядка, в течение 5 рабочих дней с даты регистрации сведений и документов в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы или ее территориальном органе комиссия направляет уполномоченному органу и лицу, сведения о котором направлены уполномоченным органом для включения в реестр, уведомление о месте и времени рассмотрения обращения.

Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты в соответствии с информацией, представленной уполномоченным органом.

В силу пункта 12 Порядка по результатам рассмотрения обращения комиссия выносит решение о включении в реестр сведений или об отказе во включении в реестр сведений.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение №*** о проведении открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №***, местоположение: <...>, с разрешенным использованием – для размещения производственной базы, на срок ДД.ММ.ГГ. Дата проведения аукциона- ДД.ММ.ГГ

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГ участниками аукциона признаны ФИО1, ФИО12, ФИО13, <данные изъяты>

Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГ, победителем аукциона признан ФИО1 Соответственно, предусмотренный пунктом 20 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ десятидневный срок направления победителю аукциона экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка истекал ДД.ММ.ГГ

Организатором аукциона управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района проект договора аренды земельного участка по результатам проведенного аукциона направлен административному истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось участниками процесса.

Полученный ДД.ММ.ГГ ФИО1 проект договора аренды земельного участка в установленный срок им не был подписан.

ДД.ММ.ГГ администрацией Орловского района Орловской области получено обращение ФИО1, согласно которому по результатам проведения кадастровым инженером работ по выносу в натуре границ земельного участка, установлено наличие по всей площади земельного участка котлована (карьерной выемки), ориентировочно глубиной более 10 м., сведения о наличии указанных недостатков отсутствовали в аукционной документации, в связи с чем просил провести работы по восстановлению земельного участка до состояния, пригодного для его использования в соответствии с видом разрешенного использования, а также внесении дополнений и изменений в проект договора аренды. При этом заявитель сообщил о готовности незамедлительного подписания договора аренды в редакции с учетом предложенных изменений и дополнений.

Ответом администрации Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения, в связи с возможностью использования земельного участка для размещения производственной базы.

С целью обследования земельного участка с кадастровым номером №*** для проведения дальнейших изысканий для строительства зданий производственной базы, ФИО1 обратился в <данные изъяты>», по результатам обследования которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГ№***-ПЗ, согласно которому на земельном участке обнаружены следы добычи полезных ископаемых, в результате чего образовался карьер, что привело к нарушению ландшафта местности.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно подано организатору торгов обращение о наличии вышеуказанных недостатков земельного участка с приложением трех подписанных экземпляров протокола разногласий к договору аренды, а также указанием о готовности незамедлительного подписания договора аренды вышеуказанного земельного участка в редакции с учетом предложенных дополнений и изменений или с протоколом разногласий к нему.

ДД.ММ.ГГ администрацией Орловского района Орловской области дан ответ №*** об отказе в подписании протокола разногласий к договору аренды земельного участка по аналогичным основаниям.

Комиссией Управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района ДД.ММ.ГГ составлен протокол об уклонении победителя от заключения договора аренды по итогам аукциона, утвержденный начальником Управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области ФИО8, победитель аукциона ФИО1 признан уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №***

ДД.ММ.ГГ административному ответчику поступило обращение управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области о включении в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, победителя аукциона ФИО1

Письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** обращение органа местного самоуправления возвращено заинтересованному лицу на основании пункта 7 Порядка ведения реестра недобросовестных участников аукциона в связи с отсутствием сведений об идентификационном номере налогоплательщика, дате проведения аукциона, контактной информации ФИО1, а также отсутствии копии протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокола о результатах аукциона.

ДД.ММ.ГГ от управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области в адрес административного ответчика вновь поступило обращение о включении в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, победителя аукциона ФИО1 с приложением документов.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ№*** создана комиссия по рассмотрению дела №***.1-790/2021 по факту уклонения от заключения договора аренды земельного участка. Уведомление от ДД.ММ.ГГ№*** о месте и времени рассмотрения информации о включении сведений в реестр недобросовестных участников аукциона направлено в адрес административного истца и организатора торгов, рассмотрение сведений о недобросовестном участнике аукциона назначено на ДД.ММ.ГГ В дальнейшем рассмотрение обращения заинтересованного лица отложено на ДД.ММ.ГГ

Из приведенных выше положений статьи 39.12 Земельного кодекса РФ, Порядка ведения реестра недобросовестных участников аукциона, следует, что в рамках осуществления полномочия по ведению реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при уклонении участника аукциона от заключения договора аренды земельного участка по результатам аукциона территориальный орган исполнительной власти осуществляет проверку фактов уклонения участника аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, в зависимости от действий, совершенных участником аукциона при заключении договора и принимает решение о включении или не включении сведений об участнике аукциона в реестр недобросовестных участников.

Основанием для включения в реестр недобросовестных участников аукциона являются только такие действия, выразившиеся в уклонении лица от заключения договора аренды земельного участка, которые предполагают его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника аукциона, выражающееся в неправомерном нарушении положений Земельного кодекса РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ№***-П, от ДД.ММ.ГГ№***-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственным органом санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника аукциона уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Земельного кодекса РФ, и обязан всесторонне исследовать обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника аукциона, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В ходе рассмотрения обращения управления муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района Орловской области ФИО1 административному ответчику предоставлялись объяснения с указанием всех вышеизложенных обстоятельств, с приложением подтверждающих документов, в том числе топографических планов, заключения <данные изъяты>» №***-ПЗ по результатам инженерно-геодезического обследования земельного участка, заключения кадастрового инженера ФИО14, согласно которому установлен факт наличия на земельном участке карьера общей площадью <данные изъяты> кв.м., глубиной от <данные изъяты> площадь земельного участка для обеспечения доступа составляет <данные изъяты> кв.м., что также подтверждается представленными в материалы рассматриваемого административного дела фототаблицами и видеозаписями с общим видом спорного земельного участка.

Кроме того, в период рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области дела №*** по факту уклонения от заключения договора аренды земельного участка, ФИО1 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к администрации Орловского района Орловской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды указанного земельного участка, который в настоящее время находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГ решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области по делу №*** сведения, представленные Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района, в отношении ФИО1 включены в реестр недобросовестных участников аукциона.

Кроме того, данным решением материалы рассмотренного дела переданы должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области для рассмотрения в установленном порядке вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении по выявленным нарушениям Земельного кодекса РФ. В этой части решение территориального органа Федеральной антимонопольной службы не оспаривается.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГ№*** в реестр недобросовестных участников аукциона включены ДД.ММ.ГГ сведения о ФИО1, уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №***, местоположение: <...>, по результатам проведения аукциона ДД.ММ.ГГ (извещение №***).

Исследовав и оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд не усматривает наличие признаков недобросовестности в действиях победителя аукциона ФИО1, выражающихся в умышленном уклонении от заключения договора по итогам аукциона, и как следствие, наличие достаточных оснований для безусловного включения административного истца в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Такая характеристика земельного участка как наличие на нем карьера, по мнению административного истца, могла являться решающим обстоятельством для принятия им решения об участии в аукционе и является существенной характеристикой земельного участка. При этом поскольку размещенная информация о проведении торгов и проект договора аренды земельного участка не содержали данных о наличии карьерной выемки на указанном земельном участке, им принимались меры к подписанию договора аренды земельного участка с учетом представленных в протоколе разногласий дополнений и изменений, поскольку земельное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих направление протокола разногласий к договору аренды земельного участка. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерения административного истца уклониться от заключения договора аренды земельного участка.

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что направление победителем аукциона протокола разногласий не свидетельствует о его добросовестном поведении и фактически направлено на придание им видимости подписания договора аренды земельного участка.

Кроме того, доводы административного ответчика о том, что поскольку ФИО1, являясь арендатором смежного земельного участка и ранее принимая участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №***, должен был до подачи заявки на участие в аукционе знать о характеристиках этого земельного участка, и тем самым не уклоняться от подписания договора аренды земельного участка, суд считает необоснованными, не свидетельствующими о неправомерном поведении участника аукциона, его сознательном уклонении от заключения договора, а не проведение ФИО1 обследования земельного участка с целью уточнения его свойств и характеристик до подачи заявки на участие в аукционе, не носит характер недобросовестного поведения. При установленных фактических обстоятельствах, а также исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что административный истец не уклонялся от заключения договора аренды земельного участка.

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Учитывая, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных участников аукциона по существу является санкцией за неправомерное поведение, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области при рассмотрении сведений в отношении административного истца ограничилась формальной оценкой представленных доказательств, чем нарушила указанные выше требования закона, в связи с чем неправомерно пришла к выводу о недобросовестном поведении административного истца и ненадлежащем его отношении к исполнению обязанности по соблюдению процедуры заключения договора аренды земельного участка. При этом оспариваемые решения территориального органа Федеральной антимонопольной службы безусловно ограничивают и нарушают законные права и интересы административного истца.

Кроме того, суд принимает во внимание и нарушение порядка направления трех экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка в адрес ФИО1 организатором торгов, а также нарушение сроков направления организатором торгов сведений о победителе аукциона, уклонившемся от заключения договора аренды земельного участка в антимонопольный орган, что также свидетельствует о несоблюдении установленных требований закона при принятии оспариваемых решений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ в части включения сведений, представленных Управлением муниципального имущества и архитектуры администрации Орловского района, в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона, а также приказа Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о включении сведений о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 удовлетвор ены, с административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО22 к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных участников аукциона удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области по делу №*** от ДД.ММ.ГГ и приказ Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о включении сведений о ФИО1 ФИО20 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Орловский областной суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 января 2022 г.

Председательствующий Т.Н. Горбачева