Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 2281/2018 по административному исковому заявлению МБУ <адрес> «Благоустройство» к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Сызранское» о признании предписания незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец - МБУ г<адрес> «Благоустройство» обратился в суд с административным иском к административному ответчику - Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел РФ «Сызранское» о признании предписания № *** от <дата>, выданное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения подполковником полиции ФИО1, незаконным и подлежащим отмене, приостановлении действия оспариваемого предписания до принятия судом решения.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что с оспариваемым предписанием не согласны, поскольку МБУ «Благоустройство» создано для оказания услуг, выполнения работ в сфере благоустройства, в пределах выданного муниципального задания, которое состоит из Приложений, являющихся его неотъемлемой частью, которое выдается КЖКХ Администрации г<адрес> области ежегодно.

В каждом приложении указан вид работ, которые выполняет учреждение в течение указанного заказчиком срока, а также адрес производства работ.

Финансовое обеспечение муниципального задания осуществляется субсидией из городского бюджета, на основании локально-сметных расчетов, калькуляций, приложенных к заданию. Муниципальное задание на <дата> год не содержит указания на поручение КЖКХ Администрации <адрес> области, МБУ г.о. <адрес> «Благоустройство» произвести работы по обрезке кроны деревьев, ограничивающих видимость на железнодорожном переезде 10 км перегона «<адрес>» Куйбышевской железной дороги в районе дома № № *** по <адрес>, соответственно денежные средства на работы по данным адресам не выделялись.

Считает, что оспариваемое предписание неисполнимо.

МБУ г<адрес> «Благоустройство» предлагается организовать мероприятия по обрезке крон деревьев, но при вынесении предписания не учтено, что учреждение не наделено организационно-распорядительными полномочиями, а наделено лишь функциями исполнителя, выполнение работ производится согласно адресности, указанной в муниципальном задании, выданном КЖКХ Администрации г<адрес>.

Финансирование поручаемых работ также производится согласно адресности, указанной в муниципальном задании, определение адресности находится за пределами компетенции учреждения.

Кроме того, МБУ <адрес> «Благоустройство» не является организацией эксплуатирующей, содержащей автомобильные дороги г<адрес>, так и средств организации дорожного движения (дорожные знаки), вышеперечисленные объекты на балансе учреждения отсутствуют.

Ранее в начале <дата> предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения подполковника полиции ФИО1 в части организации мероприятий по содержанию дорожных знаков предъявлялись в адрес МКУ г<адрес>Служба городского хозяйства».

В судебном заседании представитель МБУ «Благоустройство» по доверенности от <дата> ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что предписание с такими же требованиями было выдано МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства», но срок исполнения указан 10 дней, а в предписании, адресованном им, всего 3 дня, данный срок нереальный. Фактически предписание в отношении них оспаривается, а другое исполняется. Выдача двух одинаковых предписаний в отношении двух юридических лиц не основана на законе.

Административный ответчик ОГИБДД МУ МВД РФ «Сызранское» в лице представителя ФИО3 /по доверенности от <дата>/ против административных исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, полагает, что предписание выдано в отношении надлежащего лица, к основным видам деятельности которого относится, в том числе и обрезка зеленых насаждений. Полагает, что КЖКХ Администрации <адрес> является лишь источником финансирования. Не оспаривает, что было выдано два аналогичных предписания одно - МБУ «Благоустройство», другое - МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства».

Представитель КЖКХ Администрации г<адрес> ФИО4 /по доверенности от <дата>/ против административных исковых требований не возражала, пояснила, что работы, указанные в предписании, уже выполнены, срок - 3 суток является нереальным. Несмотря на то, что целями МБУ «Благоустройство» согласно п. 2.5 Устава является, в том числе, обрезка зеленых насаждений, самостоятельно МБУ «Благоустройство», без обращения в КЖКХ Администрации <адрес> и МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства» и выдачи муниципального задания МБУ «Благоустройство» не может выполнять данный вид работ.

Представитель МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства» ФИО5 /по доверенности от <дата>/ против административных исковых требований не возражал и пояснил, что в их адрес поступило предписание ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» о производстве обрезки кроны деревьев, ограничивающих видимость на железнодорожном переезде 10 км перегона «<адрес>» Куйбышевской железной дороги в районе дома № № *** по <адрес>, в срок 10 суток с момента вручения предписания. По выполнению этих работ в ГИБДД ими было направлено извещение о выполнении работ. МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства», также как и МБУ «Благоустройство» не распоряжаются бюджетными средствами, МБУ «Благоустройство» только выполняют сформированные муниципальные задания. О наличии аналогичного предписания они не знали. Если необходимо выполнение каких-либо работ, то оно вносится в приложение к муниципальному заданию и выделяются денежные средства на их выполнение.

Проверив дело, заслушав пояснения представителей сторон, проверив письменные материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от <дата> N № ***ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от <дата> N № ***-ФЗ).

Исходя из п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона N № ***-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N № ***ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, действительно, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> N № ***-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N № ***ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от <дата> N № ***-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Судом установлено, что в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органа местного самоуправления создано МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства", на которое Уставом возложена обязанность содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> (п. 2.3.7).

МБУ <адрес> «Благоустройство» осуществляет свою деятельность на основании Устава и ФЗ, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере благоустройства на территории <адрес>.

Согласно Устава МБУ <адрес> «Благоустройство» предметом деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, выполнение работ и оказание услуг по благоустройству, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения <адрес> по заданиям Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г<адрес> (п. 2.3 Устава).

Для достижения установленных целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети, содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения, строительство, реконструкция, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений, включая посадку, снос и обрезку зеленых насаждений и другое (п. 2.5 Устава).

Источниками формирования финансовых ресурсов и имущества Учреждения являются субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (п. 4.1 Устава).

Учредитель осуществляет финансовое обеспечение деятельности Учреждения на выполнение задания Учредителя в виде субсидий из бюджета <адрес> в порядке, определенном Постановлением Администрации <адрес> (п. 4.2 Устава).

Также установлено, что ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» юридическому лицу МБУ <адрес> «Благоустройство» было выдано предписание о производстве обрезки крон деревьев, ограничивающих видимость, на железнодорожном переезде 10 км перегона «Сызрань город - Кашпир» Куйбышевской железной дороги в районе дома № № *** по <адрес>, срок выполнения указан - 3 суток с момента вручения.

Муниципальное задание на <дата> год, выданное КЖКХ Администрации г<адрес> МБУ <адрес> «Благоустройство», не содержит указания на поручение произвести работы по обрезке кроны деревьев по вышеназванному адресу, что подтверждается приложениями к Муниципальному заданию от <дата>№ ***.

Судом так же установлено, что ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» юридическому лицу МКУ г<адрес> «Служба городского хозяйства» было выдано аналогичное предписание о производстве обрезки крон деревьев по этому же адресу, срок выполнения указан 10 суток с момента вручения.

Данное предписание получено МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства» <дата>.

<дата> МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства» работы по обрезке зеленых наслаждений, ограничивающих видимость, на железнодорожном переезде 10 км перегона «<адрес>» Куйбышевской железной дороги в районе дома № № *** по <адрес> были выполнены, о чем в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было направлено сообщение.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд полагает, что административное исковое заявление МБУ <адрес> «Благоустройство» подлежит удовлетворению, поскольку МБУ <адрес> «Благоустройство» выполняет работы в сфере благоустройства в пределах выданного муниципального задания, выдаваемого ежегодно КЖКХ Администрации <адрес>, оплата которого осуществляется из выделенных субсидий городского бюджета.

Доказательства того, что МБУ <адрес> «Благоустройство», созданное для оказания услуг, выполнения работ в сфере благоустройства, в пределах выданного муниципального задания на <дата>., которое состоит из Приложений, являющихся его неотъемлемой частью, обязано произвести работы по обрезке кроны деревьев, ограничивающих видимость по вышеназванному адресу, материалы административного дела не содержат, суду представлены не были.

Таким образом, при вынесении предписания административным органом неправильно определен орган, отвечающий за соблюдение нормативных актов, на нарушение которых указано в предписании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предписание № *** от <дата> является незаконным, подлежащим отмене.

Кроме того, аналогичное предписание, выданное МКУ <адрес> «Служба городского хозяйства», выполнено ими в установленный срок.

Требования о приостановлении действий оспариваемого предписания до принятия судом решения заявлены излишне.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск МБУ <адрес> «Благоустройство» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № *** от <дата> главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО1 в адрес МБУ <адрес> «Благоустройство».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: