Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения от 02 марта 2016 года № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании незаконным решения от 02 марта 2016 года № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, указав в его обоснование следующее.

02 февраля 2016 года ФИО1 в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области (УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области был подан пакет документов для получения сертификата на материнский (семейный) капитал. Решение об отказе в выдаче указанного сертификата ей вручено не было. После подачи письменного заявления о выдаче дубликата решения, ей было выдано 15 марта 2016 года только уведомление. 08 сентября 2016 года ФИО1 было выдано обжалуемое решение. Считает решение № от 02 февраля 2016 года незаконным и подлежащим отмене. Действия УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО1 обжаловались в вышестоящие органы, однако в удовлетворении жалоб ей было отказано. Считает, что обжалуемое решение является атом прямого действия и пока решение не отменено, оно нарушает его права на законное рассмотрение госорганом ее заявления и поданных документов, нарушает ее право на рассмотрение заявления в установленный законом срок, срок на выдачу материнского сертификата, а также ограничивает ее право на получение самого сертификата. Просит признать незаконным решение от 02 марта 2016 года № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, изданное УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4-7).

В судебном заседании административный истец ФИО1. не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1. (л.д. 29-32), в судебном заседании участвовал, просил требования, изложенные в административном исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме, восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области ФИО2., действующая на основании доверенности от 04 июля 2016 года № (л.д. 33-34) в судебном заседании участвовала, представила отзыв на административное исковое заявление, правовое обоснование которого согласуется с ранее данными ФИО1 ответами на ее обращения (л.д. 35-36).

Выслушав объяснения представителей административного истца, ответчика, исследовав доказательства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению административного искового заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст.38).

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7).

Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Порядок подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выдачи сертификата (его дубликата) определяет Приказ Минздравсоцразвития России от 18 октября 2011 года № «Об утверждении Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал».

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал подается с предъявлением документов, подтверждающих рождение детей, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143 -ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случаях утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства и государственной регистрации акта гражданского состояния, в том числе ветхости бланка свидетельства, нечитаемости текста и (или) печати органа записи актов гражданского состояния, ламинирования выдается повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния органом записи актов гражданского состояния.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что в случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При обращении в УПФР с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1 были предоставлены ламинированные свидетельства о рождении детей Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также свидетельство о регистрации брака. По результатам обращения ФИО1. с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 02 февраля 2016 года УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области, в установленные законом сроки, а именно 02 марта 2016 года вынесено решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в связи с отсутствием у заявителя права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14 июня 2016 года ФИО1 обратилась повторно в УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив документы, соответствующие нормам законодательства Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления, вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 11 июля 2016 года №. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ вынесение решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно лишь, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд считает, что решение от 02 марта 2016 года № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, изданное УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области вынесено законно, с учетом норм действующего законодательства РФРФР. Кроме того, оно не может в настоящее время нарушать прав ФИО1., ее право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, ею реализовано, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № от 12 июля 2016 года.

ФИО1. с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения № от 02 марта 2016 года в Троицкий городской суд обратилась 13 сентября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обосновывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представитель административного истца сослался на то, что после подачи письменного заявления о выдаче дубликата решения, ФИО1. было выдано уведомление 15 марта 2016 года, о чем ей было направлено письмо из Управления. 23 марта 2016 года ей была направлена жалоба в Пенсионный фонд РФ и Администрацию Президента РФ. Из Пенсионного фонда РФ и Администрации Президента РФ ее жалоба направлена в Отделение ПФ РФ по Челябинской области. Ответ на жалобу ей был получен 28 мая 2016 года. В данном ответе ей было отказано в удовлетворении жалобы. 05 июня 2016 года ею была направлена повторная жалоба в адрес ПФ РФ. 26.07.2016 года ей был получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, она обратилась с заявлением о выдаче копии обжалуемого решения в Управление 11 марта 2016 года. Однако 15 марта 2016 года ей было выдано уведомление под тем же номером и датой и было устно разъяснено, что этот документ и есть решение об отказе. Само решение об отказе в выдаче сертификата на материнский капитал ей было выдано по письменному заявлению только 08 сентября 2016 года. Указывает, что несвоевременное рассмотрение жалоб вышестоящим органом, свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд.

Суд считает, что данные причины не являются уважительными. Судом из объяснений сторон установлено, что о вынесении решения от 02 марта 2016 года ФИО1 с достоверностью стало известно после получения уведомления 15 марта 2016 года, по мнению суда в течение более 5 месяцев она имела возможность обратиться в суд лично либо через своего представителя, не знание закона, подача жалоб в Пенсионный фонд РФ, ответы на которые были получены 28 мая 2016, 26 июля 2016 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 02 марта 2016 года, ФИО1 не была лишена возможности, обжаловать решение УПФР в установленные сроки, однако, не проявив своевременно должной заинтересованности, этого не сделала.

Таким образом, по мнению суда, административным истцом и его представителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование спорного решения, в связи с чем, в соответствии с положениями частей 7 и 8 ст. 219 КАС РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе и по причине пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 02 марта 2016 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: