ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-2282/2021 от 24.03.2022 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)

Дело №2а-28/2022

58RS0027-01-2021-005951-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства №5498/16/58051-ИП от 26.01.2016 года 15.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на иное движимое имущество, а именно автомобиль Тайота Ленд Крузер 2007 года выпуска, государственный номер , VIN: . Для определения рыночной стоимости имущества на оказание услуг по оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «Титул» ФИО20 Оценщиком не был произведен даже визуальный осмотр имущества. В соответствии с отчетом ООО «Титул» № 21/2021 от 13.04.2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства рыночная стоимость имущества, составила 496000 руб. без учета НДС. На основании отчета оценщика судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена рыночная стоимость в размере 496000 руб. 05.08.2021 года должник по исполнительному производству ознакомился с постановлением о принятии результатов оценки и с отчетом ООО «Титул» № 21/2021 от 13.04.2021г об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства. С постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 30.04.2021 года о принятии результатов оценки истец не согласен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 85 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», приняв отчет оценщика № 21/2021 от 13.04.2021г., который является недостоверным, так как стоимость арестованного имущества в отчете является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам, сложившимся на территории Пензенской области на момент проведения оценки, поскольку оценщиком изначально не установлено техническое состояние автомашины (раздел 8 Отчета). Поскольку оценщиком не производился осмотр имущества им не определено «физическое состояние» имущества и как следствие рыночная стоимость оцениваемого имущества, является неверной. Специалистом-оценщиком предоставлена информация, которая не соответствует действительности и не позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения, следовательно, оценщиком взяты явно заниженные коэффициенты, рыночная стоимость транспортного средства определена неправильно. В отчете об оценке №21/2021 от 13.04.2021 оценщик указывает (стр. 3 абз №4), что при реализации имущества с торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета, а также имеет место понуждение собственника к продаже имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть первоначальная продажная цена, рассчитана оценщиком с учетом указанных обстоятельств. Оценка имущества осуществлялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (2 месяца). В соответствии с данными обязательными для оценочной деятельности НПА в отчете об оценке №21/2021 от 13.04.2021г. определена не рыночная, а ликвидационная стоимость. При описании объекта оценки Оценщик не указывает даже пробег, а фотографии объекта оценки сделаны в темное время суток, что говорит о поверхностном изучении объекта оценки. На странице 36 Оценщик указывает, что средняя стоимость объекта оценки составляет 1 333 938 рублей, при этом рыночная стоимость, полученная в Отчете №21/2021 для объекта оценки составляет 496 000 рублей, что меньше в 4 раза. При анализе самых распространённых сайтов по продаже автомашин, среди представленных объявлений было найдено всего два со стоимостью меньше 1 млн рублей. При отборе аналогов Оценщик так же берет аналоги с ценой значительно ниже средней. Кроме того, при проверке объявлений на сайте архива www.avito.ru, информация о цене аналогов представленных в отчете не подтверждается.. Оценщиком не указано на основании чего принят износ у объектов аналогов в размере 50 процентов, при том, что по экспертной шкале, приведённой на стр.20, данный износ минимален для автомобилей «бывших в эксплуатации», в то же время Оценщик для объекта оценки принимает объекта оценки износ равный середине диапазона в размере 57%. Оценщиком не приведено обоснование для корректировки на торг на стр. 39-40 не указана такая корректировка вообще. Считает, что принятие судебным приставом- исполнителем в качестве рыночной стоимости объекта оценки стоимости без учета НДС нарушает права должника на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам. Определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 30.04.2021 года о принятии результатов оценки. Указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4, действующей на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административные исковые требования своего доверителя. При этом пояснила, что в ходе рассмотрения судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак по состоянию на апрель 2021 года без учета дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года составляет 1285500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак по состоянию на апрель 2021 года с учетом дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года составляет 996800,00 руб. В связи с чем полагает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным. В связи с тем, что акт осмотра транспортного средства от 21.07.2021г. был составлен уже после составления отчета об оценке и после передачи транспортного средства новому владельцу, просит суд указать надлежащую оценку имущества должника (автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак ) по состоянию на апрель 2021 года без учета дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года в размере 1285500 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что с доводами указанными в заявлении не согласны по следующим основаниям. В Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 18537/21/58051-СД от 22.12.2020, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, основная сумма задолженности по исполнительным производствам составляет: 939 111.70 рублей. Остаток задолженности по состоянию на 06.09.2021 составляет 320 479 рублей. Согласно предоставленным сведениям ГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником зарегистрированы автотранспортные средства: ТОЙОТА-ЛЕНД-КРУИЗЕР 120; 2007 года выпуска; г/н ; VIN ; номер шасси (рамы) ; номер кузова (прицепа) № двиг: ; объём двигателя, см куб. 3956.0; мощность двигателя, л.с. 249.0. 20.02.2021 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных в отношении действия транспортного средства. 19.07.2021, 11.08.2021 -снятие запрета с транспортного средства. 06.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Судебным приставом -исполнителем, вынесено постановление на заработную плату должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены аресты имущества: 16.10.2020 -акт описи и ареста имущества автомобиль Тойота Ленд Круизер 2007 года выпуска, , № двиг: ; 16.10.2020 -постановление о наложение ареста; 11.11.2020- заявка на привлечение специалиста оценщика; 11.11.2020-постановление об оценке имущества должника; 30.04.2021-уведомление о назначении оценщика; 30.04.2021 - отчет по оценщика по оценке арестованного имущества; 30.04.2021 -постановление о принятии результатов оценки; 20.05.2021-постановление передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 14.07.2021 - заявка на реализацию арестованного имущества; 14.07.2021 -извещение о поручении на реализацию; 14.07.2021 -акт передачи имущества на реализацию; 21.07.2021-отчет о реализации имущества на комиссии; 21.07.2021 -постановление о снятии ареста с имущества. Согласно государственному контракту №6/21 «Оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости для его дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства» от 12.01.2021 осуществляет ООО «Титул». В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке направляется судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства не позднее трех дней со дня его получения. 05.05.2021 копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копия постановления о принятии результатов оценки была направлена административному истцу. Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07. 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Требования данных законоположений были судебным приставом-исполнителем соблюдены. Отчет выполнен в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности величины, определенной в нем стоимости имущества, не имеется и административным истцом не представлено. Исходя из положений п. 3, 4 ч.4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в праве оспорить в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Таким образом, срок для обжалования отчетов об оценке от 30.04.2021, о которых административному истцу стало известно в мае 2021, пропущен. Кроме того, полагает, что вышеперечисленные отчеты об оценке содержат объективные данные о рыночной стоимости объектов оценки; выполнены методом сравнительного подхода с учетом корректировки по отдельным элементам сравнения, выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком произведен анализ рынка факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, указаны источники образования цен, все применяемые корректировки отражены в таблицах, имеют мотивированное обоснование. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. Федеральный закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости и привлекающий для подобных целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обосновано установить достоверность произведенной специалистом оценки. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценки имущества должника. Считает что при ведении исполнительного производства № 18537/21/58051-СД от 22.12.2020, в отношении должника ФИО1 нарушение законных прав и интересов сторон не допущено, отсутствуют признаки незаконного вынесения оспариваемого постановления о признании незаконным постановления об оценке арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица ООО «Титул» ФИО5 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований административного истца, представил письменные возражения, в которых указано, что отчет 21/2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1. был подготовлен оценщиком ФИО22., являющейся сотрудником ООО «Титул», в рамках государственного контракта № 69/20 от 19.06.2020 г. Рыночная стоимость автотранспортного средства (легкового внедорожника) TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 12 апреля 2021 года, с учетом округления составляет 595 000 рублей с учетом НДС 20%, 496 000 рублей, без учета НДС 20%. Данный отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральным стандартам оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2»), «Требования к отчету об оценки» (ФСО №3), утвержденные Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015г. №297,298,299 и «Оценка машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328, Стандартами и правилами оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», утвержденными Советом НП «СМАОс» от 18.07.2008 г. (Протокол № 74 от 18.07.2008 г.) и утвержденными Советом НП «СМАОс» от 15.08.2008г. (Протокол № 78 от 15.08.2008г.), с изменениями и дополнения действующими на дату оценки. В Отчете №21/2021 в таблице 10 на стр.20-21 указана шкала экспертных оценок для определения коэффициента износа при обследовании физического состояния машин и оборудования в результате произведенного осмотра Оценщика установлено, что общее техническое состояние оцениваемого автомобиля «удовлетворительное» требует ремонтных и регулировок работ. Из вышеприведенной таблицы 10, это следующее описание - «Бывший в эксплуатации объект после выполнения работ текущего ремонта (замены агрегатов, ремонта (наружной покраски) кузова (кабины), в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации» Конкретное значение Оценщик определяет, как среднее значение из диапазона - 57%. Основания для удовлетворения административного заявления отсутствуют, поскольку Отчет №21/2021, соответствует всем требованиям к отчету об оценке.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО «Интера», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Оценка в праве», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №18537/21/58051-СД от 22 декабря 2020 года в отношении должника ФИО1, где в качестве взыскателей выступают ПАО «Сбербанк», ГУ ОПФ РФ по Пензенской области, ФИО7

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, о чем оставлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также карта осмотра автомобиля и карта внешнего вида с указанием состояния и имеющихся повреждений. Ответственным хранителем транспортного средства определен ФИО16

Для установления рыночной стоимости этого имущества судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Титул», которым произведена оценка имущества, представлен отчет от 13 апреля 2021 года №21/2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска, определенной в размере по состоянию на 12.04.2021г. в размере 496 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 года приняты результаты оценки в соответствии с данным отчетом об оценке.

20.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества (автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска) для реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

09.07.2021г. между ООО «Интера», действующего от имени и по поручению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и ООО «Оценка в праве» заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак , 2007 года выпуска.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства административного истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №364/19.3 от 27.10.2021г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак по состоянию на апрель 2021 года составляет 1306800 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта ФИО17 поддержал выводы экспертного заключения № 364/19.3 от 27.10.2021г. при этом пояснил, что при проведении экспертизы осмотр автомашины им не производился, поэтому он не определил техническое состояние транспортного средства. Снижающую корректировку на пробег не применял. Также не применял снижающую корректировку на то, что объект находится в разных регионах. Экспертное заключение было проведено в период с момента поступления определения суда 28.09.2021 г. и до даты изготовления экспертного заключения. Наличие дополнительного оборудования в автомашине также не было учтено, поскольку осмотр не проводился, кроме того, в методических рекомендациях указано, что если дополнительное оборудование не очень влияет на стоимость, то можно не указывать. Комплектация влияет на стоимость автомобиля. Не во всех аналогах была указана комплектация, поэтому эксперт не делал корректировку. Если бы на момент осмотра транспортного средства были установлены какие-либо дефекты, например, по кузову, то стоимость автомобиля отличалась бы от указанной в заключении.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что в октябре 2020 года он был назначен ответственным хранителем транспортного средства Тайота Ленд Крузер. У него находилась машина, потом ее забрали. На транспортном средстве имелись царапины, сколы, повреждения заднего бампера, повреждения заднего левого крыла, иных повреждений он видеть не мог, потому что машина была опечатана. Внутренние повреждения или недостатки он увидеть не мог. У машины были повреждены фары, бампер, левое крыло. Повреждения были как у десятилетней машины, со следами износа. В момент ареста машина не передвигалась. В движении машину видел только тогда, когда ее забирали новые собственники.

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы осмотр транспортного средства не проводился и не были учтены, повреждения, имеющиеся на автомобиле на момент проведения его оценки ООО «Титул», определением суда от 06.12.2021г. по делу назначена судебная дополнительная оценочная экспертиза. Производство экспертного исследования было поручено эксперту АНО «НИЛСЭ» ФИО19

Согласно выводам экспертного заключения №11/19.3 от 09.03.2022г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак по состоянию на апрель 2021 года без учета дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года составляет 1285500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак по состоянию на апрель 2021 года с учетом дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года составляет 996800,00 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9, поддержал выводы экспертного заключения № 11/19.3 от 09.03.2022г. при этом пояснил, что в заключении им указано время проведения экспертизы, а именно с 14.01.2022г. – получение материалов дела по 09.03.2022г. – дата составления экспертного заключения. При производстве экспертизы он руководствовался ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральными стандартами оценки. В заключении не указаны данные нормативные акты, а указаны используемые методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые основаны на положениях ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. На странице 5 заключения в таблицу им указаны ссылки на информацию, используемую для расчетов и указаны номера объявлений, принт-скрины объявлений о продаже аналогов представлены в судебном заседании. В ходе проведения экспертного исследования им был применен сравнительный подход, затратный подход при производстве экспертного исследования им не применялся в соответствии с п.1.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Им были использованы сведения об аналогах, размещенные после даты оценки на основании п. 12 ФСО №10, которые разрешают использование информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки. При этом ФСО №10 является приоритетным перед ФСО 1,2,3. При производстве экспертизы им проводился анализ рынка, что нашло отражение на странице 4 заключения, где указано о том, что была сделана выборка о цене предложений. На странице 5 экспертного заключения указано о примении в данном случае скидки на торг в размере 5%.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающего специальными познаниями, не имеется.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебная оценочная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки. Экспертное заключение № 11/19.3 от 09.03.2022г. содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и метода оценки в рамках данного подхода к определению рыночной стоимости транспортного средства и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Заключение эксперта № 11/19.3 от 09.03.2022г. является допустимым по делу доказательством. Причин для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно выводам экспертного заключения №11/19.3 от 09.03.2022г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак по состоянию на апрель 2021 года без учета дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года составляет 1285500,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак по состоянию на апрель 2021 года с учетом дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года составляет 996800,00 руб., что в значительной мере превышает стоимость указанного транспортного средства, содержащегося в отчете специалиста ООО «Титул», составленного 13 апреля 2021 года.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из протокола №144 от 28.09.2021г. заседания Дисциплинарного комитета Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, членами комитета была рассмотрена жалоба ФИО1 на нарушения, допущенные членом СМАО ФИО23, при составлении отчета об оценке №21/2021 от 13.04.2021г. По результатам рассмотрения жалобы и проведенных внеплановых проверок членами Дисциплинарного комитета СМАО выявлены нарушения ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, в связи с чем принято решение об удовлетворении жалобы ФИО1 и применении к члену СМАО ФИО6 дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 30.04.2021 года о принятии результатов оценки следует признать незаконным.

Ссылки административного ответчика на соблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры принятия оспариваемого постановления, отсутствие у него специальных познаний в области оценки, обязательность отчета оценщика для судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае основанием для признания постановления незаконным является не нарушение, связанное порядком вынесения оспариваемого постановления или полномочиями судебного пристава-исполнителя, а объективное несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона - части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащей оценкой имущества должника ФИО1 –автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак следует считать рыночную стоимость по состоянию на апрель 2021 года без учета дефектов и повреждений, отраженных в акте осмотра ТС №:95/07 от 21.07.2021 года, установленную экспертным заключением в размере 1285500,00 руб., поскольку акт осмотра транспортного средства №:95/07 от 21.07.2021 года был составлен после реализации и передачи транспортного средства в собственность ООО «Оценка в праве», при этом с даты проведения оценки ООО «Титул» и до даты составления данного акта прошло более трех месяцев. Из акта приема-передачи арестованного имущества от 19.07.2021г. следует, что ООО «Оценка в праве» приняло автомобиль марки автомобиля TOYOTA-LAND-CRUISER 120, 2007 года выпуска, регистрационный знак , при этом каких-либо данных о повреждениях транспортного средства данный акт не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства Тайота Ленд Крузер 2007 года выпуска, государственный номер , VIN: для его реализации в рамках исполнительного производства следует определить в размере 1 285 500 рублей и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности принять результаты данной оценки для целей исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что о нарушении прав административному истцу стало известно 05 августа 2021 года, а именно, после ознакомления в полном объеме с отчетом, составленным ООО «титул» и постановлением судебного пристава о принятии результатов оценки, при этом административное исковое заявление подано в суд 12 августа 2021 года, то есть в установленный законом срок. Достоверных и допустимых доказательств того, что отчет ООО «Титул» и постановление о принятии результатов оценки был предоставлен административному истцу в мае 2021 года, материалы дела не содержат. Согласно представленным административным ответчиком реестрам почтовой корреспонденции от 05.05.2021г. постановление судебного пристава о принятии результатов оценки и копия отчета оценщика были направлены ФИО1 по адресу: <адрес>, тогда как ФИО1 06.11.2020г. снят с регистрационного учета по указанному адресу, 21.11.2020г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из соответствующих отметок ОВМ УМВД России по г.Пензе, имеющихся в паспорте административного истца.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность по настоящему делу в ходе его рассмотрения установлена, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 5498/16/58051-ИП.

Определить стоимость транспортного средства Тайота Ленд Крузер 2007 года выпуска, государственный номер , VIN: для его реализации в рамках исполнительного производства в размере 1 285 500 рублей.

На судебного пристава-исполнителя возложить обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству № 5498/16/58051-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2022 года.

Судья Аргаткина Н.Н.