Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2 от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий и от<дата> о наложении ареста на имущество.Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление от <дата>№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных требований 2 975 000,00 рублей.В этот же день указанным приставом-исполнителем вынесено постановление от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества административного истца.<дата> указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление оналожении ареста на имущество административного истца.<дата> составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца. Указанные выше документы административный истец получил <дата>, о чемсвидетельствует подпись административного истца на самих документах. Административный истец с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными. Как следует из постановления от <дата>, предметом исполнения является наложение ареста на имущество ответчика ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных требований 2 975 000 рублей.При этом, в оспариваемом постановлении не указано конкретное имущество административного истца, а также его стоимость, что не позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соответствии с исполнительным документом, в котором указаны четкие границы в отношении стоимости имущества, подлежащего аресту.В результате необоснованных действий судебного пристава-исполнителя, на основании оспариваемого постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР проведена государственная регистрация ограничения прав административного истца в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, кадастровый №;

-земельный участок, кадастровый помер 18:26:030009:83;

- объект незавершенного строительства, кадастровый №.

Указанные объекты недвижимости являются предметом залога по заключенномуАдминистративным истцом договору с АКБ «СПУРТ» (ПАО): договор залога №мип-зн от <дата>.В соответствии с пунктом 3.1. части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспеченияиска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным и подлежит отмене, как противоречащее статье 80 закона «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца. <дата> составлен акт о наложении ареста на имущество административного истца.Как следует из указанных документов, арест наложен на следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый №;

- земельный участок, кадастровый №.

При этом, указанные земельные участки являются предметом залога по заключенному административным истцом договору с АКБ «СПУРТ» (ПАО): договор залога №мип-зн от <дата>.С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о запрете на совершение действий по регистрации является незаконным и подлежит отмене, как противоречащее статье 80 закона «Об исполнительном производстве».С учетом уточнения требований, административный истец просил:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий признать незаконным и отменить.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 от <дата> о наложении ареста на имущество должника признать незаконным и отменить.

На основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, с учетом наличия письменного заявления административного истца Главатских о согласии на замену ненадлежащего ответчика – первомайского РОСП г.Ижевска на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика - Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска ФИО2, а также на основании ч.2 ст.221 КАС РФ привлечено в качестве второго административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике.

На основании ч.1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, заинтересованных лиц,так как о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО1 - адвокат Козлов Е.И., действовавший на основании удостоверения № от <дата> и доверенности от <дата>, суду пояснил, что указанные постановления от <дата> и от <дата> незаконно ограничили право собственности истца. Ответчиком нарушено право залогодержателя, нарушено право ФИО1 распоряжаться указанным имуществом. Сейчас административный истец не может передать имущество банку для погашения долговых обязательств. С целью закрытия кредитных обязательств истец не имеет возможности отдать имущество, т.к. на него наложен запрет. Оспариваемые постановления получены административным истцом <дата>.

- представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска с предметом исполнения: наложение ареста на имущество ответчика ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных требований 2 975 000 рублей, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4.<дата> вынесено и направлено на исполнение Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>.Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Так, согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества"в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторовдолжника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены,поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уженаступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.В то же время действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.Кроме того, в части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когдавзыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, действующее законодательство не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.Считает, что судебный пристав-исполнитель вправе был выносить запрет и даже арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве», обеспечение иска -это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").Согласно материалов исполнительного производства, усматривается, что судебный пристав-исполнитель, налагая арест на земельные участки и нежилое помещение, не располагал сведениями о стоимости упомянутого имущества. Кроме того, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя привлекать оценщика предусмотрена в случае обращения взыскания на имущество должника. В данном случае арест имущества произведен в рамках исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, и оспариваемое постановление не лишает административного истца (должника) возможности пользоваться арестованным имуществом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.Сведения, представленные в обоснование доводов о несоответствии стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, с суммой, указанной в определении суда, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, ввиду отсутствия в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих ликвидность указанных объектов недвижимости.Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества и одновременно арест имущества должника, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а приняты с целью обеспечения исковых требований, и направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный оспариваемым постановлением запрет на проведение регистрационных действий в отношении имущества должника и арест,наложенный на имущество должника, не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.Считает что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями федерального закона, не нарушают прав должника. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

- представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика, считает, что права административного истца нарушены не были. Истцом не представлено доказательств необходимости реализации указанного имущества для погашения обязательств между административным истцом и залогодержателем. Кроме того, в указанном случае залогодержатель имеет право обратиться в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава, в случае если указанными постановлениями нарушаются права взыскателя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено определение об удовлетворении заявления ФИО4 о принятии мер о обеспечению иска к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Данным определением наложен арест на имущество ответчика ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах заявленных требований – 2975000 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ответчика ФИО1, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в пределах заявленных требований 2 975 000 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО4. Указанным постановлением на должника возложена обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (п.8 постановления), а также обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе, имущества, которое является предметом залога (п.9 постановления).

Соответствующие обязанности должником исполнены не были; из пояснений ФИО1 следует, что им предоставлены сведения о продаже 3-х автомобилей, ранее ему принадлежащих, а также наличии автомобиля Хонда в нерабочем состоянии.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата>, возвращены ПАО «Промсвязьбанк» и АКБ «Спунрт» (ПАО) без исполнения ввиду отсутствия денежных средств должника.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от <дата>, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника; Регпалате по УР с момента получения настоящего постановления поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Указанное постановление получено административным истцом <дата>.

В соответствии с Уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от <дата>№, <дата> проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения за № на объекты недвижимости:

Земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, площадью 4724 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, площадью 2350 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Объект незавершенного строительства, площадью 1129,2 кв.м., степень готовности 88%, кадастровый №, адрес: <адрес>

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем аресту (описи) подверглось следующее имущество:

Земельный участок, площадью 4724 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, площадью 2350 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, с правом пользования, но без права распоряжения.

<дата> между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога №мип-зн, согласно которого ФИО1, в обеспечении обязательств по кредитному договору №мип от <дата>, заключенному между ООО «ИжКомСтанко» и АКБ «Спурт» (ПАО) передано следующее имущество:

Земельный участок, площадью 4724 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Земельный участок, площадью 2350 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Объект незавершенного строительства, площадью 1129,2 кв.м., степень готовности 88%, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Согласно п.5 договора залога, залогодержатель уведомлен, что указанное имущество обременено залогом, возникшим из договоров залога №зн от <дата> и №мип-зн от <дата>, заключенных между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП все установленные для должника ограничения и запреты -сохранены.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются решения должностного лица – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в суд <дата>.

Как следует из пояснений представителя административного истца, а также расписки ФИО1 на копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, оспариваемые постановления получены административным истцом <дата>, что также не оспаривается административными ответчиками.

Административный иск подан в суд <дата> С учетом того, что <дата> являлось воскресеньем, то есть не рабочим днем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в установленный законом 10-дневный срок с момента, когда он узнал о нарушении своего права (с <дата>).

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ч.2 ст. 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В связи с наличием исполнительного листа ФС № о наложении ареста на имущество ФИО1, направленного в адрес Первомайского РОСП <адрес> (что следует из сопроводительного письма от <дата>) - судебным приставом правомерно было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в прядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.6 ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктами 40,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняется, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящегося у него или у третьих лиц (часть1, п.5 части 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время, такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой стоимости. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического места нахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе,в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебным пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Арест имущества должника включаетзапрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

В данном случае определение суда о применении мер обеспечения иска не содержало сведений о наложении ареста на конкретные виды принадлежащего должнику имущества; на момент вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о составе и объеме имущества, принадлежащего ФИО1

Частью 7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается обязанность должника по требованию судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности. При этом, должник предоставляет документы, подтверждающие наличие должника имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание п исполнительным документам, в том числе, денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Указанная обязанность была разъяснена ФИО1 (п.8 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, никаких сведений о наличии у него имущества (помимо автомобиля Хонда в нерабочем состоянии) ФИО1 судебному-приставу исполнителю не предоставил. Равным образом, ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у него имущества, являющегося предметом залога.

По состоянию на дату вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата> в отношении всего имущества должника, а также на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> судебный пристав исполнитель не располагал сведениями о принадлежности должнику недвижимого имущества, являющегося предметом залога – соответствующая выписка и ЕГРП была получена судебным приставом-исполнителем <дата>.

Однако, в силу ч.6 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование об аресте имущества должника на сумму, определенную судебным актом, должно было быть исполнено судебным приставом –исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов.

Суд отмечает, что ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Данных о том, что у должника имеется имущество, не являющееся предметом залога, достаточное для исполнения требований исполнительного листа ФС №, материалы исполнительного производства не содержат (сведения о стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:08:045007:244, площадью 600 кв.м., не являющегося предмета залога, в материалах исполнительного производства отсутствуют).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведение оценки арестованного на основании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусматривается.

Сведениями о кадастровой стоимости объектов недвижимости, подвергнутых аресту, судебный пристав-исполнитель не обладает, кроме того, кадастровая стоимость объектов недвижимости в силу п.п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не является их текущей рыночной стоимостью, в связи с чем не имеется оснований для вывода о несоразмерности ареста требованиям исполнительного документа.

Сами по себе оспариваемыепостановления судебного пристава –исполнителя соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены в пределах имеющихся у пристава полномочий, в том числе и в части определения конкретных видов налагаемых арестов в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Так, действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах в форме аукциона.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом суд отмечает, что арест имущества должника в установленных определением суда об обеспечении иска пределах в любом случае ограничивает право должника на распоряжение соответствующе частью его имущества, так как именно в указанном ограничении и состоит цель принятия мер по обеспечению иска.

С учетом того, что правило, предусмотренное ч.3.1 ст. 80Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено, как уже ранее указывалось, на защиту прав залогового кредитора, оснований для вывода о нарушении оспариваемыми постановлениями в рамках заявленного предмета и оснований административного иска прав ФИО1 суд не усматривает.В случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, установленная КАС РФ необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствует, а потому требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

Судья С.И. Арсагова