Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Р.Ю. Балашова, его представителя Е.В. Молчановой, представителей административных ответчиков И.Ю. Абросимовой, Т.В. Смирновой, заинтересованного лица М.В. Бакурова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балашова Р.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области об отмене решения от 30 марта 2020 года, обязании исключить регистрационную запись,

установил:

Балашов Р.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области об отмене решения от 30 марта 2020 года, обязании исключить регистрационную запись.

В обоснование административного иска указано, что 30 марта 2020г. Управлением ФНС по Тверской области вынесено решение № об отказе в удовлетворении жалобы Балашова Р.Ю. на решение № МИФНС №12 по Тверской области от 03.03.2020г. Изучив решение № от 30.03.2020 полагает, что оно вынесено необоснованно, не законно, нарушает права Балашова Р.Ю. как гражданина и подлежит отмене. 12.03.2019 была вынесена запись МИФНС №12 о прекращении деятельности ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, деятельность юридического лица не ограничивается предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам. Хотя осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных названным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в тоже время, ведение уставной деятельности лицом, не предоставляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим. Вместе с тем, между ООО «Армада» (кредитор) и Балашовым Р.Ю. заключен договор займа от 10 августа 2017 года, в соответствии с которым Балашов Р.Ю. предоставил займ в размере 100000 рублей на срок до полного его исполнения с уплатой процентов по ставке 12% годовых, а заемщик обязался возвратить долг, уплатить проценты за пользование денежными средствами и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются положениями Закона №129-ФЗ. Ссылаясь на ст.64.2 ГК РФ, ст.21.1, п.8 ст.225 Закона №129-ФЗ, указано, что административный (упрощенный) порядок исключения юридического лица из реестра применяется только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 №26-П и от 18.05.2015 №10-П, определения от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О, указано, что в рассматриваемом споре, принимая решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, налоговый орган исходил из наличия формальных оснований, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица: Общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчетность, у него отсутствовали операции по банковскому счету. Однако в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, Общество имело перед физическим лицом неисполненные гражданско-правовые обязательства, которые продолжало выполнять и после исключения из реестра – по декабрь 2019 года включительно им производилась перечисление денежных средств в погашение долговых обязательств. Таким образом, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им деятельности. Соответственно лишение в упрощенном порядке правоспособности такого юридического лица не соответствует целям ведения ЕГРЮЛ, поскольку не обеспечивает достоверность сведений в нем для третьих лиц. Исключение Общества из ЕГРЮЛ с очевидностью влечет причинение ущерба Балашову Р.Ю. в части невозвращенной задолженности по договору займа, что нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Срок на обращение за восстановлением регистрационного учета в судебном порядке истцом не пропущен.

Административный истец просит отменить решение № от 30 марта 2020 УФНС по Тверской области об оставлении жалобы Балашова Р.Ю. без удовлетворения; удовлетворить жалобу Балашова Р.Ю. от 11.03.2020г.; обязать Межрайонную ИФНС №12 по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.03.2020 об исключении ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 21.09.2020г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России №12 по Тверской области.

При рассмотрении дела административный истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить решение № от 30 марта 2020 УФНС по Тверской области об оставлении жалобы Балашова Р.Ю. без удовлетворения; удовлетворить жалобу Балашова Р.Ю. от 11.03.2020г.; признать незаконной и обязать Межрайонную ИФНС №12 по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.03.2020 об исключении ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дополнительно в обоснование административного иска указано, что наличие признаков, предусмотренных п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности. Деятельность юридического лица не ограничивается предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам. Хотя осуществление какой-либо деятельности при наличии определенных вышеназванным Законом признаков недействующего юридического лица и не препятствует отнесению юридического лица к недействующим, в то же время, ведение уставной деятельности лицом. Не представляющим отчетность, может препятствовать признанию такого лица фактически прекратившим свою деятельность, с учетом того, что нарушение требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, являясь основанием для привлечения юридического лица к налоговой ответственности, не влечет само по себе признания юридического лица недействующим Исключение из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как санкция за нарушение организацией обязанностей по представлению документов бухгалтерской или налоговой отчетности. Ответственность за такие нарушения предусмотрена ст.119 и ст.126 НК РФ. Как следует из п.1 ст.21.1 и п.7 ст.22 Закона №129-ФЗ обязанность регистрирующего органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии признаков, указанных в п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ не является безусловной, следовательно налоговый орган при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может руководствоваться исключительно формальными обстоятельствами. Запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть внесена только при условии фактического прекращения деятельности организации. Однако, если имеются какие-либо сведения о продолжении организацией своей деятельности ее исключение из ЕГРЮЛ является недопустимым. На дату исключения Общества из ЕГРЮЛ имелись признаки фактического ведения им деятельности. О нарушении своих прав Балашов Р.Ю. узнал в марте 2020г. и своевременно обратился за восстановлением своего нарушенного права, изначально направив жалобу в Управление ФНС по Тверской области, далее обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Твери. Заявление было направлено в суд 05.06.2020, оставлено без движения, заявитель не успел устранить недостатки, и заявление было возвращено Балашову Р.Ю. Далее, 29 июля было направление заявление повторно и принято судом. Движение административных исков можно проследить на сайте суда, источник открыт и общедоступен. Исходя из изложенного, срок на обращение за восстановлением регистрационного учета в судебном порядке истцом не пропущен.

В судебном заседании административный истец Балашов Р.Ю. и его представитель Молчанова Е.В. административные исковые требования поддержали, обосновав доводами, изложенными в административном иске.

Административный истец дополнительно указывал, что лично знаком и находится в хороших отношениях с Бакуровым, который попросил дать в долг. Он согласился, был оформлен договор от имени ООО «Армада». В конце 2017г. и 2018 года он обращался лично к Бакурову за получением процентов по договору, но тот сказал, что денег нет, просил подождать. Потом он узнал, что Бакуров находится в местах лишения свободы, не стал никуда обращаться, а ждал его освобождения. В январе 2020г. он узнал от Бакурова, что организация исключена из ЕГРЮЛ.

Представитель дополнительно указывала, что иным способом Балашову свои права не восстановить. При восстановлении юридического лица в ЕГРЮЛ он сможет обратиться с иском и взыскать свои денежные средства, при этом права МИФНС и Управления не будут нарушены, а права истца сейчас нарушены. Имущество не может быть распределено до погашения требований кредиторов и это является правом участников, а не их обязанностью. Проверка Управлением проведена поверхностно, договор займа оставлен без внимания, могли бы в период проверки также вызвать Балашова и бывшего директора Бакурова. Не имеет значения правомерно ли была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а имеет значение, что имеется долг у этого юридического лица перед Балашовым, поэтому административные требования подлежат удовлетворению.

Представитель административного ответчика УФНС России по Тверской области Абросимова И.Ю. в суде и письменных возражениях с административным иском не согласилась, указывала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Управление не является регистрирующим органом, не производит регистрационные действия и не выдает копии документов, содержащихся в регистрационных делах. Обеспечение функций по приему документов для государственной регистрации, формированию и выдаче документов, подтверждающий внесение записей в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, а также предоставлению сведений и копий закреплено в соответствии с приказом УФНС России по Тверской области от 10.02.2015 №@ «О создании Единого регистрационного центра» за Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области, на базе которой создан Единый регистрационный центр, осуществляющий все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Предметом спора по настоящему делу является оспаривание регистрационной записи Инспекции от 12.03.2020 об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого решения Управления отсутствуют. Решением Управления от 30.03.2020 жалоба Балашова Р.Ю. оставлена без удовлетворения, регистрационная запись Инспекции об исключении оставлена без изменения. Управлением не принималось новое решение как то указано в п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» для самостоятельного оспаривания в суде. Кроме того, в соответствии с положениями процессуального законодательства признание незаконным решения Управления не повлечет признания решения Инспекции незаконным. Балашовым не приведено доводов относительно незаконности решения Управления, а также нарушении указанным решением его прав или законных интересов. Относительно доводов административного иска, полагают его не подлежащим удовлетворению. ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.64.2 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Учитывая, что ООО «Армада» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, Инспекция 19.11.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ №2234, которое 21.11.2018 было опубликовано в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (журнал №46). При этом иного способа уведомления лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ законодательством РФ не предусмотрено. В течение трех месяцев послу опубликования в адрес регистрирующего органа не поступали заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с предстоящим исключением Общества из ЕГРЮЛ. Регистрирующим органом 12.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. В отсутствие возражений у регистрирующего органа не имелось оснований для принятия иного решения, все требования ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №120-ФЗ соблюдены. Последним днем срока подачи указанных заявлений заинтересованных лиц являлось 19.01.2019, именно с этой даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный для обращения в суд для оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что порядок принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом был соблюден, оснований для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Армада» не имеется. Управлением при принятии оспариваемого решения проверена процедура исключения МИФНС №12 (регистрирующим органом) ООО «Армада» из ЕГРЮЛ, изучены и все представленные документы, но нарушений не установлено, оценка документов проведена в оспариваемом решении. Исходя из смысла ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ наличие договора займа не является препятствием для вынесения решения об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ. При этом регистрирующий орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Бакуров с 2014 года по 2019 год не находился в местах лишения свободы и не было препятствий к сдаче отчетов, предоставления налоговых деклараций на имущество организации, обязанность предоставлять которые в силу ст.23 НК РФ возложена на организацию, а не на налоговый орган. Именно по его вине Общество было исключено из ЕГРЮЛ, о чем сам Бакуров подтвердил в судебном заседании. В настоящее время представлены декларации за длительный период, о чем сообщает заинтересованное лицо, но они также представлены с нулевыми балансами, что еще раз подтверждает, что организация деятельности не вела. Бакуров лично обратился за оспариванием принятого решения об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ, ему было отказано, отказ обжалован не был. Просила оставить административные требования без удовлетворения.

Представитель административного ответчика МИФНС №12 по Тверской области Смирнова Т.В. в судебном заседании и письменных возражениях с иском не согласилась, указывала, что решение о предстоящем исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 21.11.2018 года часть 2 №. Публикация о предварительном решении была осуществлена на 3-й рабочий день, что соответствует требованиям законодательства РФ. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренное Законом №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 ГК РФ, является длительной процедурой, состоящей из нескольких этапов. На момент вынесения решения о предстоящем исключении ООО «Армада» у регистрирующего органа имелись справки от 07.11.2018 №6554-О о непредставлении в течение 12 месяцев документов отчетности и №6554-С об отсутствии в течении последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Согласно представленным сведениям 19.11.2018 Инспекция приняла решение №2234 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое 21.11.2018 было опубликовано в указанном журнале. Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», определен в приложении №2 к приказу ФНС от 16.06.2006 №САЭ-3-09\355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством РФ о государственной регистрации», зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 №8001. При этом форма размещения в журнале этих сведений определяется редакцией журнала. Порядок и сроки направлений возражений установлены Законом №129-ФЗ и одинаковы для всех. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа определен ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». До исключения ООО «Армада» из ЕГРЮЛ возражений относительно исключения юридического лица, оформленное в соответствии с Законом 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступало. Заявитель не был лишен права направить соответствующее заявление по указанному инспекцией адресу, что явилось бы препятствием для принятия инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ. Положения ст.21.1 и 22 Закона о регистрации связывают возможность принятия окончательного решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с фактом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц (самого юридического лица, кредиторов такого лица, других заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из реестра). Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, оснований не имеется. Иными словами, при разумной степени осмотрительности заявитель мог воспользоваться предоставленным законом правом, заявить возражения с исключением предприятия из ЕГРЮЛ. Учитывая положения п.1 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.27, 28 НК РФ исключение прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ возможно, если в результате бездействия своего законного представителя юридическое лицо в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель имел возможность отслеживать такую информацию как на официальных сайтах ФНС и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц. Заявитель не воспользовался правом направления заявления о нарушении своих прав при исключении ООО «Армада» на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица. Ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 №10-П полагают несостоятельной, поскольку касается вопроса об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что в данном случае отсутствует, в том числе и иные процедуры в рамках дела о несостоятельности. Инспекция действовала в четком соответствии с нормами законодательства. Инспекция не нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц (кредиторов, участников (учредителей) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Инспекция в связи с отсутствием возражений относительно исключения ООО «Армада» правомерно внесла запись об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Административным истцом не предоставлено доказательств, что организация вела свою деятельность или ведет деятельность. Для восстановления прав заинтересованных лиц не обязательно восстановление в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, законом предусмотрены иные способы защиты права, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица как следует из ст.53.1 ГК РФ, а также путем распределения нереализованного имущества ликвидированного юридического лица, в случае обнаружения соответствующего имущества как следует из п.5.2 ст.64 ГК РФ. При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое является фактически недействующим, данными положениями правовых норм отсутствует. Кроме того, в данном случае подлежит применению срок давности обращения в суд, установленный п.8 ст.22 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Последним днем подачи заявлений заинтересованных лиц являлось 19.01.2019, следовательно, именно с указанной даты и подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный для обращения в суд для оспаривания решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Кроме того, Бакуров самостоятельно оспорил принятое решение об исключении, ему было отказано, и он согласился с отказом. Не предоставлено доказательств, что организация в тот момент была действующей. В организации не было ни одного работника, справки 2НДФЛ также не предоставлялись. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Бакуров М.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Не оспаривая, что у налогового органа имеется право на исключение организации из ЕГРЮЛ после опубликования информации в течение 3 месяцев, но это не значит, что после этого заинтересованные лица не могут обратиться к кредитору. Его супруга является одним из учредителей ООО «Армада», но имеет 45% доли, ограничена была в принятии каких-либо решений, об этом и других учредителях и принимаемых ими решениях по поводу Общества, он не мог спрашивать и сейчас об этом не хочет говорить. Ему ООО «Армада» не выплачивала заработную плату, в настоящее время в суде находится иск об этом. Общество ничем не занималось, только сдавало в аренду объект недвижимости, машино-место №34. Деньги за аренду передавались ему лично по приходному кассовому ордеру. Работников в организации, кроме него, не было. До сих пор этот объект сдается в аренду, но деньги не поступают. На это имущество налоговым органом налоги не начислялись, и юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ при наличии имущества, за счет которого возможно выплатить долг Балашову. Он вел деятельность организации с нарушениями, отчеты и декларации не сдавал, но это не имеет значения, поскольку перед Балашовым и перед ним имеются долги. Он как директор, также в силу закона несет субсидиарную ответственность. Также на МИФНС не возложена безусловная обязанность исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ, но в данном случае налоговый орган освободил юридическое лицо от исполнения обязательств перед ним и Балашовым. Он не мог сдавать отчетности, поскольку с 7.12.2018 вначале находился под домашним арестом до 10.03.2019, затем в местах лишения свободы. Имеются безусловные основания для восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ, наличие долга перед кредитором.

Заинтересованное лицо ООО «Армада», извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К обжалуемым в порядке гл.22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ закреплено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Регистрирующий орган не исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2015г. приказом УФНС по Тверской области №@ на базе Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области создан Единый регистрационный центр, осуществляющий все виды регистрационных действий, предусмотренных законодательством, регулирующим вопросы государственной регистрации юридических лиц и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и отдельные функции по учету организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей с обслуживанием всей территории Тверской области.

07.11.2018г. из МИФНС №10 по Тверской области в МИФНС N 12 по Тверской области поступили Справка N6554-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N6554-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Армада", по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.02.2006г. N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

19.11.2018 МИФНС №12 по Тверской области принято Решение N2234 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Армада" из ЕГРЮЛ.

21.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "Армада" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 46 (711) 2018).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 170043, г. Тверь, <адрес> не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Армада".

12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196952147874 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

11.03.2020 административный истец Балашов Р.Ю. обратился в УФНС России по Тверской области с жалобой, в которой просил отменить решение о ликвидации ООО «Армада», поскольку он является кредитором данного юридического лица по договору займа, общество обладает движимым и недвижимым имуществом, поэтому должно распоряжаться своими правами. Утрата его правоспособности нарушает права заявителя и причиняет ему имущественный ущерб. О ликвидации предприятия узнал 13.01.2020г. от генерального директора ООО «Армада» Бакурова М.В.

Решением от 30 марта 2020г. № Управление ФНС по Тверской области оставила жалобу Балашова Р.Ю. без удовлетворения. Основанием для оставления принятого решения об исключении ООО «Армада» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица без удовлетворения послужило, как следует из текста решения, отсутствие выявленных нарушений процедуры, предусмотренной ст.21.1 Закона №129-ФЗ, со стороны МИФНС №12 по Тверской области, а также нарушении прав заявителя принятым решением.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из ч.5, 7 ст.219 КАС РФ следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на Балашова Р.Ю.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения N2234 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Армада" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" 21.11.2018; заявления от Балашова Р.Ю. и иных заинтересованных лиц в трехмесячный срок со дня опубликования указанного решения в Инспекцию не поступали.

При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств (непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), которые в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются основанием для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Балашовым Р.Ю. не представлено, на такие обстоятельства он не ссылается.

Административный истец Балашов Р.Ю. не оспаривал, что не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ срок, оснований полагать, что исключением ООО "Армада" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О о том, что предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (Постановление от 6 декабря 2011 года N 26-П).

Оспариваемые законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Таким образом, эти законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 мая 2015 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано, что наряду с институтом ликвидации юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации, законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК Российской Федерации и статья 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК Российской Федерации).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральным законом от 2 июля 2005 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 года N 26-П и в определениях от 17 января 2012 года N 143-О-О и от 17 июня 2013 года N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Армада», Балашовым Р.Ю. или иным заинтересованным лицом заявления о несогласии с предстоящим исключением общества.

Доводы стороны административного истца о наличии у Общества долга перед ним и имущества, которым оно не может распорядиться в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что общество ведет какую-либо хозяйственную деятельность. Указанное обстоятельство не препятствует исключению общества из ЕГРЮЛ применительно к положениям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Из ст.53.1 ГК РФ также следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривается, что ООО «Армада», генеральным директором которой являлся Бакуров М.В., не предоставляло налоговые отчетности, декларации об имеющемся имуществе, при этом обязанность выполнять требования налогового законодательства возложена на юридическое лицо и, соответственно, должна быть исполнена ее исполнительным органом, коим является генеральный директор. Документы, свидетельствующие о наличии в организации работников, за которые уплачивались соответствующие налоги и взносы, в налоговом органе также отсутствуют.

Доказательств того, что на дату исключения указанное юридическое лицо осуществляло фактическую хозяйственную деятельность и (или) проявляло себя как действующее лицо, не представлено.

При рассмотрении дела Бакуров М.В. подтвердил, что нарушал законодательство и не предоставлял требуемых законом документов в налоговый орган.

Таким образом, у налогового органа отсутствовала с 2014 года какая-либо информация о ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, в том числе об использовании в ее ведении принадлежащего организации имущества, в частности, получение прибыли от сдачи в аренду, о чем заявил Бакуров М.В. в судебном заседании. Не представлены такие документы и на момент рассмотрения дела в суде, а представленные декларации, сданные Бакуровым М.В. в налоговую инспекцию в период рассмотрения настоящего дела, содержат сведения об отсутствии какой-либо деятельности, нулевые показатели.

Таким образом, применение административного порядка ликвидации недействующего юридического лица обусловлено фактом неосмотрительности и недобросовестности самого юридического лица.

Вместе с тем, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ, п.1 ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами передается его участникам.

В соответствии со ст. 1 ч.ч. 3, 4, ст. 10 ч. 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решением №08-31\6 УФНС России по Тверской области от 03 марта 2020г. жалоба Бакурова М.В. об отмене решения о ликвидации ООО «Армада» путем исключения его из ЕГРЮЛ, оставлено без удовлетворения. В решении указано, что довод заявителя о нахождении его в местах лишения свободы на момент принятия оспариваемого решения отклонен как документально не подтвержденный. Более того, в случае невозможности подачи бухгалтерской и налоговой отчетности лично, не был лишен права выдать доверенность на выполнение указанных действий представителю, так как лишение свободы как вид уголовного наказания, назначаемого судом за совершение преступления, юридически не влечет за собой ограничений гражданской дееспособности. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности выдать доверенность и как следствие лишен своего права по ведению деятельности Общества через представителя, а также возможности на подачу заявления в установленный п.4 ст.21.1 Закона №129-ФЗ срок, не представлены. Данное решение не было им оспорено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуется вышеприведенными требованиями закона и, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что принятые административными ответчиками решения соответствуют их полномочиям, данные действия проведены в установленный срок, полномочным лицом и в пределах своей компетенции с учетом имеющихся документов. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что административным истцом, кроме вышеизложенного, пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании незаконной и обязании МИФНС №12 по Тверской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.03.2020г. об исключении ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку данные требования поступили в суд спустя более трех месяцев с даты, как Балашов Р.Ю. 13.01.2020г. получил письменную информацию от Бакурова М.В. о том, что ООО «Армада» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, а также спустя более чем семь месяцев с даты принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ и опубликования данной информации в Вестнике государственной регистрации. Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, свойственной участникам гражданских правоотношений, зная о том, что лицо, которому он передавал денежные средства и заключал договор займа, не возвращает проценты за пользование займом, указывая, что нет денежных средств, а также в дальнейшем находится в местах лишения свободы, не обратился в организацию за получением информации и возвратом займа, получении информации от Бакурова, с которым лично общался и находился в хороших отношениях, по этому вопросу, мог и должен был узнать о том, что организация своей деятельности не ведет, о возможных последствиях в связи с данными обстоятельствами, ознакомиться с опубликованными сведениями и подать соответствующее заявление, в том числе и в суд. Уважительных причин пропуска срока суд не усматривает, Управление ФНС по Тверской области своевременно рассмотрело жалобу Балашова Р.Ю.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст.226 КАС РФ возлагается на истца.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные административными ответчиками, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем административный ответчик, вопреки положениям ч.11 ст.227 КАС РФ, не представил суду доказательства допущенных ответчиками нарушений его прав, свобод и законных интересов, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Балашова Р.Ю. к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области о признании незаконным и отмене решения №№ от 30 марта 2020 года об оставлении жалобы без удовлетворения, удовлетворении жалобы от 11.03.2020г., признании незаконным и обязании исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 12.03.2020 года об исключении ООО «Армада» из Единого государственного реестра юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020г.

1версия для печатиДело № 2а-2284/2020 ~ М-1890/2020 (Решение)