Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указывает, что {Дата изъята} судебным приставом, на основании судебного приказа №57/2-3977/2020 мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова, было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, без права пользования транспортным средством. Указанный автомобиль необходим истцу для поездок на дачу, где проживает ее 75-летний отец. Определением мирового судьи по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. Вместе с тем, обратившись в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства на том основании, что судебный приказ отменен, ФИО1 получила отказ в превращении исполнительного производства, арест на транспортное средство истца до настоящего времени не снят. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от {Дата изъята}; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} и снятия ареста без права пользования с принадлежащего заявителю автомобиля.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказалась от исковых требований к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области в части признания незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от {Дата изъята}, о чем судом {Дата изъята} принято соответствующее определение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что поскольку судебный приказ отменен, возбужденное на основании данного судебного приказа исполнительное производство прекращено, арест на транспортное средство накладывался именно в рамках данного производства, следовательно, он подлежит снятию.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Должнику было отказано в снятии обеспечительных мер на транспортное средство, поскольку в отношении него имеется сводное исполнительное производство, задолженность по которому не погашена.

Административный ответчик Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив административный иск, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата изъята} на основании судебного приказа №57/2-3977/2020 мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова, и в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 9 577,52 руб.

В рамках данного исполнительного производства на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль КИА Спортэйдж 2006 года выпуска, государственный знак {Номер изъят} судебным приставом-исполнителем был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста от {Дата изъята}. Акт произведен в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством, автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1 и установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 исполнительные производства от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП, от {Дата изъята}{Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен {Номер изъят}-СД.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова от 25.12.2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ №57/2-3977/2020 от 16.07.2020 был отменен.

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 прекращено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 9 577,52 руб., в связи с поступившим определением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского судебного района г.Кирова об отмене судебного приказа.

Также {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приобщении акта о наложении ареста на спорное транспортное средство от {Дата изъята} к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД, возбужденному в отношении административного истца.

{Дата изъята} в ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова поступило обращение ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа, направленное ей в адрес электронной приемной УФССП России.

Постановлением Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 от 29.12.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, поскольку данное исполнительное производство было прекращено ранее на основании определения мирового судьи об отмене судебного приказа, по п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также {Дата изъята} ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова направлен ответ в адрес заявителя, согласно которому арест с принадлежащего ей автомобиля может быть снят только после погашения всей задолженности в рамках сводного производства в размере 16 874,11 руб. и исполнительского сбора в размере 7 000 руб.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность сохранять обеспечительные меры после прекращения исполнительного производства, а требования исполнительных документов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу остальных взыскателей по сводному исполнительному производству {Номер изъят}-СД не исполнены. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не нашел оснований для снятия ареста с имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на транспортное средство должника действовал в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, вынесенные постановления соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в связи с чем оспариваемые действия являлись законными и обоснованными.

При этом, права административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку исполнительное производство было прекращено только по одному исполнительному документу в рамках сводного исполнительного производства. Производство по другим исполнительным документам в рамках сводного исполнительного производства не окончены и не прекращены и подлежат исполнению, в том числе за счет ареста и последующей реализации принадлежащего должнику имущества.

Доводы административного истца о том, что иные исполнительные документы, входящие в состав сводного исполнительного производства, ею частично исполнены и частично оспариваются, являются голословными, документально не подтвержденными в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные в 2019 году.

Кроме того, отмена ареста, наложенного на транспортное средство – автомобиль КИА Спортэйдж, принадлежащее должнику ФИО1 повлечет нарушение прав и законных интересов иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД.

Доводы административного о том, что согласно требованиям ст.44 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания отказать ФИО1 в снятии ареста с имущества должника в связи с прекращением исполнительного производства, суд находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку при прекращении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, в отношении должника ФИО1 имелись иные возбужденные исполнительные производства о взыскании задолженности, которые были объединены в сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Поскольку факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2021.

Судья Куликова Л.Н.