Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца администрации городского округа Тольятти – ФИО6, представителя Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО7, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску администрации г.о. Тольятти к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (государственному инспектору городского округа <адрес> по пожарному надзору) ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4, Главному управлению МЧС России по <адрес>, о признании незаконными решений органа государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора,

установил:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (государственному инспектору городского округа <адрес> по пожарному надзору) ФИО2 о признании незаконными решений органа государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу выдано предписание № о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административному истцу необходимо устранить указанное нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении административного истца были составлены:

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ;

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

С результатами проверки административный истец не согласился, обратился в суд и просит признать незаконным решение заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе (возражениям) на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) в части слов о выявлении в ходе проведения проверки следующего нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Органом местного

самоуправления городского округа Тольятти не определены места и способы разведения костров, использования

открытого огня для приготовления пищи, а также сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий

ч.4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

Администрация городского округа Тольятти

2) в части слов о выявлении факта невыполнения пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> администрации городского округа Тольятти, сроки исполнения которого не истекли (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Органом местного

самоуправления городского округа Тольятти не определены места и способы разведения костров, использования

ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Администрация городского округа Тольятти

признать незаконным пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара, выданного администрации городского округа Тольятти.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными акта проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе (возражениям) на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4, Главное управление МЧС России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации городского округа Тольятти ФИО6, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО7, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Административные ответчики заместитель начальника ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4 и старший инспектор ОНД и ПР по г.о. Тольятти УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> (государственному инспектору городского округа <адрес> по пожарному надзору) ФИО2 административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Свидетель ФИО8 пояснила, что на момент проведения проверки она работала главным специалистом администрации городского округа Тольятти, в ее обязанности входила проверка нормативно-правовых актов, представление интересов в суде. После получения акта проверки и предписания, она готовила возражения на акт проверки, поскольку администрация не была с ним согласна. Она подготовила возражения, канцелярия их направила нарочно. Ответа в течение месяца не поступило. Специалисту администрации Рузанову в ГУ МЧС ответили, что на бумажном носителе возражения не рассматриваются, необходимо было подавать их в электронном виде через портал госуслуг. Поэтому она начала готовить ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и возражения. 19 ноября ходатайство было зарегистрировано. В этот же день пришел ответ, датированный от 02 ноября от ГУ МЧС о том, что администрации отказано в рассмотрении возражения, поскольку пропущен срок, а также необходимо подавать в электронном виде. В администрации не знали, что бумажная форма не принимается. 22 ноября она подошла к Филатову, так как только у него имеется доступ к личному кабинету госуслуг администрации. Вместе они увидели, что в личном кабинете имеется перечень проверок, чтобы подать жалобу необходимо было указать номер проверки, номера проверки у них не было, в связи с чем она позвонила административному ответчику ФИО4, попросила у него данный номер, но он его назвать ей не смог. По дате и времени она нашла соответствующий номер проверки, и к нему привязала жалобу. После этого позвонил ФИО4 и сказал, что номер проверки другой, какой сказать не сможет. Он попросил их, чтобы они отозвали данную жалобу. Смогли отозвать жалобу только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доступа к личному кабинету госуслуг у них до этого момента не было. Скриншот о том, что жалобы отозвана гона переслала ФИО4. 9 декабря ФИО4 позвонил ей и сказал, что на госуслуги отправил некий ответ, который она найти не смогла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судомуважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Администрацией городского округа Тольятти истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи административного искового заявления о признании незаконными акта проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе (возражениям) на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, своевременному обращению в суд препятствовало получение административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе (возражениям) на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока подачи административного искового заявления.

Данные обстоятельства суд признает уважительными, принимая во внимание также тот факт, что настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуск срока является незначительным (с ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что администрацией городского округа Тольятти предприняты меры для подачи настоящего административного иска в возможно короткие сроки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) майора внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца была проведена внеплановая выездная проверка (л.д. 18-20).

По результатам проверки старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (государственным инспектором городского округа <адрес> по пожарному надзору) ФИО2 составлен акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в действиях администрации городского округа Тольятти:

выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 63, 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№;

выявлены факт невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора): не выполнены пункты 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> администрации городского округа Тольятти, сроки исполнения которого не истекли (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), а именно: ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 63, 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21 – 23).

Административному истцу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

В отношении административного истца были составлены протоколы:

- от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 26 - 29);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 30 - 33).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 131 - 133).

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 (л.д. 134 - 137).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец направил административному ответчику возражения на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 - 54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ административный ответчик сообщил административному истцу о том, что срок представления возражений в отношении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ истек. Также в указанном письме сообщалось, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба подается в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее – портал Госуслуг) (л.д. 57-58).

В этой связи административным истцом было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ№ о восстановлении срока подачи возражений на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) от ДД.ММ.ГГГГ№ с приложением возражений (л.д. 59 - 60).

Административным истцом в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с просьбой рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи возражений на акт проверки и возражения, поданные на бумажном носителе (л.д. 61 - 62).

Решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе (возражениям) на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы (возражения) главы городского округа Тольятти ФИО11A. на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на часть 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 63-64).

В соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются федеральными законами о видах контроля, принимаемыми в соответствии с ними положениями о видах федерального государственного контроля (надзора) и (или) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора регламентируется Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 57 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре обжалование решений органов государственного пожарного надзора, действий (бездействия) их должностных лиц при осуществлении федерального государственного пожарного надзора осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим Положением.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлен досудебный порядок подачи жалобы, в соответствии с которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1).

Контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий (часть 4).

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (часть 5).

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6).

Как установлено судом, администрацией городского округа Тольятти досудебный порядок обжалования был нарушен: жалоба в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> была подана в виде возражений на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, что не соответствует требованиям ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Учитывая срок получения оспариваемых акта проверки и предписания администрацией городского округа Тольятти ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара административным истцом пропущен, поскольку этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщил, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» жалоба подается в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее – портал Госуслуг). Также в указанном письме сообщалось административному истцу о том, что срок представления возражений в отношении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ истек (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо № с просьбой рассмотреть ходатайство о восстановлении срока подачи возражений на акт проверки и возражения, поданные на бумажном носителе, поскольку по техническим причинам, не зависящим от администрации г.о. Тольятти, подача ходатайства на контрольное (надзорное) мероприятие с использованием портала государственных и муниципальных услуг невозможна.

В судебном заседании административный истец по факту технической причины невозможности подачи возражений указанный факт не доказал, поскольку административным ответчиком представлены доказательства размещения мероприятия по контролю на портале Госуслуг, что подтверждается распечаткой с сайта (л.д. 168 – 178) и показаниями административного ответчика ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельские показания ФИО8 суд не находит доказывающими невозможность подачи возражений в установленный законом срок, представленная в материалы дела информация о звонках не служит доказательством принятия административным ответчиком всех необходимых мер, связанных с подачей жалобы в установленном законом порядке, обращений в службу технической поддержки в целях устранения проблемы с подачей жалобы административным истцом не направлялось л.д. 151 – 167).

Таким образом, в связи с тем, что процедура по досудебному порядку обжалования акта проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ административным истцом была нарушена, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании незаконным решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (заместителя главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору) от ДД.ММ.ГГГГ№ по жалобе (возражениям) на акт проверки органа государственной власти (местного самоуправления) № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

По вопросу несогласия административного истца с выявленными в ходе проверки нарушениями обязательных требований, а именно ч. 4 ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к следующему выводу.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности поселений, муниципальных районов, муниципальных, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Административный истец считает, что из буквального толкования указанной нормы следует, что органами местного самоуправления городских округов устанавливаются места и (или) способы сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий, но не места и способы разведения костров, использования открытого огня для приготовления пищи, поскольку вышеуказанными Правилами предусмотрен порядок использования открытого огня и разведения костров на землях населенных пунктов. Следовательно, органы местного самоуправления не вправе определять места и способы разведения костров, использования открытого огня для приготовления пищи.

Суд считает данные выводы неправомерными и необоснованными, поскольку совокупность перечисленных в пункте 2 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ выявленных нарушений обязательных требований и пункте 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ нормативных правовых актов приводит к выводу о том, что из положений пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, обязанность проводить мероприятия по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара, в том числе определять места и (или) способы определения специально оборудованных мест, где можно развести костер, приготовить пищу, сжечь мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, возлагается на органы местного самоуправления.

Установление запрета является недостаточной мерой для реализации требований пункта 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку указанной нормой органам местного самоуправления предписано устанавливать места и (или) способы определения специально оборудованных мест, где можно развести костер, приготовить пищу, а также места и (или) способы сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий. В противном случае складывается правовая неопределенность в части определения указанных мест и (или) способов. При установлении только запрета создается ситуация, в результате которой его исполнение становится нереализуемым и будет приводить к нарушениям со стороны граждан и организаций.

Ссылка администрации городского округа Тольятти на Приложение № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающего порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, не отменяет обязанности органа местного самоуправления исполнения, предусмотренного пунктом 66 указанных Правил.

Поскольку пункт 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не устанавливает форму нормативного акта для реализации указанного полномочия, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять, каким нормативным правовым актом органа местного самоуправления будут определяться о места и (или) способы определения специально оборудованных мест, где можно приготовить пищу, а также места и (или) способы сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий.

В этой связи ссылка административного истца на то, что внесение изменений в Правила благоустройства территории городского округа Тольятти относится к компетенции Думы городского округа Тольятти, утвержденные решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№, (далее – Правила благоустройства), является несостоятельной. Нормы действующего законодательства не содержат указание на то, что данные положения должны быть регламентированы правилами благоустройства соответствующей территории.

Кроме того, согласно части 17 статьи 23 Правил благоустройства в ней установлен лишь запрет на сжигание мусора, листвы, тары, производственных отходов, разведение костров, вместе с тем в указанной норме не определены места и (или) способы определения специально оборудованных мест, где можно развести костер, приготовить пищу, а также места и (или) способы сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов или изделий.

В этой связи суд считает выводы акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении нарушений обязательных требований (пункт 2 акта проверки) и требование пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, являются законными и обоснованными, а требования администрации городского округа Тольятти в этой части не подлежащими удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части слов о выявлении факта невыполнения пункта 3 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> администрации городского округа Тольятти, сроки исполнения которого не истекли (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежит, поскольку факт неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы, возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен органом государственного контроля (надзора) и подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, согласно которому администрация городского округа Тольятти признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечена к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 131 - 133).

Доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным вышеуказанного предписания суду не представлено.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – заместителем главного государственного инспектора городского округа Тольятти по пожарному надзору ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ администрация городского округа Тольятти была привлечена к административной ответственности за невыполнение требования пожарной безопасности в части не определения мест и способов разведения костров, использования открытого огня для приготовления пищи, а также сжигания мусора, травы, листвы и иных отходов, материалов и изделий (л.д. 125 - 129).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования администрации городского округа <адрес> к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> (государственному инспектору городского округа <адрес> по пожарному надзору) ФИО2, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>ФИО4, Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными решений органа государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Я. Михеева