Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области, признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными:

- бездействие начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- решение судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; а также в части: своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать начальника Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области устранить нарушения норм права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 03.03.2022 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, ПАН «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

31.05.2022 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Также с сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство <номер>-ИП было окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя в полном объеме не поступали.

Считает постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт, в котором также указываются сведения об установленном имуществе или сведения об отсутствии такового. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении выхода должен опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника в случае его отсутствии по адресу регистрации или жительства, должны быть указаны сведения о понятых.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не произведен полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создание условий для применения мер принудительного исполнения, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что действия по установлению имущества ограничиваются запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, в то время как в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Так, направление запроса в Росгвардию и ее структурные подразделения позволяет получить сведения о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия (охотничье ружье, травматический пистолет и т.д.), на которое впоследствии обращается взыскание; направление запроса в Росреестр и территориальные органы позволит получить сведения о зарегистрированными за должником объектами недвижимого имущества; направление запроса в органы ЗАГС о регистрации либо расторжении брака должником, и впоследствии информации о регистрации за супругом имущества, позволит выделить долю супруга-должника, на которую возможно обратить взыскание по решению суда. Также, направление запросов в Гостехнадзор и ГИМС позволило бы установить имущество, на которое может быть обращение взыскание. Направление запроса в Государственную службу занятости населения позволило бы получить сведения о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплатах, периодах временного трудоустройства, участия в оплачиваемых общественных работах, переезде по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, работниках, привлеченных для трудоустройства в рамках региональной программы повышения мобильности трудовых ресурсов. Административный истец указывает, что отсутствие факта направления запроса в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества, при этом направление запросов не должно носить формальный характер, в запросе помимо персональных данных должен содержаться один из идентификаторов должника, в противном случае на такой запрос сведения отсутствуют.

Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит в нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Взыскатель пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

Также должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 т. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о регистрированных правах должника.

Указывает, что при направлении запросов, судебный пристав-исполнитель ограничился пределами своего региона.

Судебный пристав-исполнитель имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию о его имущественном положении, получаемых доходах, копии паспорта, по содержанию которого имел бы возможность установить семейное положение, тем самым, получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. При этом административный истец считает, что в рамках исполнительного производства также имеет место незаконное бездействие начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила оставить без удовлетворения административный иск, указывая, что на основании поступившего 03.03.2022 в Серпуховский РОСП судебного приказа <номер> от 03.07.2020 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, постановления были направлены сторонам. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ОГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр и иные регистрирующие органы. Согласно ответа из ГИБДД России установлено, что на имя должника не зарегистрировано транспортных средств. Согласно ответа из банков и кредитных организаций установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета. Из ответа ПФР усматривается, что не имеется сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 08.04.2022, 05.05.2022 осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, однако застать должника не представилось возможным, на стук и звонки в дверь никто не отреагировал. На оставленные в двери и почтовом ящике извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю должник не отреагировал, на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не представляется возможным, в связи с тем, что сумма требований по исполнительному документу не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве». С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей 00 копеек в отношении ФИО3, <дата> рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» окончено в соответствии с п.3, ч.1 ст.46 ФЗ «Обе исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя почтой (ШПИ 14220072351470) и согласно отслеживанию оптовых отправлений получены взыскателем. В соответствии со ст.46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного, предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, представитель административного ответчика Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено 03.03.2022 на основании поступившего 02.03.2022 заявления и судебного приказа <номер> от 03.07.2020, выданного мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 10200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 были направлены запросы: 03.03.2022: о должнике или его имуществе, к оператору связи, в ГУВМ МВД России, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС на получение сведений о счетах должника-физического лица и индивидуального предпринимателя, к ЕГРИП; в ЗАГС на получение сведений о смерти, о перемене имени; 05.03.2022 – на получение сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; 21.03.2022 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства усматривается, что у должника ФИО3 имеется СНИЛС <***>, нет сведений от операторов связи, в отношении зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах, о перемене имени и заключении брака, а также о наличии счетов в банках.

Из актов от 08.04.2022 и 05.05.2022 усматривается, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществлялись выходы по <адрес>, застать должника по вышеуказанному адресу не удалось, на звонки и стук в дверь никто не отреагировал, соответственно, проверить имущественное положение должника и отобрать объяснения л причинах неисполнения решения не представилось возможным, были оставлены извещения на прием к судебному приставу-исполнителю.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возврате исполнительного документа взыскателю, с указанием, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось 9произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах либо на хранении в кредитных организациях; сумма, взысканная по исполнительному производству – 0 рублей. Из сведений АИС ФССП усматривается, что документы были направлены в адрес взыскателя заказной почтой и получены 30.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <номер>-ИП было возбуждено 03.03.2022 на основании поступивших 02.03.2022 заявления и судебного приказа <номер> от 03.07.2020 о взыскании с ФИО3 10200 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившихся в не своевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; а также в части: своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произведения ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Представитель истца, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, в том числе направления запросов в органы Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информацию о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, в регистрирующие органы. Несогласие административного истца с объемом направленных судебным приставом-исполнителем запросов не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также при принятии решения суд учитывает, что 08.04.2022 и 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО2 осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, при этом, административным истцом какого-либо иного адреса должника не указано; в ходе исполнительного производства иной адрес также не был установлен.

Анализ положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца, как взыскателя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество (часть 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были приняты допустимые меры к отысканию имущества должника, которые остались безрезультатными, действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Вместе с тем, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ к взысканию в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании бездействия начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; обязании ее устранить нарушения норм права взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, суд учитывает, что НАО «Первое клиентское бюро» с жалобой в порядке подчиненности в соответствии со статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращался.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, исходя из заявленных административным истцом требований, суд находит заявленные в настоящем административном иске требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить без удовлетворения административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 25.08.2022.