Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство, решений о продлении, обязании устранить нарушение прав, путем отзыва разрешения,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора №-ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИН» на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 934 кв.м, с кадастровым номером – №, расположенный по адресу: <адрес>, литера А, относящийся к категории земель: земли населенного пункта, с разрешенным использованием: для размещения гостиниц. В отношении данного объекта недвижимого имущества установлены ограничения (обременения), в связи с режимами водоохранных зон, охранных зон инженерных коммуникаций и зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности, связанных с охраной объектов культурного-наследия.

Земельный участок находится в зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторической застройки пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры). В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга участок расположен в территориальной зоне ОЗРЗ 2-1, в водоохранной зоне реки Невы, в исторически сложившемся Василеостровском районе.

Территория участка ограничена с севера — местным <адрес>ом и ФИО2 садом, с запада — зелеными насаждениями общего пользования и Наличной улицей, с востока — <адрес>, с юга — зелеными насаждениями общего пользования и <адрес>ФИО6 на участке одноэтажное здание 2009 года постройки (в настоящее время частично демонтированное) и сам земельный участок не являются объектами (выявленными объектами) культурного наследия. Также в непосредственной близости к границам участка не имеется объектов культурного наследия.

По заказу ООО «ЭЛЛИН» ООО «СлавСтройИнвест» был разработан эскизный проект по строительству гостиницы по адресу: <адрес> Проектными решениями, с учетом доработки, предусмотрены снос имеющегося здания, возведение капитального строения, общей площадью 4 993,41 кв.м, в 6 этажей с подземной автостоянкой, для использования под гостиницу, прокладка инженерных сетей, благоустройство территории.

Как указывается в пояснительной записке к проекту, здание спланировано в форме прямоугольной трапеции с закругленной частью со стороны пересечения Наличной ул. и Большого пр. В.О., с многочисленными выступающими эркерами и акцентом в виде шпиля и башни. Примененные в проекте архитектурные решения направлены на то, что бы здание стало продолжением рядовой существующей застройки Большого проспекта и его градостроительным завершением, а башня со шпилем, являющиеся доминантой проектируемого строения, создали композиционное закрепление угла указанных городских магистралей. Уделено внимание в проекте зрительному восприятию нового объекта капитального строительства в целях его совмещения с архитектурно-градостроительным опытом и эстетикой существующей застройки с учетом градостроительных требований и решений. Помимо конструктивных деталей, внешне совпадающих с элементами имеющихся зданий, достижению данной цели служит использование однотонной цветовой гаммы с различными фактурами облицовочного камня. Также авторами проекта учтены высотные регламенты, установленные для данной зоны ОЗРЗ.

17.10.2014 проектной документации и результатам инженерных изысканий негосударственной экспертной организацией ООО «Экспертиза проектов и результатов изысканий» дано положительное заключение № 77-1-4-0074-14, которое вместе с проектной документацией, правоустанавливающими документами на земельный участок, его градостроительным планом, письмами государственных компетентных органов по согласованию проекта, было предоставлено на рассмотрение Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство 22.10.2014.

29.10.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «ЭЛЛИН» разрешение на строительство № 78-02009620-2014, на основании которого предусматривается строительство объекта капитального строительства в соответствии с вышеуказанной проектной документацией - гостиницы со следующими параметрами: площадь земельного участка - 934 кв. м; общая площадь — 4 993,41 кв. м; высота - до карниза — 27,82 м, до конька — 32,85 м; количество этажей - 6, подземных - 1; площадь застройки 932 кв. м, количество гостиничных номеров — 52 шт., машино-мест на подземной автостоянке - 32.

Срок действия разрешения на строительство был установлен до 30.04.2016. Действие разрешения было продлено 02.03.2016 до 31.12.2017, 18.01.2018 — до 31.12.2020, а в дальнейшем — до 30.11.2023.

В зону влияния от предстоящей застройки (30 метров от контура наружной стены) попадает одно существующее здание, расположенное по адресу: <адрес>.

18.04.2023 ФИО1, проживающий в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, подал в суд административное исковое заявление о признании незаконными разрешение на строительство № от 29.10.2014 и решение о его продлении от 18.01.2018 до 31.12.2020, ссылаясь на то, что оспариваемые решения нарушают его права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия в исторической среде, право на доступ к объекту культурного наследия, так как при реализации проекта, одобренного ответчиком, будут уничтожены ценные элементы природной и исторической среды, охраняемой государством. Истец полагает, что земельный участок, отведенный под застройку, фактически относится к зеленым насаждениям общего пользования, располагается в исторической городской культурной среде, что исключает разрешение возведения на этой территории объектов капитального строительства без соответствующих заключений, которые не были предоставлены при получении оспариваемого разрешения. Также истец утверждает, что поскольку работы по выданному разрешению застройщиком не проводились, у государственного органа не имелось оснований для продления действия разрешения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований, возражал по заявлениям ответчика и заинтересованного лица ООО «ЭЛЛИН» о пропуске истцом срока на обращение в суд, полагая что настоящее исковое заявление истец подал в суд в установленный срок, т.е. в пределах трех месяцев с того момента как ему стало известно о нарушении его прав из публикаций в СМИ, в частности, из статьи на сайте «Фонтанка.ру» от 07.04.2023, после прочтения которой истец окончательно убедился в незаконности разрешения на строительство нового здания по данному адресу и в нарушении его прав, и обратился за судебной защитой.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений правовых регламентов при выдаче оспариваемого разрешения, недоказанность обстоятельств, положенных в основу требований истцом, а также, на значительный пропуск им срока для обращения в суд. К материалам приобщены письменные возражения (л.д.97-102).

Представители заинтересованного лица ООО «ЭЛЛИН» в судебном заседании выступили на стороне ответчика, возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.146-150).

Заинтересованные лица КГИОП и КГА Санкт-Петербурга представителей в судебное заседание не направили, приобщив к материалам дела письменные отзывы, в которых о возражениях по существу требований не заявили, указав, что в связи с получением застройщиком оспариваемого разрешения на строительство, данными государственными органами в соответствии с возложенными на них полномочиями были подготовлены необходимые документы (распоряжение об утверждении градостроительного плана участка застройки и заключение о соответствии проекта режиму застройки при условии соблюдения высотных регламентов) (л.д.168-170, 202-203). Неявка указанных заинтересованных лиц не повлекла невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заинтересованного лица, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1727-0, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В определении от 25.05.2017 № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение (решения), действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

По смыслу изложенного, судебная защита в сфере реализации компетентными государственными органами (уполномоченными организациями, лицами) административно-властных полномочий предоставляется только в том случае, если установлено нарушение прав и законных интересов конкретного лица, группы или неограниченного круга лиц и это нарушение является следствием неправомерных решений, действий (бездействия) указанных органов (наделенных административно-властными полномочиями организаций, лиц), т.е. таких решений, действий (бездействия), которые прямо противоречат правовым предписаниям. При этом невозможно не учитывать, что данная деятельность подробно регламентирована соответствующими нормативно-правовыми актами, положения которых подлежат буквальному пониманию и оценке при рассмотрении судом соответствующих споров, что исключает допущение каких-либо оценочных суждений, толкования и отступлений от действующих правил.

В рассматриваемом административном деле вышеперечисленные условия не установлены, что препятствует удовлетворению требований административного иска в полном объеме, поскольку истцом не приведено никаких обстоятельств, которые свидетельствуют об утрате или создании угрозы сохранности тех или иных объектов окружающей природной, градостроительной и историко-культурной среды в связи с оспариваемым разрешением на строительство, т.е. не усматривается нарушения прав истца в данной сфере, а также, не установлено принятие ответчиком решения в противоречии с действующим законодательством.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 №1747, предусмотрено, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.

Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 30.12.2016 № 9-р утвержден Административный регламент Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства в случаях, установленных законодательством (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства).

Пунктом 2.3 Административного регламента установлено, что результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, продление разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство либо выдача уведомления, содержащего мотивированный отказ, подписанное в электронной форме усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица Службы.

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Согласно пункту 3.3.4 Административного регламента критерием принятия решения является наличие необходимых документов; соответствие представленной проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному виду использования земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; установление факта начала работ по строительству (реконструкции) объекта до обращения за продлением разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, к числу которых помимо заявления о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, результаты инженерных изысканий, пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4 части 7 указанной статьи, для получения разрешения на строительство необходимо также представление положительного заключения экспертизы проектной документации. Пункт 8 части 7 ст.51 ГрК РФ требует от заявителя предоставление документов, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

В соответствии с ч. 10 ст. 51 ГрК РФ требовать иные документы для получения разрешения на строительство, запрещено.

Частью 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство:

- при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи,

- при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка,

- при несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Таких оснований при обращении ООО «ЭЛЛИН» в Службу Госстройнадзора за получением разрешения на строительство суд не находит.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №, выданное ООО «ЭЛЛИН» 29.10.2014 на строительство гостиницы по адресу: <адрес> (л.д.105-106).

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 0,0934 га, 30.07.2013 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был разработан градостроительный план (утвержден Распоряжением КГА от 30.07.2013 № 1353) (л.д.115-122). Согласно плану определен градостроительный регламент территории, исходя из назначения объекта капитального строительства, установленной территориальной зоны, зоны регулируемой застройки исторически сложившихся районов города, разрешенного вида использования земельного участка, его предельных (минимальных и максимальных) размеров, параметров разрешенного строительства, а также, с учетом зарегистрированных ограничений. Каких-либо неточностей, противоречий, недостатков градостроительный план данного земельного участка не содержит, является действующим с момента его подготовки, был предоставлен в числе других документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ, что подтверждено заявлением и описью, содержание которых также свидетельствует о соблюдении правила о комплектности документации (л.д.107, 193-194).

При ознакомлении с градостроительным планом обращает на себя внимание указание на отсутствие на территории участка объектов культурного наследия, а также, требование соблюдения высотного регламента (28 метров – высота уличного фронта до карниза, 33 метра – высота до конька), содержащееся в письме КГИОП от 22.03.2013 (л.д.119-122, 127-128). Помимо изложенных сведений, в письме указывается на расположение участка застройки вне границ исторических зеленых насаждений (Опочининский сад) и вне границ археологического культурного слоя, и подтверждается возможность проектирования строительства здания гостиницы с соблюдением высотного регламента.

По материалам дела суд не видит в представленных документах противоречий разрешенному использованию земельного участка, а также, ограничениям, установленным в целях обеспечения охраны объектов природной, градостроительной и культурно-исторической среды законодательством, действовавшим на дату выдачи разрешения на строительство.

О соответствии представленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий свидетельствует подготовленное ООО «Экспертиза проектов и результатов изысканий» положительное заключение экспертизы, представленное в материалы дела в электронной форме на CD - диске (л.д.140).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы и не принять заключение в качестве доказательства, подтверждающего соответствие проекта градостроительным регламентам и, как следствие, правомерность выводов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми выдано оспариваемое разрешение на строительство. Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена с учетом изучения полного состава документов, обеспечивающих надлежащую оценку правовых, юридических, технических, методологических критериев, а также, объективных сведений (информации, координат, параметров) об объектах, в установленном порядке квалифицированными специалистами, выводы экспертизы сделаны комиссионно, комплексно, мотивированы, не поставлены под сомнение с помощью каких-либо доказательств, не оспорены и не отменены.

Согласно заявлению о выдаче разрешения и описи приложенных к нему документов на рассмотрение Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представлена документация в необходимом для принятия решения виде и объеме, позволяющая специалистам проверить на соответствие градостроительным нормам и правилам комплектность и качество основных архитектурно-строительных решений проекта, о согласовании реализации которого просил заявитель. Данный вывод суд основывает на оценке правовых норм, текста заявления, перечня приложенных проектных материалов, правоустанавливающих документов, градостроительного плана, положительного заключения экспертизы.

Суд считает, что в рассматриваемом случае принятие положительного решения по заявлению было обеспечено соблюдением требований о комплектности документации, а также содержанием и значением представленных документов, подтверждающих как техническую, так и юридическую состоятельность указанного выше проекта.

Суд учитывает, что Служба государственного строительного надзора, рассматривая заявление о выдаче разрешения на строительство, не вправе выходить за пределы своих полномочий и компетенции при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, необходимого объема проектной документации, градостроительного плана земельного участка, одобрения (согласования) возможности реализации проекта компетентными органами и организациями, и, следовательно, Служба не имела оснований для отказа по указанному заявлению.

Суд считает противоречащими материалам дела доводы административного истца о выдаче разрешения на строительство без учета сведений о том, что территория, в составе которой расположен земельный участок под застройку, находилась в границах зеленых насаждений общего пользования, определенных законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 № 430-85 «О зеленых насаждениях общего пользования», а также, об исключении участка с единственной целью - легализации строительства. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов истцом не приведено и не представлено.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 рассматриваемый земельный участок расположен в границе территориальной зоны «ТР2» - зоны рекреационного назначения - зеленых насаждений общего и зеленых насаждений ограниченного пользования с включением объектов инженерной инфраструктуры, что предполагает определенные ограничения по видам использования, однако, суд считает, что при выдаче оспариваемого разрешения градостроительный регламент территориальной зоны «ТР2» не подлежал применению, так как вступил в силу позднее, с 30.06.2016. На момент утверждения градостроительного плана земельного участка градостроительный регламент предусматривал возможность размещения в данной территориальной зоне земплепользования и застройки гостиниц (Закон Санкт-Петербурга от 04.02.2009 № 29-10).

Никакие обстоятельства и соответствующие им доказательства не приведены истцом и не представлены в обоснование довода о нарушении оспариваемым строительством законодательных запретов и ограничений, установленных в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Напротив материалы дела содержат письменные доказательства, свидетельствующие о том, что данные правоотношения не затрагиваются ни проектом строительства, в его окончательном виде, ни оспариваемым разрешением на строительство, при том, что оценка этим обстоятельствам дана компетентными государственными органами и выражена в составленных ими документах, предоставленных ответчику при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации согласно статье 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (ч. 2 ст. 15 указанного Закона).

В соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на территории застройки, или вблизи от нее охраняемых объектов исторического культурного значения, в дело не представлено, условия соответствующего охранной зоне режима проектом учтены и соблюдены.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство и действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по его выдаче, права и законные интересы административного истца не нарушают, вынесены на основании соответствующей градостроительному плану проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, с учетом письменных суждений компетентных органов о соответствии режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия; при этом, административным ответчиком какого-либо бездействия, приведшего к нарушению прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Ввиду соблюдения ответчиком правовых регламентов, суд усматривает отсутствие условий для каких-либо нарушений прав, как истца, так и неограниченного круга лиц, и считает неубедительными и голословными доводы истца об ущемлении охраняемых государством прав на благоприятную окружающую среду и жизнедеятельность, на защиту объектов культурного наследия и доступ к ним, на участие в градостроительной деятельности.

При рассмотрении дела административный истец ссылался на то, что строительство, разрешение на которое выдано незаконно, способствует разрушению окружающих зону застройки домов. Суд не принимает во внимание данный довод, поскольку он носит предположительный характер, не подтверждается никакими доказательствами и к тому же не соответствует обстоятельствам, положенным в основу исковых требований, изложенных при обращении за судебной защитой с настоящим иском.

При продлении действия разрешения на строительство 18.01.2018 до 31.12.2020, которое оспаривается истцом в настоящем деле, суд также не находит оснований для признания данного решения ответчика неправомерным.

В соответствии с п.20 ст.51 ГрК РФ (утратил силу на основании Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ), действовавшим на дату принятия оспариваемого решения, у застройщика имелось право на обращение в Службу за продлением срока действия разрешения, для чего необходимым условием являлось начало и проведение предусмотренных проектом работ, при этом, не установлено правил о допустимых для продления объемах выполненных работ.

Утверждение истца о том, что работы к моменту рассмотрения Службой заявления застройщика о продлении разрешения не были начаты, что должно было повлечь отказ в продлении действия разрешения, опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела, к числу которых суд относит заявления о продлении разрешения на строительство от 04.12.2017, 19.12.2017 и 10.01.2018, фотоматериалы, уведомления об отказе в продлении, график производства работ, письменные пояснения застройщика, акты о выполнении технических условий от 29.05.2017 и об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2017 (л.д.129-138,196-201). Следовательно, оспариваемое истцом решение о продлении действия разрешения не противоречит действовавшему законодательству и фактическим обстоятельствам, указывающим на наличие условий для продления (частичное проведение работ по реализации проекта).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит решения и действия административного ответчика обоснованными, правомерными, а права административного истца ненарушенными и считает, что в настоящем деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований административного иска.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд и уважительных причин к тому не усматривается.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 указанной статьи является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении, поступившем в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 18.04.2023, ФИО1 указал, что узнал об оспариваемом разрешении на строительство и продлении разрешения в 2018 году узнал из телепрограммы, в которой было сообщено о продлении разрешения до конца 2020 года, соответственно, истец получил сведения об оспариваемых решениях ответчика не позднее 31.12.2020, однако, судебной защитой истец обратился только в 2023 году, т. е. с существенным пропуском срока, установленного ст.219 КАС РФ. Уважительных причин, в силу которых истец лишен был возможности обжаловать решения о строительстве и продлении его действия, не приведено и доказательств к тому не представлено.

Суд критически воспринимает ссылку истца на то, что об оспариваемом разрешении ему стало известно только из публикации СМИ в апреле 2023 года, в подтверждение чего представлена распечатка с сайта «Фонтанка.ру», при этом обращает на себя внимание, что исковое заявление, поступившее в суд в апреле 2023 года, датировано 17.03.2023 и не содержит информации об указанной статье.

Таким образом, суд считает, что истом срок на обращение в суд пропущен и не подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 175КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья