Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трифанцева СМ о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Трифанцев С.М. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Головко А.В., выразившееся в нарушении сроков осуществления исполнительных действий и отсутствии действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП;

- бездействие начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б., выразившееся в неосуществлении действий по проверке доводов жалобы от 18.01.2021 по существу, непринятии мер в связи с незаконным бездействием СПИ Головко А.В.;

- постановление начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы;

- возложить на СПИ Головко А.В. обязанность по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца неисполнением требований исполнительного документа.

Административный истец Трифанцев С.М., его представитель Пивоваров Н.Ю., действующий на основании части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО Головко А.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности НСО» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела установлено, что на исполнении СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. находится исполнительное производство №ххх/20/54010-ИП, возбужденное постановлением от 09.12.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №027833121 по делу №2-482/2020, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска на предмет обязания должника ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» произвести расчет и выплату взыскателю Трифанцеву С.М. компенсации за сверхурочную работу, за период с 15 октября 2019 года по день перехода на сокращённую 30-ти часовую рабочую неделю; взыскания с должника ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» в пользу взыскателя Трифанцева С.М. денежных средств в общей сумме 40741 рубль 65 копеек.

Должник ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» - является бюджетным учреждением, распорядителем бюджетных средств которого является Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ).

Приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 утверждены Положения об Управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе Положение об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, которое, в силу пункта 9.31 данного Положения организует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнение судебных актов по денежным обязательствам государственных или муниципальных учреждений.

Действующим законодательством предусмотрено два случая обращения взыскания на денежные средства бюджетного учреждения-должника судебным приставом-исполнителем: в случае если счета бюджетному учреждению-должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации; в случае невозможности взыскания денежных средств с бюджетного учреждения-должника в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев (пункты 11 и 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений"), однако указанные случаи распространяются только на совершение исполнительных действий по взысканию исполнительского сбора с бюджетного учреждения-должника. Изложенное так же отражено в письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014).

На основании вышеизложенных норм законодательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исполнение предъявленного исполнительного документа возможно судебным приставом-исполнителем только в его неимущественной части - обязания должника ГКУ НСО «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» произвести расчет и выплату взыскателю Трифанцеву С.М. компенсации за сверхурочную работу, за период с 15 октября 2019 года по день перехода на сокращённую 30-ти часовую рабочую неделю.

В части взыскания денежных средств исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ, поскольку должник является бюджетным учреждением.

При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Но поскольку взыскателю был выдан один исполнительный лист как на требование имущественного так и неимущественного характера одновременно, у судебного пристава-исполнителя Головко А.В. отсутствовало право вернуть указанный исполнительный лист взыскателю, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №ххх/20/54010-ИП на предмет исполнения требований неимущественного характера.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Конкретные исполнительные действия, регламентированные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе требовать у должника совершить определенные действия.

Как усматривается судом из копии исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП, исполнительное производство возбуждено постановлением от 09.12.2020 в части неимущественного характера. В ту же дату, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда, поступившее должнику 18.12.2020.

21.12.2020 от должника поступило заявление о приостановлении действия Требования.

28.12.2020 СПИ Головко А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление о приостановлении действия Требования.

29.12.2020 СПИ Головко А.В. в адрес должника повторно внесено Требование об исполнении решения суда.

29.12.2020 от должника поступило заявление о приостановлении действия Требования от 29.12.2020, а так же заявление об уточнении предмета требований.

Постановлением от 12.01.2021 СПИ Головко А.В. частично удовлетворены требования заявления должника, внесены изменения в Требование от 29.12.2020 в части уточнения предмета Требования. Кроме того, постановлением от 12.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия Требования от 29.12.2021.

28.01.2021 СПИ Головко А.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

17.03.2021 и 25.05.2021 СПИ Головко А.В. в адрес должника внесены требование об исполнении судебного акта крайним сроком до 27.05.2021.

25.05.2021 с представителя должника взято объяснение, из которого следует, что исполнение судебного акта должником не будет осуществлено до рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

В связи с неисполнением должником Требований, СПИ Головко А.В., 31.05.2021 в отношении должника составлен протокол №1700/21/54010-АП о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Помимо прочего, суд полагает несостоятельным довод административного истца о нарушении его прав, как взыскателя по исполнительному производству, тем, что при исполнении исполнительного производства в отношении должника в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако установленный срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушения прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности дальнейших действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом споре, исходя из его сути, материалов дела и анализа материалов исполнительного производства, судом не усматривается, что СПИ Головко А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но допустила бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части бездействия СПИ Головко по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №ххх/20/54010-ИП.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б., выразившегося в неосуществлении мер по проверке по существу доводов жалобы от 18.01.2021, непринятии мер, в связи с незаконным бездействием СПИ Головко А.В. и признании незаконным постановления от 04.02.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Сроки и порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов предусмотрены главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как уже указано выше, 19.01.2021 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска от взыскателя (административного истца) поступила жалоба от 18.01.2021 на бездействий СПИ Головко А.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного производства, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. от 04.02.2021 Трифанцеву С.М. отказано в удовлетворении жалобы.

Между тем, вопреки доводам административного истца, из оспариваемого постановления судом усматривается, что при рассмотрении доводов жалобы взыскателя, начальником ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. доводы жалобы административного истца рассмотрены по существу, перечислены меры принудительного исполнения, которые осуществлялись судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа (направление Требований, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора), так же разъяснено, что двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, со ссылками на действующее Федеральное законодательство.

На основании вышеизложенного, учитывая, что жалоба рассмотрена надлежащим должностным лицом, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, доводы заявителя (взыскателя) рассмотрены по существу, дан ответ со ссылкой на нормы действующего Федерального законодательства, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Требование административного истца о возложении на СПИ Головко А.В. обязанности применения мет принудительного исполнения требований исполнительного документа так же не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом административному истцу отказано.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Головко А.В. совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и копией исполнительного производства, учитывая, что судом не установлено бездействия начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухина Д.Б. при рассмотрении доводов жалобы административного истца, оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции должностного лица, в порядке и в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным судом не установлено, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Трифанцева СМ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года

Судья С.Л. Малахов