Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Величинской М.А., Деледивки И.Г. в лице законного представителя Деледивки Г.И. об оспаривании решений Министерства имущественных отношений Мурманской области от 01.03.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка № и от 26.04.2022 об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка №, понуждении к устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Величинская М.А. и Деледивка И.Г., в лице своего законного представителя Деледивки Г.И., обратились в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 01.03.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка № в безвозмездное пользование земельного участка, понуждении к устранению нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что 31.01.2022 Величинской М.А. от своего имени и от имени несовершеннолетней Деледивки И.Г. подано заявление в порядке Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 (далее – Закон) на предоставление в безвозмездное пользование земельного участка (далее – ЗУ) с условным кадастровым номером № в форме электронного документа посредством ФИС «НаДальнийВосток.рф». Однако 01.03.2022 Министерством принято решение о приостановлении рассмотрения заявления, о чем им сообщено письмом от указанного числа, помимо этого в нем было указано, что в течение пяти рабочих дней им будут предложены иные варианты размещения земельного участка, а также перечень земельных участков, которые могут быть им предложены в рамках Закона, и в течение тридцати дней с даты приостановления они обязаны будут выразить свое согласие с одним из предлагаемых вариантов, либо им будет отказано в предоставлении земельного участка. В обоснование приостановления рассмотрения заявления указывалось на то, что заявленный ими вариант схемы испрашиваемого земельного участка (далее – ИЗУ) не может быть предоставлен на основании п. 22 ст. 7 Закона, поскольку он расположен в границах земли (территории) общего пользования, либо является земельным участком общего пользования, либо образуется из вышеназванных земель или земельных участков с характеристиками земель (территорий) общего пользования. С данным решением административные истцы не согласны, поскольку не считают действия уполномоченного органа обоснованными и соответствующими требованиям Закона, полагая, что Министерством дается произвольное определение земель (территорий) общего пользования, учитывая, что, по мнению административных истцов, п. 22 ст. 7 Закона не применим в случае, если речь идет о земельном участке, который только предстоит образовать, содержание данного пункта указывает на то, что пересечение границ подразумевает, что речь идет об уже образованных земельных участках, поставленных на кадастровый учет. Однако ни один земельный участок с определенными границами не упомянут Министерством, решение не указывает конкретно, что именно из перечисленного в п. 22 ст. 7 Закона имеет место быть в данном случае. Также указывают, что испрашиваемый земельный участок не является земельным участком общего пользования и не пересекал и не пересекает границы подобных земельных участков, не образуется из земель (территорий) общего пользования. На основании изложенного просят признать решение о приостановлении незаконным, учитывая, что сообщение о приостановлении подписано замминистра, что, однако, не свидетельствует о том, что указанное решение принято ею, понудить административного ответчика устранить нарушение прав путем утверждения схемы испрашиваемого земельного участка, с отображением сведений о нем в ФИС и обращением в регистрирующий орган с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

В период нахождения дела в производстве суда стороной административных истцов дополнительно заявлено требование о признании незаконным решения Министерства от 26.04.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с условным кадастровым номером № в безвозмездное пользование, поскольку оно также не основано на законе, с учетом незаконности приостановления рассмотрения заявления.

Административный истец Величинская М.А. не явилась в судебное заседание, уведомлялась о слушании в установленном порядке, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, от ее имени представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законный представитель Деледивки И.Г. – Деледивка Г.И. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в данном случае позиция Министерства основана на том, что ГОКУ «ЦТИ» после проверки заявления и схемы указано на то, что испрашиваемый земельный участок в заявленной конфигурации пересекает границы береговой полосы – земли общего пользования, учитывая, что им не оспаривается, что в работе ФИС имели место сбои и границы земель, которые нельзя было задействовать при отрисовке, были сдвинуты, не отображались, а затем встали на место и теперь уже они указывают, где именно ИЗУ не могут отрисовываться, однако это не свидетельствует о том, что данная земля не может быть предоставлена в рамках Закона, поскольку само ее отнесение к землям общего пользования не соответствует Земельному кодексу РФ, кроме того, ничем не подтверждается факт того, что данная земля имеет соответствующие границы, которые закреплены путем постановки на кадастровый учет. Кроме того, ничто в действующем законодательстве не препятствует предоставить данную землю, учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 30.03.2021 по делу № 308-ЭС19-27506, согласно которой аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не возбраняется при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, исходя из ч. 4 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке, в дальнейшем, после перерыва, объявленного судом, Деледивка Г.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административных ответчиков – Министерства имущественных отношений Мурманской области и ГОКУ «ЦТИ» Чалых К.В. пояснила, что никакого нарушения действующего законодательства ни при принятии первого решения, ни при принятии второго не было. Вариант ИЗУ, сформированный самими административными истцами, не мог быть предоставлен в связи с тем, что его границы попадали на земли общего пользования именно в силу ст. 6 Водного кодекса РФ, так как заходили на береговую полосу водного объекта – озера. Путаница в ФИС из-за ее некорректной работы привела к тому, что границы так называемых зон «нельзя», которые не могли быть включены в состав ИЗУ, не отображались на карте ФИС и в итоге отрисовывались участки заведомо непредоставляемые. После устранения сбоя границы встали на место, но специалистам ГОКУ «ЦТИ» пришлось проверять соответствие границ и они и вывели, что границы ИЗУ административных истцов заходят на береговую полосу, что указывает на основание приостановления, указанного в п. 22 ст. 7 Закона с учетом п. 24 этой же статьи. Поэтому и было приостановлено рассмотрение заявления, о чем административным истцам было сообщено. В дальнейшем им были предложены варианты размещения ЗУ, ни на один из которых не было дано согласие, и в связи с этим был дан отказ согласно ч. 4.3 ст. 6 Закона. Ссылка на определение Верховного Суда РФ в данном случае неприемлема, поскольку в нем речь идет о конкретной ситуации, кроме того, в данном случае ориентироваться нужно в первую очередь на специальный Закон, в рамках которого и строятся правоотношения, а самим Законом четко указано, какие категории земель не могут быть предметом рассмотрения при предоставлении земельных участков в безвозмездное пользование в рамах программы «Гектар Арктики». На основании изложенного просила в административном иске отказать, не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке, пояснив суду после перерыва, что представитель административного истца Деледивка Г.И. по телефону сообщил ей, что явиться в суд после перерыва не сможет в силу занятости.

Административные ответчики - зам. министра имущественных отношений Мурманской области Онуфриенко О.Н., исполнявшая обязанности замминистра имущественных отношений Кузнецова Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Мурманской области представителя не направило, представив отзыв, согласно которому в пределах земельного участка с кадастровым номером №, относящемуся к землям запаса, площадью 14783500 кв. м. и поставленного на учет 23.06.2003, в рамках которого предполагалось образование ЗУ с условным кадастровым номером №, площадью 19961,1 кв.м., имеется ряд земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территории (обеспечение функционирования военных объектов ВС РФ; охранные зоны электросетевого хозяйства; автодорог; линий и сооружений связи; публичные сервитуты и прочее). При этом до постановки ИЗУ на кадастровый учет, он не входит в компетенцию Росреестра, учитывая, что его формирование осуществляется с использованием системы ФИС «НаДальнийВосток.рф», а Росреестр располагает электронным сервисом «Публичная кадастровая карта», сведения в котором актуализируются согласно требованиям законодательства, между собой данные системы не интегрированы. Управление не компетентно образовывать земельные участки и не располагает сведениями о пересечении границ формируемого ЗУ с границами существующих ЗУ или границами территориальных зон. Просят учесть изложенное и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом данных о надлежащем извещении сторон, заявленных ходатайств и позиции участвующих в заседании лиц, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав законного представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что 31.01.2022 Велечинской М.А. от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Деледивки И.Г. в адрес МИО МО подано заявление о предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, площадью 19961,1 кв.м., с условным кадастровым номером №, к которому прилагалась схема размещения земельного участка. Данное заявление подготовлено с использованием ФИС – Федеральной информационной системы «НаДальнийВосток.рф» и принято к рассмотрению в этот же день.

Земельный участок испрашивался в рамках Федерального закона № 119-ФЗ от 01.05.2016 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Сторона административных истцов полагает, что после подачи данного заявления МИО МО обязано было руководствоваться ст. 5 Закона и в течение 7 рабочих дней обязано было либо утвердить схему ЗУ и произвести предоставление ЗУ, либо отказать в его предоставлении согласно ст. 7 Закона, не имея права ссылаться на п. 24 и 22 данной статьи, поскольку они применимы только к уже образованным земельным участкам, в то время как их ИЗУ только предстояло образовать.

Однако согласно п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и по результатам этих рассмотрения и проверки осуществляет действия, предусмотренные частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать.

Соответственно, Министерством должны были быть предприняты действия по проверке соответствия заявленного ИЗУ требованиям Закона с учетом установленных им ограничений. Мнение административных истцов о том, что п. 22 и 24 ст. 7 Закона не относятся к образуемым земельным участкам, а касаются только уже образованных, вступает в прямое противоречие со ст. 6 Закона, а именно – ч. 4.1, которая и отсылает к вышеназванным пунктам ст. 7 именно при рассмотрении заявлений о предоставлении ЗУ, которые предстоит образовать.

Суд считает, что Министерством обоснованно исходило из положений п. 2 ч. 5 ст. 5 Закона, отсылавшего к ч. 1 ст. 6 Закона, согласно которой в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, уполномоченный орган в срок не более чем двадцать рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, и оснований для приостановления срока рассмотрения указанного заявления, предусмотренных частями 2 и 4.1 настоящей статьи принимает решение о предоставлении ЗУ с совершением всех необходимых действий. Таким образом, 01.03.2022 могло являться последним днем принятия решения по заявлению административных истцов, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, в случае отсутствия оснований для приостановления рассмотрения заявления, с учетом даты его подачи и наличия праздничного дня 23.02.2022.

Однако таковые имелись, поскольку границы ИЗУ по варианту административных истцов пересекались с границами территории общего пользования – береговой полосой оз. , что было выявлено при проверке ГОКУ «ЦТИ», как подразделения МИО МО, уполномоченного в силу Устава, утвержденного приказом МИО МО № 25 от 17.02.2020, рассматривать материалы и подготавливать проекты правовых актов уполномоченного органа (МИО МО) в рамках распоряжения земельными участками) заявления, схемы ИЗУ и характерных точек границ. По итогам проверки составлен акт от 25.02.2022, в котором и было отражено, что границы ИЗУ пересекают границы береговой полосы (земель общего пользования) в точках 6-28, а данные точки расположены на расстоянии менее 20 м от береговой линии.

Вышеизложенное повлекло применение ч. 4.1 ст. 6 Закона, выразившееся в приостановлении рассмотрения заявления, а это в силу той же нормы предписывало МИО МО в срок не более пяти рабочих дней со дня принятия указанного решения подготовить и направить заявителям возможные варианты схемы размещения земельного участка (в том числе с возможным уменьшением площади земельного участка), исключающие обстоятельства, повлекшие приостановление рассмотрения заявления, а также перечень земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

01.03.2022 в адрес административных истцов в форме электронного документа направлено письмо за № за подписью замминистра МИО МО Онуфриенко О.Н., которым они проинформированы о принятии решения приостановить рассмотрение их заявления, учитывая Должностной регламент заместителя министра, а также Положение о МИО МО, утвержденное Постановлением Правительства МО № 21-ПП от 31.01.2020, которыми подтверждаются полномочия как самого Министерства, так и указанного должностного лица.

В данном случае и ГОКУ «ЦТИ» при проверке границ ИЗУ, и МИО МО, учитывая акт и приостанавливая рассмотрение заявления, исходили из ст. 6 Водного кодекса РФ, указывающей, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. В силу ч. 6 данной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Именно данной норме действующего законодательства не соответствовал вариант схемы ИЗУ, представленный административными истцами.

Административные истцы не согласны с тем, что уполномоченный орган, опираясь на данные, предоставленные его подразделением, посчитал невозможным принять их схему ИЗУ, поскольку полагают, что в данном случае ссылка на то, что береговая полоса отнесена к территориям общего пользования, не имеет значения, учитывая, что границы ее не установлены, она не оформлена как земельный участок, кроме того, сам факт ее наличия не препятствует включению ее полностью или частично в ИЗУ, поскольку предоставление ИЗУ в безвозмездное пользование возможно в силу Земельного кодекса РФ при условии последующего предоставления с их стороны свободного доступа иным лицам к водному объекту и на саму территорию общего пользования.

Суд исходит из того, что утверждение схемы размещения ИЗУ должно было осуществляться с учетом как требований Земельного кодекса РФ как обоснованно полагает сторона административных истцов, так и с учетом требований иных законодательных актов, в частности, Водного кодекса РФ, а также считает обоснованным отметить, что правоотношения сторон в данном случае регламентируются в первую очередь специальным Законом, как обоснованно указала сторона административных ответчиков. И именно специальным Законом определены условия, которые препятствуют произвольному и бесконтрольному формированию земельных участков, принимая во внимание, что и законным представителем Деледивки И.Г. – Деледивкой Г.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что сама ФИС содержит в себе соответствующие ограничения, которые не срабатывали при формировании схем в виду сбоя в работе ФИС.

Административные истцы ссылаются на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, указывая, что в ней содержится исчерпывающий перечень требований к образуемым ЗУ. Однако следует учитывать и ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, согласно которой подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Суд принимает во внимание Регламент предоставления сведений в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для внесения в федеральную информационную систему для предоставления гражданам земельных участков, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, утвержденный Росреестром 13.03.2017, а именно - пп. 2.1 и 2.2, согласно которым органы власти представляют в Росреестр сведения, тип сведений № 1 - Земли "нельзя", к которым относятся сведения о территории, земли, зоны, которые указаны в ч. 3 ст. 2 и ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены гражданам в безвозмездное пользование; сведения о территории общего пользования в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (Общие земли).

Учитывая, что ИЗУ формировался из земель запаса, что не оспаривается сторонами, данные земли находятся в государственной собственности, и в силу ст. 6 Водного кодекса РФ схема размещения ИЗУ должна была формироваться с учетом наличия территорий общего пользования – береговой полосы озера . При этом ст. 5 Водного кодекса РФ действительно предусматривает необходимость определения местоположения береговой линии в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 и приказом Минэкономразвития РФ № 164 от 23.03.2016, но отсутствие данного определения не свидетельствует об отсутствии береговой полосы у водного объекта.

П. 22 ст. 7 Федерального закона № 119-ФЗ как раз и указывает на территории общего пользования, как земли, из которых не может формироваться ИЗУ.

Следовательно, МИО МО обоснованно приостановило рассмотрение заявления, поскольку факт пересечения границ ИЗУ с границами береговой полосы был установлен в соответствующем порядке, оформлен актом обследования ЗУ от 25.02.2022, как указывалось выше, доказательств обратного суду стороной административных истцов не представлено и в судебном заседании не добыто.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.03.2021 по делу № 308-ЭС19-27506, с указанием, что аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования не возбраняется при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе, в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что указанным определением разрешен конкретный спор, не касающийся вопросов, регламентированных Федеральным законом № 119-ФЗ от 01.05.2016, как обоснованно заявлено стороной административных ответчиков.

Судом установлено, и не оспаривается стороной административных истцов, что 10.03.2022 в их адрес были направлены предложения с иными вариантами схем размещения ИЗУ, что подтверждается материалами дела, однако ни один из предложенных вариантов административных истцов не устроил, что подтверждается отсутствием выраженного с их стороны согласия, принимая во внимание и тот факт, что 24.03.2022 ими было направлено изначальное административное исковое заявление об оспаривании решения о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно ч. 4.2 ст. 6 Закона, при наличии в письменной форме согласия заявителя с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или с предоставлением земельного участка, сведения о котором включены в указанный в части 4.1 настоящей статьи перечень, уполномоченный орган утверждает выбранный заявителем вариант схемы размещения земельного участка либо предоставляет выбранный гражданином земельный участок в порядке, предусмотренном частями 4 - 12 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4.3 ст. 6 Закона если в течение тридцати дней со дня направления уполномоченным органом заявителю предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи вариантов схемы размещения земельного участка и перечня земельных участков, которые могут быть предоставлены уполномоченным органом в безвозмездное пользование в соответствии с настоящим Федеральным законом, от заявителя не поступило согласие ни с одним из предложенных вариантов схемы размещения земельного участка или согласие на предоставление одного из предложенных земельных участков, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что МИО МО обоснованно отказало в предоставлении Величинской М.А. и Деледивке И.Г. в безвозмездное пользование земельного участка, руководствуясь ч. 4.3 ст. 6 Закона, выразив данное решение в письме от 26.04.2022 за № за подписью и.о. заместителя министра имущественных отношений Мурманской области Кузнецовой Е.И., действовавшей в пределах предоставленных ей полномочий, учитывая уже упомянутый Должностной регламент замминистра МИО МО и приказ МИО МО № 23-лс от 06.04.2022 о временном возложении обязанностей на Кузнецову Е.И.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Величинской М.А., Деледивки И.Г. в лице законного представителя Деледивки Г.И. об оспаривании решений Министерства имущественных отношений Мурманской области от 01.03.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка № и от 26.04.2022 об отказе в предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка №, понуждении к устранению нарушения прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова