Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ( далее –Корпорация) обратилось в суд с административным иском, в котором просит отменить предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному органу (далее –Росприроднадзор) № .... от д.м.г. как незаконное, необоснованное и нарушающее права, свободы, законные интересы административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной Росприроднадзором проверки в отношении Корпорации д.м.г. выдано предписание № .... с требованием при осуществлении сброса сточных вод в реку <....> обеспечить соблюдение содержания загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимой концентрации, установленной НДС, лимитом сброса по водному объекту в срок до д.м.г.. Предписание не обжаловалось, незаконным признано не было. По результатам проведенной Росприроднадзором проверки составлен акт проверки № .... от д.м.г., в котором указано на факт невыполнения предписания от д.м.г.№ ..... Выдано предписание № .... от д.м.г., содержание которого идентично предписанию № .... от д.м.г. - при осуществлении сброса сточных вод в реку <....> в срок до д.м.г. обеспечить соблюдение содержания загрязняющих веществ в сточных водах в пределах допустимой концентрации, установленной НДС, лимитом сброса, содержащегося в п.п.10 п.2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от д.м.г.№ ..... Одновременно д.м.г. Росприроднадзором составлен протокол № .... об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района от 18.12.2017 по делу № .... производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Корпорации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с установлением факта исполнения Корпорацией предписания № .... от д.м.г.. Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу. Данное предписание является незаконным, поскольку нарушение, об устранении которого выдано предписание, Росприроднадзором не доказано с учетом постановления мирового судьи от 18.12.2017 по делу № .....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что нарушения, которые обязана в соответствии с предписанием от д.м.г. устранить Корпорация, отсутствуют, поскольку ранее выданное предписание от д.м.г. было Корпорацией исполнено, на момент проведения внеплановой проверки исполнения предписания от д.м.г. нарушения отсутствовали. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 имеет преюдициальное значение по данному делу.

Представитель административного ответчика Росприроднадзора в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В период с д.м.г. по д.м.г. Росприроднадзором была проведена в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний, в том числе, предписания от д.м.г.№ ...., выданного на основании акта проверки № .... от д.м.г.. По итогам проверки д.м.г. составлен акт № ...., на основании которого выдано предписание № ..... Данное предписание основано на тех же обстоятельствах, выдано с целью устранения того же нарушения, что и предписание № .... от д.м.г.. Росприроднадзор действовал строго согласно установленным полномочиям, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора». Для выдачи предписания нет необходимости доказывать обстоятельства, на основании которых оно было вынесено. Необходимо установит лишь обязанность лица, связанную с необходимостью регулярного проведения мероприятий по охране водных объектов, а так же выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающую качественное состояние водных объектов. Оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме этого, заявителем не указано каких-либо несоответствий оспариваемого предписания законодательству, а также не указано, чем оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы административного истца.

Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного экологического надзора могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание является актом реагирования должностных лиц Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Управление Росприроднадзора обязано установить срок исполнения предписания, истечение которого позволяет ему провести проверку с целью установления, какие меры приняты соответствующим лицом в целях устранения допущенного нарушения.

При проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу определяют, в чем выражается нарушение (нарушения) норм законов и иных нормативных правовых актов, обязательные требования которых были нарушены. К акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы, в том числе, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз; предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований закона по охране окружающей среды, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При этом, невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственное обнаружение должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проверки достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта проверки от д.м.г.№ ...., в связи с выявленными нарушениями ст.ст.9,11,22,39,44,56,60 Водного кодекса РФ, ст.ст.22,39 закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, начальником отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Корпорации выдано предписание № .... от д.м.г. с требованием при осуществлении сброса сточных вод в р.<....> обеспечить соблюдение содержания загрязняющих веществ в с точных водах в пределах допустимой концентрации, установленной НДС, лимитом сброса, содержащиеся в п.п.10 п.2.3 условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от д.м.г.№ ..... Данное предписание выдано со сроком исполнения д.м.г.. Предписание юридическим лицом не обжаловалось, незаконным признано не было.

д.м.г. начальником Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу издан приказ № .... о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с целью установления факта исполнения (неисполнения) юридическим лицом ранее выданных предписаний, в том числе от д.м.г.№ .....

Согласно акту проверки № .... от д.м.г. предписание от д.м.г.№ .... Корпорацией не выполнено, в данной связи Корпорации в этот же день д.м.г. выдано предписание № ...., тождественное ранее выданному предписанию № .... с установлением срока исполнения до д.м.г.(л.д.12-13). Факт того, что предписание № .... от д.м.г. основано на тех же обстоятельствах, установленных ранее выданным предписанием № .... от д.м.г. административным ответчиком не оспаривается.

Одновременно административным ответчиком было инициировано возбуждение дела в суде о привлечении Корпорации к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № .... от д.м.г.), за неисполнение предписания № .... от д.м.г. (л.д.16-21).

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении № .... от 18.12.2017, вступившим в законную силу 29.12.2017, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14-15). При этом мировым судьей было установлено, что Корпорацией было исполнено предписание от д.м.г.№ ..... В том числе Корпорацией было получено разрешение № ....(С) на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выданное Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УРФО, которым разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в том числе по выпуску в реку <....> на период с д.м.г. по д.м.г. по азоту аммония 1,4 мг/дм3, по нитрит-иону 1,11 мг/дм3, по фторидам 5.5 мг/дм3, по четыреххлористому углероду 0,001 мг./дм3. Во исполнение предписания юридическим лицом были проведены лабораторные исследования на выпуске № .... аккредитованной организацией, согласно протокола № ....-В от д.м.г. результатов анализа проб воды на выпуске № .... сброс в <адрес> показатель по азоту аммония составил 0,41 при лимите сброса 1,4, по нитрит-иону 1,1 при лимите 1,11, по фторидам 3,72 при лимите 5,5. По протоколу № ....-Ф от д.м.г. так же все показатели ниже установленных лимитов. Показатель по четыреххлористому углероду (тетрахлорметан) при допустимой величине 0,001 на д.м.г. составил менее 0,0001. Так же мировой судья установил, что осуществлять производственный контроль и обеспечивать соблюдение содержания по показателю БПК 20 (показатель количества потребления кислорода) в выпуске 3 р.<....> Корпорация обязанности и возможности не имеет, поскольку показатель ППК 20 не характерен для стоков с промышленных площадок А и Б Корпорации, а характерен для стоков очистных сооружений хоз.бытовой канализации, переданной актом приема-передачи в муниципальную собственность Верхнесалдинского городского округа. Корпорацией был утвержден и согласован план снижения сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что получив разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и производя производственный контроль, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» исполнило предписание № .... от д.м.г., обеспечив сброс сточных вод в пределах лимитов и получив на это разрешение.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что те же самые выводы о нарушении Корпорацией законодательства в области охраны окружающей среды и те же самые обстоятельства, указанные при внесении предписания № .... от д.м.г., послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Принимая во внимание, что по настоящему делу оспаривается предписание, выданное в связи с неисполнением Корпорацией предписания от д.м.г., факт исполнения которого Корпорацией установлен мировым судьей, суд полагает, что обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ № ...., являются преюдициальными для настоящего дела.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований № .... от д.м.г., порождающее для ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» правовые последствия в виде необходимости устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды не имеющих места быть на момент проверки (были уже устранены юридическим лицом), не может быть признано соответствующим закону, необоснованно возлагает на административного истца указанную обязанность, тем самым влечет нарушение прав и законных интересов ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Поэтому доводы административного ответчика о том, что оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы административного истца являются безосновательными, кроме того, невыполнение в установленный срок предписания является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение нарушения прав и законных интересов ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» возможно путем признания оспариваемого предписания не соответствующим закону. Отмена предписания в полномочия суда в соответствии с нормами КАС РФ не предусмотрена.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации территориальные органы (управления) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования как федеральные органы исполнительной власти освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, с административного ответчика не подлежат взысканию понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» удовлетворить полностью.

Признать незаконным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований № .... от д.м.г., выданное государственным инспектором по Уральскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Ш. публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 12 марта 2018 года.

Судья Новосадова О.А.