Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление временного управляющего ООО «Завод Монолитформ» Воронова А.А. к судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным постановления от 02.11.2015 г. об установлении оценки имущества

установил:

Временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» Воронов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В., в котором просит признать незаконным вынесенное ею постановление от 02.11.2015 года в рамках исполнительного производства № ххх об установлении оценки имущества ООО «Завод Монолитформ» (полуприцеп ххх, автомобиль ххх самосвал).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В. находится исполнительное производство от 04.06.2015 г. № ххх в отношении ООО «Завод Монолитформ». Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве № А43-23569/2015 от 09 ноября 2015 г. возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Завод Монолитформ» (ОГРН ххх ИНН ххх).Временным управляющим ООО «Завод Монолитформ» назначен Воронов А.А. (административный истец).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий 02.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Колиной И.В. произведена оценка имущества должника – ООО «Завод Монолитформ», согласно которой имущество должника оценено следующим образом:

1. Полуприцеп ххх оценен в ххх рублей,

2. Автомобиль ххх самосвал оценен в ххх рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» уведомлен о результатах оценки указанного выше имущества письмом службы судебных приставов 18.02.2016 года.

Изучив представленные по запросу временного управляющего документы об оценке указанного выше имущества, полагает, что судебным приставом-исполнителем Колиной И.В. нарушены указанные выше требования федерального законодательства, поскольку произведенная приставом оценка имущества явно не соответствует рыночной стоимости его аналогов.

Так, из прилагаемых к настоящему заявлению общедоступных сведений о стоимости объектов-аналогов, следует, что определенная судебным приставом-исполнителем Колиной И.В оценка существенно занижена, что может повлечь реализацию указанного имущества в рамках исполнительного производства по заниженным ценами, и, следовательно, ущемление прав взыскателей по исполнительным производствам, а также необоснованное уменьшение размера конкурсной массы должника в деле о банкротстве ООО «Завод Монолитформ» и последующему нарушению прав конкурсных и иных кредиторов.

Жалоба на указанные обстоятельства не подавалась вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в порядке подчиненности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта главного судебного пристава субъектов Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом к участию в данном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены: должник – ООО «Завод Монолитформ» и взыскатели: Межрайонная ИФНС № 12 по Нижегородской области, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Сергачскому району Нижегородской области, Филиал № 23 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ОАО «Газпром» Газораспределение г. Н. Новгород, ООО «Нижегородтеплогаз» г. Н. Новгород, ЗАО «ФинСтройВолга» г. Н. Новгород, Горюнов С.Н., Рущук Л.А., Казакова А.Ю., Лаптев А.А., Крайнов А.Н., Попов А.Г., Батанов В.В., Каюров Е.Л., Кульпин Ю.А., Мамонов С.Н., Крайнов В.Г., Цацын В.А., Лохин Е.А., Марухин В.А., Зыбин А.А., Сураев Г.В., Малафеев А.А., Клопова Л.А., Соколова О.Н., Горланов К.Б., Дергунов С.Н.

В судебное заседание административный истец – временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» Воронов А.А. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных пояснениях к административному исковому заявлению просит провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что обжалуемое постановление было получено им 18.02.2016 года (что подтверждено документально), административное исковое заявление подано 24.02.2016, т.е. в течение 10-дневного срока со дня получения копии постановления об оценке. Таким образом, срок обжалования им не пропущен.

Относительно доводов административных ответчиков об отсутствии у временного управляющего полномочий на предъявление административного искового заявления поясняет, что в соответствии с ч. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника. Согласно ч. 4 ст. 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая, что реализация имущества ООО «ЗМФ» в рамках исполнительного производства по заниженным ценам, несоответствующим рыночным, влечет нарушение прав конкурсных и иных кредиторов, полагаю, что временный управляющий является лицом, обладающим процессуальными полномочиями по подаче настоящего административного искового заявления.

Относительно доводов административного ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих его доводы и использование им объектов-аналогов, несоответствующих имуществу ООО «ЗМФ» по качественным показателям и обременению, поясняет: на л.д. 15 представлено объявление о продаже а/м ххх. согласно которому указанное т\с ххх г. выпуска реализовано по цене ххх руб., при этом указанное имущество также было обременено и требовало ремонта. На л.д. 12,13 представлены документы о стоимости прицепов-аналогов прицепу ххх, оба прицепа б/у. с пробегом. При этом стоимость обоих около ххх руб.

Вместе с тем, рыночная стоимость двух транспортных средств, установленная судебным приставом в обжалуемом постановлении (ххх руб. и ххх руб.) не соответствует их реальной рыночной стоимости, поскольку объекты аналоги стоят на рынке существенно больше (подтверждается приложенными документами). При этом даже если учитывать указанные объекты в качестве металлолома, их остаточная стоимость все равно превышает установленную судебным приставом, (приложение - распечатка стоимости металлолома категории 12А по состоянию на 17.09.2015 на территории Нижегородской области - 8.300 руб. (источник - интернет ресурс: «приемлома-нн.рф/tseny loma/»).

Доводы административного ответчика о применении им сравнительного метода оценки не подтверждены, поскольку судебный пристав не предоставил ни одного документального доказательства, подтверждающего стоимость объектов-аналогов и их фактическое применение. Каких-либо документов о плохом качественном состоянии транспортных средств судебным приставом не предоставлено, при этом следует учитывать, что оба транспортных средства в короткое время после проведения оценки выбыли из собственности ООО «ЗМФ», что косвенно подтверждает их рентабельность.

Кроме того, в ходе судебного заседания из пояснений административного ответчика было установлено, что фактически стоимость имущества судебным приставом устанавливалась на основании документов, составленных должностными лицами ФНС России в мае 2015 года, при том, что Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве», а также подзаконные нормативно-правовые акты службы судебных приставов требуют от судебного пристава-исполнителя проведения отдельной и самостоятельной оценки имущества должника.

Таким образом, полагает, что при вынесении постановления от 02.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Колиной И.В. были нарушены требования федерального законодательства, в связи с чем, просит удовлетворить его административное исковое заявление.

В судебном заседании 15 марта 2016 года административный истец – временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» Воронов А.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о вынесенном постановлении от 02.11.2015 года узнал 18.02.2016 г., после того, как по его запросу судебным приставом-исполнителем ему по почте было направлено указанное постановление, в связи с чем, считает, что процессуальный срок на обращение в суд с данным исковым заявлением, им не нарушен. Также считает, что имеет полномочия на обращение в суд с данным иском, поскольку в силу Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) должен действовать в интересах должника и кредиторов и защищать их права. Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, заниженная оценка стоимости имущества должника ведет к нарушению прав кредиторов, в связи с чем, он, как временный управляющий должен принимать меры к защите их интересов. Он не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенной оценкой, поскольку оцененное имущество уже было реализовано. Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя позволит в последующим оспорить сделки по отчуждению реализованного имущества.

Административный ответчик – заместитель начальника Сергачского межрайонного отдела – заместитель старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колина И.В. в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просит судебное заседание провести в ее отсутствие, указав, что поддерживает возражения, заявленные в отзыве на административное исковое заявление. Считает административное исковое заявление необоснованным и просит отказать в его удовлетворении. Не согласна с пояснениями административного истца к административному исковому заявлению от 15.03.2016 г. Считает, что приложенные объявления о продаже имущества не имеют юридической силы и не могут быть доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость имущества, принадлежащего ООО «ЗМФ». Заявителем не представлено никаких документов, подтверждающих стоимость п/прицепа ххх и ххх, либо документов, свидетельствующих техническое состояние имущества, приравненного к вышеуказанным объектам-аналогам. При проверке оценки судебный пристав-исполнитель применял сравнительный метод, анализируя рынок сбыта посредством интернет-ресурсов и данных ТУ Росимущества. Документирование данного процесса ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. При производстве оценки судебный пристав-исполнитель анализировал данные, предоставленные органами ФНС, а именно: протокола ареста, согласно ст. 77 НК РФ от 06.05.2015 г., что не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что постановление от 02.11.2015 г. вынесено законно и обоснованно, нарушений требований федерального законодательства не допущено.

В судебном заседании 15 марта 2016 года заместитель начальника Сергачского межрайонного отдела – заместитель старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колина И.В. административные исковые требования не признала, указав, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № ххх в отношении должника ООО «Завод Монолитформ», в том числе и по взысканию задолженности по заработной плате. В середине октября 2015 г. после возбуждения указанных исполнительных производств в Сергачском МРО было проведено собрание взыскателей — физических лиц, на котором было разъяснен порядок установления цены, сроки, порядок обжалования, а также направления заявлений о несогласии с оценкой имущества судебным приставом — исполнителем.

02.11.2015 г. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем, которое направлено для сведения и

обжалования должнику и взыскателям согласно п. 3 ст.85 ФЗ «0бисполнительном производстве».

Данным постановлением установлена стоимость имущества в виде п/прицепа ххх и а/м ххх самосвал (1986г.) в сумме ххх рублей и ххх рублей соответственно. Оценка судебным приставом — исполнителем проведена самостоятельно согласно п. 1ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» по рыночным ценам. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от 02.11.2015 направлена взыскателям почтовой корреспонденцией, а также вручено руководителю должника ООО «ЗМФ» Морозову В.Б., который согласился с оценкой произведенной СПИ и направил ходатайство о самостоятельной реализации согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием спора о стоимости имущества.

Оценка арестованного имущества судебным приставом — исполнителем производилась в соответствии с методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества ФССП России от 24.07.2013г. № 01-9, утвержденной директором ФССП России Парфенчиковым А.О. 24 июля 2013 года. Согласно п. 2.3 ч. II Методических рекомендаций стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке, не превышающей 30 тыс. руб., устанавливается судебным приставом — исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Проведение оценки включает следующие этапы:

- сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки;

- осуществление необходимых расчетов;

- определение итогового размера рыночной стоимости объекта путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Сбор информации осуществляется с момента наложения ареста на имущество. При сборе информации учитывается характеристика каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель), отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска), сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта, талона на гарантийное обслуживание, сертификаты, подтверждающие соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам), техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов). При осмотре имущества судебный пристав получает информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации. Для поиска объекта — аналога, его стоимости, актуального рынка сбыта арестованного имущества судебным приставом-исполнителем запрашивается информация специализированных организаций (поверенных ТУ Росимущества), которые осуществляют принудительную реализацию арестованного имущества, а также его оценку — ООО «КУБ», ООО «ДОК», ООО «КРУГ-НН» и другие.

Определив характеристики арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход, при котором в качестве единиц сравнения используются существенные единицы сравнения — функциональное назначение вещи и его техническое состояние.

Расчет стоимости арестованного имущества:

1) П/прицеп ххх изготовления (находился в эксплуатации более 25 лет, п/ прицеп не имеет регистрации в органах ГИБДД, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не на ходу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); нового объекта - аналога модификации ххх с бортовой платформой не установлено.

2) А/м ххх изготовления (находился в эксплуатации более 25 лет, отсутствуют документы о прохождении технического осмотра, не находу, является имуществом, в отношении которого нет разумных перспектив продажи, кроме как по стоимости основных материалов, которые можно из него извлечь при оценке состояния как негодное к применению или лом, применяется коэффициент снижения стоимости 0,05); необходимо учесть, что грузовик выпускался с 1961 по 1993 г. (нового объекта аналога не имеется) и в зависимости от состояния цены начинаются от 30 тыс. рублей на ходу (данные интернет - сайтов).

05.11.2015 вышеуказанные исполнительные производства исключены из состава сводного исполнительного производства № ххх, и объединены в сводное исполнительное производство № ххх о взыскании заработной платы взыскателям 2 очереди согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.08.2015 г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по делу № А43-23 569/2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «ЗМФ», исполнительные производства согласно ст. 96 п. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) приостановлены, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

10.11.2015 в рамках неприостановленных исполнительных производств наложен арест на имущество должника на сумму ххх тыс. руб.

12.11.2015 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи от 26.06.2015 г.

18.11.2015 должником ООО «ЗМФ» на квитанционную книжку внесены денежные средства от реализации имущества в сумме ххх руб., денежные средства распределены между взыскателями пропорционально, перечислены взыскателям по заработной плате.

27.11.2015 согласно ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное должником самостоятельно имущество предложено взыскателям в счет погашения долга.

01.12.2015 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом — исполнителем по акту описи имущества от 10.11.2015, которое направлено для сведения и обжалования должнику и взыскателям.

15.12.2015 постановлением о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником п/прицеп ххх на сумму ххх руб. передан взыскателю Рущук Л.А.

17.12.2015 согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» поступило ходатайство о проведении самостоятельной реализации имущества должника, стоимость которого не превышает ххх руб.(п/прицеп ххх, а/м ххх).

Таким образом, считает, что при проведении оценки судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, оценка проведена согласно ст. 85 ФЗ по рыночным ценам, сложившихся в регионе.

Согласно ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, согласно п. 1 которой арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены права временного управляющего, в которой отсутствует норма по обращению в суд общей юрисдикции временного управляющего должника в процедуре наблюдения. Полагает, что временный управляющий ООО «ЗМФ» Воронов А.А. не имеет прав обращаться с вышеуказанным заявлением в Сергачский районный суд.

Оспариваемое постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом — исполнителем 02.11.2015. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23569/2015 Воронов А.А. утвержден временным управляющим должника ООО «Завод Монолитформ» 09.11.2015.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава — исполнителя, их действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Полагает, что административное исковое заявление от 24.02.2016 об оспаривании постановления об оценке имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем 02.11.2015г., временным управляющим ООО «Завод Монолитформ» Вороновым А.А. подано с нарушением срока.

Учитывая вышеизложенное, считает заявление временного управляющего ООО «ЗМФ» Воронова А. А. об оспаривании решения (действия) судебного пристава-исполнителя необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя. Согласно представленным в суд письменным возражениям на административное исковое заявление, административный ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

04.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем Сергачского районного отдела Управления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ххх в отношении ООО «Завод Монолитформ» в пользу взыскателя Межрайонной налоговой службы № 12 по Нижегородской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере ххх руб.

Судебным приставом-исполнителем Сергачского районного отдела Управления в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сергачского районного отдела 02.11.2015 г. вынесено постановление об оценке имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Управление считает постановление судебного пристава-исполнителя Сергачского районного отдела Управления от 02.11.2015 г. об оценке имущества должника законным и не нарушающим законных прав и интересов временного управляющего А.А. Воронова.

Права и обязанности временного управляющего закреплены в ст. 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 137-ФЗ (ред. от 29.12.2015 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016 г.).

Кроме того, Управление полагает, что совокупности условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2015 г. об оценке имущества должника не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует форме и содержанию действующему законодательству и не нарушает прав должника исполнительного производства, поскольку должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества.

Довод административного истца на то, что оценка имущества должника является заниженной, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Обоснованность занижения цены имущества документально не подтверждена.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания недействительным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод гражданина.

На основании вышеизложенного, просят отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-31).

Заинтересованное лицо – ООО «Завод Монолитформ» - в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных в суд заявлениях генеральный директор ООО «Завод Монолитформ» - Новодворцева Т.Н. и представитель ООО «Завод Монолитформ» Морозов В.Б. (по доверенности от 10.12.2015 г.) просят провести судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании 15 марта 2016 года представитель заинтересованного лица – ООО «Завод Монолитформ» Морозов В.Б., действующий на основании доверенности от 10.12.2015 г. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что на момент принятия оспариваемого постановления, директором данного предприятия являлся он, в отношении предприятия была введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительным органом юридического лица являлся его директор. Считает, что при проведении оценки имущества судебным приставом-исполнителем не были нарушены действующие нормы права, поскольку результат предварительной оценки имущества был доведен до сведения всех заинтересованных лиц, как должника, так и взыскателей. Временный управляющий стороной исполнительного производства не является, считает, что он не обладает полномочиями на обжалование данного постановления, т.к. не обладает полномочиями руководителя и представителя предприятия. Считает результаты проведенной оценки имущества правильными. Оцененные судебным приставом-исполнителем транспортные средства по сути являются металлоломом, затраты на вывоз которого для предприятия выше, чем сумма их оценки. В настоящее время транспортные средства реализованы. Также считает, что административным истцом нарушен срок обращения в суд с данным иском, поскольку ничто не препятствовало временному управляющему в осуществлении его полномочий, и он мог истребовать необходимые ему сведения об имуществе должника и ранее, чего сделано не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод Монолитформ» генеральный директор Новодворцева Т.Н. в судебном заседании 15.03.2016 года заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Колиной И.В. и представителя ООО «Завод Монолитформ» Морозова В.Б. Считает вынесенное судебным приставом-исполнителем Колиной И.В. постановление об оценке имущества от 02.11.2015 г. законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Публичное акционерное общество «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просит провести судебное заседание в отсутствие их представителя, указав, что поддерживает позицию временного управляющего Воронова А.А., изложенную в административном исковом заявлении.

Заинтересованные лица - Межрайонная ИФНС № 12 по Нижегородской области, ГУ – Управление пенсионного фонда РФ по Сергачскому району Нижегородской области, Филиал № 23 ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ООО «Нижегородтеплогаз» г. Н. Новгород, ЗАО «ФинСтройВолга» г. Н. Новгород, Горюнов С.Н., Рущук Л.А., Казакова А.Ю., Лаптев А.А., Крайнов А.Н., Попов А.Г., Батанов В.В., Каюров Е.Л., Кульпин Ю.А., Мамонов С.Н., Крайнов В.Г., Цацын В.А., Лохин Е.А., Марухин В.А., Зыбин А.А., Сураев Г.В., Малафеев А.А., Клопова Л.А., Соколова О.Н., Горланов К.Б., Дергунов С.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщали, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Поскольку вышеуказанной нормой права предусмотрено, что с требованиями об обжаловании в суд решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или публичными полномочиями может обращаться любое лицо, считающее, что обжалуемым решением, действием (бездействием) нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, суд приходит к выводу, что временный управляющий ООО «Завод Монолитформ» Воронов А.А. является надлежащим истом по данному делу и вправе обратиться в суд с данным административным исковым заявлением. При этом, суд учитывает предусмотренные статьями 66 и 67 Закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия временного управляющего, в том числе право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и принадлежащем ему имуществе, а также обязанность принимать меры к обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ его финансового состояния.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела судом установлено, что обжалуемое постановление было направлено временному управляющему ООО «Завод Монолитформ» Воронову А.А. судебным приставом-исполнителем по почте 12.02.2016 г. и доставлено ему 14.02.2016 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, приобщенном в судебном заседании к материалам дела. Сведений о фактическом получении административным истцом данного почтового отправления ни одной стороной настоящего спора суду не представлено. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд по почте 24.02.2016 г. Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с данным административным иском не нарушен.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В. находится сводное исполнительное производство № ххх в отношении должника — ООО «Завод Монолитформ», копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

27.08.2015 г. Определением Арбитражного суда Нижегородской области № А43-23 569/2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Завод Монолитформ», исполнительные производства согласно ст. 96 п. ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 63 п. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) приостановлены, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате.

10.11.2016 в рамках неприостановленных исполнительных производств наложен арест на имущество должника на сумму ххх тыс. руб.

Согласно материалам исполнительного производства, 02 ноября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Колиной И.В. вынесено постановление об оценке имущества должника — ООО «Завод Монолитформ», которым установлена стоимость имущества в виде п/прицепа ххх (1988 г.) в сумме ххх рублей и а/м ххх самосвал (1986 г.) в сумме ххх рублей. Оценка указанного имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Статьей 64 Федерального закона от дата 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту «Закон») предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 г.№ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 указанным Законом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, при этом произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 85 Закона, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что по общему правилу оценка имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке составляет более тридцати тысяч рублей, производится судебным приставом-исполнителем и только в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель привлекает для оценки имущества специалиста.

Результаты произведенной оценки судебным приставом-исполнителем отражаются в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, после выражения несогласия с которой, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, при этом расходы по привлечению оценщика несет сторона, выразившая несогласие.

Судом установлено, что производя самостоятельную оценку имущества должника в виде п/прицепа ххх (1988 г.) и а/м ххх самосвал (1986 г.) судебный пристав-исполнитель Колина И.В. действовала в пределах представленных ей полномочий, в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку стоимость вышеуказанного имущества по предварительной оценке не превышала тридцати тысяч рублей, основания для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При этом, копия данного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем как должнику, так и взыскателям, которые в установленный законом срок с заявлениями о несогласии с произведенной оценкой имущества не обращались. Заявитель претензий по оценке имущества судебному приставу также не предъявлял, и в судебном порядке проведенную оценку не оспаривал. При рассмотрении данного дела суду доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного имущества не представил.

Суд также учитывает, что иные основания для привлечения оценщика для оценки имущества, предусмотренные ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление об оценке имущества от 02.11.2015 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Колиной И.В. соответствует требованиям закона.

При этом, суд находит доводы административного истца о несогласии с оценкой имущества основанными на неверном толковании норм материального права, не свидетельствующими о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и непременным указанием на способ восстановления такого права. Доказывание обстоятельств, связанных с нарушением прав в силу требований КАС РФ возложено на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

В процессе рассмотрения данного дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, либо лиц, в чьих интересах он уполномочен действовать, а также не представлены доказательства, что рыночная цена имущества (транспортных средств) существенно отличается от оценки, указанной в постановлении.

Утверждения административного истца о более высокой стоимости имущества являются лишь предположениями и не основаны на каких-либо объективных данных.

Суд полагает, что доводы административного истца о недостоверности стоимости арестованного имущества (занижение стоимости судебным приставом-исполнителем) объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, от административного истца, а также от иных участников исполнительного производства в службу судебных приставов не поступало возражений относительно оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика.

Суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные на исполнение вынесенных судом решений, при этом возможность исполнения которых о взыскании в пользу истцов – взыскателей образовавшейся задолженности, не утрачена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Временному управляющему ООО «Завод Монолитформ» Воронову А.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сергачского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Колиной И.В. от 02.11.2015 года в рамках исполнительного производства № ххх об установлении оценки имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева