Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 к государственному инспектору дорожного надзора отдела ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» капитану полиции ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Глава администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору дорожного надзора отдела ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 о признании незаконным предписания. Требования мотивированы тем, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» капитаном полиции ФИО4 (далее – административный ответчик, должностное лицо) вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ (далее – предписание), согласно которому администрация Благовещенского сельсовета <адрес> (далее – администрация, административный истец) должна организовать выполнение следующих мероприятий: 1) в пределах населенного пункта д. <адрес> ликвидировать съезды с дороги общего пользования в направлении несанкционированной ледовой переправы через <адрес> (произвести забутовку несанкционированной ледовой переправы); 2) в пределах населенного пункта д. <адрес> ликвидировать съезды с дороги общего пользования в направлении несанкционированной ледовой переправы через <адрес> (произвести забутовку несанкционированной ледовой переправы). Предписание, согласно изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №, Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-20136 по делу №А40-221640/2018 требования к предписанию контролирующего органа, не отвечает критериям законности и исполнимости, ввиду чего подлежит признанию незаконным в силу следующих обстоятельств. В нарушение критерия законности предписание выдано неуполномоченным на то лицом: в предписании указано, что оно составлено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» капитаном полиции ФИО4, а не главным государственным инспектором безопасности дорожного движения, то есть неуполномоченным лицом. Также предписание нельзя признать принятым в соответствии с требованиями к процедуре и порядку его вынесения, установленными законодательством. Из системного анализа положений ч. 3 ст. 30 Закона о безопасности дорожного движения, п. 1 ч. 1 ст. 8.3, п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ следует, что предписание об устранении выявленных нарушений, может быть выдано только по результатам плановой или внеплановой проверки (аналогичная позиция представлена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС19-10683 по делу № А51-16969/2018). Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предписание выдано по результатам соответствующей проверки, а, следовательно, вынесено с нарушением предусмотренной законом процедуры. Содержание предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду акта. Исходя из материалов дела, предписание выдано: «В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения требований ст. 14, 22 ФЗ 196 от ДД.ММ.ГГГГ года». При этом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ не существует. Таким образом, при отсутствии в тексте предписания ссылки на акт проверки и корректное указание на допущенные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, предписание не отвечает критериям законности. Кроме того, предписание не отвечает критерию исполнимости, поскольку в предписании отсутствуют указание на конкретные адрес, координаты и ориентиры местонахождение съездов с дороги, отсутствует указание на наименование дороги, что делает невозможным идентификацию места, где было обнаружено нарушение. В связи с чем, определить место, в котором необходимо организовать выполнение указанного мероприятия, не представляется возможным. В п. 2 предписания администрации предлагается ликвидировать съезды с дороги общего пользования в пределах населенного пункта д. <адрес>. В соответствии с Законом Красноярского края от 18.02.2005 года № 13-3043 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ирбейский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований» в состав Благовещенского сельсовета входят сельские населенные пункты: <адрес> (административный центр), <адрес>. Поскольку населенный пункт д. Мариновка в состав Благовещенского сельсовета не входит, определить место, в котором необходимо организовать выполнение указанного мероприятия, также не представляется возможным, тем самым предписание нельзя признать исполнимым. В предписании отсутствует указание на местоположение съездов с дороги, которые надлежит ликвидировать, соответственно не представляется возможным определить принадлежность таких съездов именно к дорогам местного значения, что в свою очередь, также не позволяет однозначно судить о законности предписания. Кроме того, в соответствии с наименованием указанных в предписании мероприятий, администрации предлагается произвести забутовку несанкционированной ледовой переправы. Однако в нормативных документах в области обеспечения безопасности дорожного движения данный термин не употребляется, ввиду чего исполнить требование предписания по забутовке несанкционированной ледовой переправы не представляется возможным, поскольку термин «забутовка» является неопределенным, что также делает невозможным определение условий, при которых предписание будет считаться исполненным. В связи с чем, просит суд признать незаконными предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец - глава администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям, пояснил суду, что в связи с неисполнимостью предписания, оно им до сих пор не исполнено. О фактах исполнения предписания он не сообщал инспектору ФИО4, кто во исполнение данного предписания осуществил забутовку набережной территории, не знает. В связи с возникшим вопросом по исполнению предписания в органы ГИБДД не обращался, в последующем, в связи с отсутствием юриста в сельсовете, подготовка административного искового заявления заняла около 1 месяца.

Административным ответчик - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 в судебном заседании возражает против административного искового заявления главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на то должностным лицом, основанием для выдачи предписания являлся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленный в результате осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Акт и выданное предписание оформлены не в рамках внеплановой проверки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения главе администрации Благовещенского сельсовета выдано предписание с требованиями организовать выполнение мероприятий по ликвидации несанкционированных съездов с дорог общего пользования в пределах населенных пунктов д. Стрелка и д. <адрес> в соответствии с требованиями ст. 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанная в предписании норма - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ№ является технической ошибкой. Также указанную в предписании деревню - Мариновка - просит считать технической ошибкой. В предписании указано о проведении мероприятий по устранению нарушений обязательных требований, в части ликвидации несанкционированных съездов с дорог. Кроме того, главе администрации Благовещенского сельсовета при вручении предписания конкретно указано, какие несанкционированные съезды нужны было ликвидировать. В связи с чем, конкретно было определено место, в котором нужно было выполнить необходимые мероприятия. Считает, что предписание полностью отвечает критерию исполнимости, так как требования, указанные в нем, были реально исполнимыми. Кроме того, в указанный срок, а именно в течение 1 суток, главой администрации Благовещенского сельсовета исполнены мероприятия, указанные в предписании в полном объеме, о чем он уведомлен в телефонном режиме. К административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания глава администрации Благовещенского сельсовета не привлекался. С учетом изложенного, а также учитывая факт выполнения мероприятий, указанных в предписании в полном объеме, просит признать законным предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного соответчика МО МВД России «Ирбейский» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, полагает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обжалуя указанное предписание, истец не оспаривает сам факт наличия несанкционированных ледовых переправ. С учётом норм - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Российской Федерации Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, государственный инспектор дорожного надзора ФИО4 вправе проводить проверку содержания и эксплуатации дорожных сетей, на предмет соблюдения правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О полиции»), и при обнаружении недостатков в рамках непрерывного дорожного надзора выдать предписание лицу, ответственному за содержание дорог об их устранении, к которым относится административный истец. В соответствии с изложенным, оспариваемое истцом предписание выдано уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке, с соблюдением административной процедуры. При этом, указанное предписание было добровольно исполнено административным истцом до подачи иска в суд, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должностного лица, которому выдано предписание, и о его согласии с указанными в предписании нарушениями. Основанием для выдачи предписания являлся акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодорог (улиц) от ДД.ММ.ГГГГ№, оформленный в результате осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог регламентированного положениями Приказа министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм, и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», при надзоре за дорожным движением. Утверждение истца о том, что содержание предписания не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду акта, считает безосновательными. Исходя из материалов дела, предписание выдано в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области безопасности дорожного движения главе администрации Благовещенского сельсовета выдано предписание с требованиями организовать выполнение мероприятий по ликвидации несанкционированных съездов с дорог общего пользования в пределах населенных пунктов д. Стрелка и д. <адрес> в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Указанная в предписании норма - Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Также технической ошибкой является указанная в предписании деревня - Мариновка. Факт наличия оснований для выдачи предписания и понимания должностным лицом, главой администрации Благовещенского сельсовета содержания предписания подтверждает факт, что указанные в предписании мероприятия по ликвидации несанкционированных ледовых переправ исполнены должностным лицом (Истцом) до подачи административного искового заявления. В соответствии с положениями Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В д. Стрелка и д. Новомариновка осуществление дорожной деятельности возложено на администрацию Благовещенского сельсовета. Кроме того, факт, что требования указанные в предписании исполнены должностным лицом своевременно и в полном объёме свидетельствует о том, что предписание отвечает критерию исполнимости. В соответствии с изложенным полагает, что предписание государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным на то должностным лицом, в установленном порядке. Оснований для удовлетворения административного искового заявления главы администрации Благовещенского сельсовета ФИО1 о признании предписания незаконным отсутствуют.

Представителем административного соответчика ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 представлено возражение на административное исковое заявление главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>, согласно которому считает заявленное требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах. Из вышеуказанного следует, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ выдано уполномоченным должностным лицом. Ссылка административного истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не состоятельна, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Составленный акт и выданные предписания оформлены не в рамках внеплановой проверки, а в результате осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. С учетом приведенных норм оспариваемое предписание выдано в пределах, имеющихся у должностного лица полномочий. Из возражений инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная в предписании норма - Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, кроме того указанная в предписании <адрес> (правильно Новомариновка) также считается технической ошибкой. Указанные технические ошибки не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией Благовещенского сельсовета получены как предписание об устранении выявленных нарушений, так и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № (вх. №). В акте имеется ссылка на Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание населенного пункта - <адрес>. Следовательно, выполнение уполномоченным должностным лицом требований, установленных в выданном предписании, свидетельствует об уяснении сущности и содержания указанного акта. Довод истца о том, что в оспариваемом предписании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на конкретный адрес, координаты и ориентиры местонахождения съездов с дороги, наименование дороги, а также наименование населенного пункта в границах Благовещенского сельсовета следует признать несостоятельным, поскольку выполнение уполномоченным должностным лицом требований, установленных в выданном предписании, свидетельствует об уяснении сущности и содержания указанного акта. Термин «забутовка» применяется в различных областях (строительство, горные работы) и имеет нормативное выражение в действующем законодательстве. В указанной ситуации использование данного термина следует понимать в качестве способа ликвидации несанкционированной ледовой переправы, о чем указано в выданном предписании. Обстоятельством, свидетельствующим о понимании термина «забутовка» истцом, является выполнение выданного предписания. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.

Представители административных соответчиков ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованного лица - ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки в суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Положения пункта 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ предписывают суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 257-ФЗ) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Из пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, вопросы, предусмотренные пунктом 14 части 1 настоящей статьи, решение которых в соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона № 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи корреспондирует к обязательной разработке и проведению указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В силу пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, в соответствии которым федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 6).

Федеральный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 Положения).

В силу п.2 ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «к» п. 3, п. 4, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются в том числе, государственные инспекторы дорожного надзора.

Должностные лица, указанные в пунктах 3 - 3(2) настоящего Положения, при проведении плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - субъекты надзора) пользуются правами, установленными соответственно Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утверждён административный регламент исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент)

Как следует из п. 33.5 Административного регламента, исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, помимо организации плановых и внеплановых проверок включает в себя такую административную процедуру как систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 81 Административного регламента предусмотрено, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно п. 17, п. 86, п.87 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках. При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями пп. «б» п. 12 Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (ред. от 15.09.2018 года), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что в состав Благовещенского сельсовета входят сельские населенные пункты: <адрес> (административный центр), <адрес>, что также подтверждается статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования <адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований».

Решением Благовещенского сельского Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 считается избранным на должность главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>.

Кроме того, судом установлено и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 - заместителя главы <адрес> по оперативному управлению, что в январе 2021 года государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 совместно с представителем администрации <адрес>Свидетель №1 осуществил совместные выезды в населенные пункты Агул, Новомариновка, Стрелка, Благовещенка, где могли быть незаконные переправы.

По итогам проведенной проверки инспектором ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодорог (улиц), железнодорожного переезда № (далее - Акт), согласно которому в пределах населенных пунктов д. Новомариновка, д. <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодорог (улиц), железнодорожного переезда: в нарушение ст. 14.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах населенного пункта д. <адрес> через <адрес> имеется несанкционированная ледовая переправа, в нарушение ст. 14.22 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах населенного пункта д. Ново <адрес> через <адрес> имеется несанкционированная ледовая переправа, что зафиксировано путем фотографирования на фотоаппарат SAMSUNG.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 в отношении главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 вынесено предписание в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, а именно, требований ст. 14, 22 ФЗ 196 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных ДД.ММ.ГГГГ. Предложено организовать выполнение следующих мероприятий со сроком исполнения - 1 сутки: 1) в пределах населенного пункта д. <адрес> ликвидировать съезды с дороги общего пользования в направлении несанкционированной ледовой переправы через <адрес> (произвести забутовку несанкционированной ледовой переправы); 2) в пределах населенного пункта д. <адрес> ликвидировать съезды с дороги общего пользования в направлении несанкционированной ледовой переправы через <адрес> (произвести забутовку несанкционированной ледовой переправы). Информацию о ходе выполнения предписания представить в ОП МО МВД России «Ирбейский». Указано, что в случае неисполнения предписания глава администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 будет привлечен к ответственности в соответствии с ч. 27 (28) ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание передано адресату, что не оспаривается сторонами, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 указанное предписание исполнено главой администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 в течение суток, о чем было сообщено ему в телефонном режиме ФИО1 Указанное и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду сообщил, что в ходе выездной проверки по исполнению предписания установлено, что в д. Новомариновка забутовка несанкционированной переправы на <адрес> была осуществлена путем перекрытия съезда бревном, что делает невозможным проезд на реку. В д. Стрелка несанкционированная переправа через <адрес> была ликвидирована путем сбора трактором снега, снежного вала на место съезда на реку Агул.

Из анализа положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

Федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок субъектов надзора в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных материалов дела, пояснений административного ответчика инспектора ФИО4, свидетеля Свидетель №1, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что вынесенное в отношении главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 предписание отвечало критериям законности и исполнимости, вынесено с соблюдением процедуры и порядка вынесения предписания.

Вопреки доводам административного истца о незаконности предписания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением его неуполномоченным лицом, подпуктом «б» п. 12 Положения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что предписания даются, в том числе, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Необоснован и довод административного истца о нарушении процедуры и порядка вынесения предписания со ссылкой на нормы Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку составленный акт и выданное предписание оформлено не в рамках внеплановой проверки, а в результате осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Несоответствие указанных в оспариваемом предписании реквизитов Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (верно ДД.ММ.ГГГГ), наименования населенного пункта – д. Мариновка (верно Новомариновка) являются описками, допущенными при изготовлении текста предписания. В случае неясности положений предписания глава администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 был вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к должностному лицу, его выдавшему.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы административного истца о неисполнимости предписания в связи с отсутствием в нем указаний на конкретные адрес, координаты, ориентиры местонахождения съездов с дороги, указаний наименования дороги, где было обнаружено нарушение, а также неопределенностью термина «забутовка», поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание, как указывает административный ответчик инспектор ФИО4 и свидетель Свидетель №1, исполнено административным истцом - главой администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 до обращения в суд с настоящим административным иском в установленный предписанием срок. На это указывает и непривлечение главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ несоответствия оспариваемого решения закону и нарушений прав административного истца не установлено, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО4 в отношении главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 предписание в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, является законным, исполнимым, вынесено в рамках имеющихся у должностного лица полномочий, с соблюдением процедуры порядка вынесения предписаний.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении требований административного истца главы администрации Благовещенского сельсовета администрации <адрес>ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления главы администрации Благовещенского сельсовета <адрес>ФИО1 к государственному инспектору дорожного надзора отдела ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» капитану полиции ФИО4, ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» о признании незаконным предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения 10.12.2021 года.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева

<данные изъяты>