Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием административного ответчика ФИО2, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-

исполнителю Сосновского районного отделения судебных

приставов ФИО2, заместителю старшего

судебного пристава ФИО3, ФИО6

районному отделению судебных приставов, УФССП по

Нижегородской области об оспаривании действий и решений

должностных лиц,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, указал, что 27.09.2018 г. Сосновский районный суд Нижегородской области вынес решение по заявлению ПАО Сбербанк о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист. 22.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № фс№023342191 от 20.12.2018, выданный органом: Сосновский районный суд по делу № 2-174/2018 от 11.12.2018, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом, находящийся по адресу: р...., кадастровый номер <***>, общей площадью <***> кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N <***> в отношении ФИО1 В рамках этого исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и произведен арест имущества - жилой дом, земельный участок находящиеся по адресу: .... 22.05.2019 г. определением Сосновского районного суда Нижегородской области на основании заявления ФИО1 исполнительное производство было приостановлено. Возобновление исполнительных действий производится судом, арбитражным судом, которые приостановили исполнительное производство, по заявлению взыскателя, судебного пристава- исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (ч. 1 ст. 438 ГПК РФ, ч. 5 ст. 327 АПК РФ). Однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно возобновила исполнительное производство, 01.07.2019 г. вынесла постановление <***> о возобновлении исполнительного производства. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель совершила незаконные действия, возобновляя исполнительное производство самостоятельно. Истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено заявление о предоставлении информации, на каком основании было возобновлено исполнительное производство 01.07.2019г. и о выдачи постановления о возобновлении исполнительного производства от 01.07.2019 г., на что получен ответ 24.06.2021 г., что постановление о возобновлении исполнительного производства <***> от 01.07.2019 г. считать не актуальным, в связи с тем, что исполнительное производство приостанавливалось Сосновским районным судом. О том, на каком основании было возобновлено исполнительное производство 01.07.2019 г., ответа не было. Считает указанное постановление незаконным в связи с допущенным при его вынесении нарушением норм законодательства РФ о порядке передачи арестованного имущества на торги. Указанное постановление должно было быть направлено должнику 2.07.2021 г., т.е. на следующий день после его вынесения. Однако о проведении торгов он узнал 1.11.2019 г. из информации, опубликованной в сети интернет. Считает, что это лишило его права защищать свои интересы в процессе проведения торгов. Считает, что в связи с этим, все дальнейшие действия с имуществом будут являться незаконными. 01.07.2019г. судебный пристав-исполнитель так же вынесла постановление об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги, в то время, когда исполнительное производство было приостановлено судом и все исполнительные действия приостановлены. Оповещения о том, что судебный пристав - исполнитель передала арестованное имущество на торги ни ему, ни проживающим с ним лицам не было известно. О том, что торги по спорному имуществу назначены 11.11.2019 г. ни он, ни проживающие с ним лица не были оповещены должным образом, и он 01.11.2019 г. узнал о торгах случайно. Им 05.11.2019г. было подано заявление приставу о приостановлении исполнительного производства <***> и о приостановлении реализации арестованного имущества. С 08.11.2019 г. исполнительные действия по реализации имущества были приостановлены по постановлению судебного пристава, в связи с тем, что им в суд был подан иск об освобождении от наложенного ареста имущества. То есть, судебный пристав-исполнитель, зная о том, что торги назначены на 11.11.2019 г., а заявки на участие в торгах принимались до 05.11.2019 г., вынесла постановление только 08.11.2019 г., т.е. после того, как торги фактически признаны несостоявшимися. Таким образом, судебный пристав- исполнитель совершила незаконные действия тем, что не оповестила должным образом о торгах и не приостановила торги, зная о том, что им было подано заявление о приостановлении исполнительных действий. Торги состоялись и признаны несостоявшимися в виду отсутствия допущенных участников. Действия судебного пристава –исполнителя следует признать незаконными и торги должны быть признаны не несостоявшимися, а незаконными.

03.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возобновлении действий по реализации имущества. Постановление получено им 08.06.2021 г. 08.06.2021 г. судебный пристав вынесла постановление о снижении цены на имущество и передала на повторные торги нереализованное имущество, снова не оповестив должным образом ни его, ни проживающих с ним лиц, не предоставив время на обжалование, как на то указывает закон. О том, что назначены торги, он узнал случайно 15.06.2021 г., т.к. на сайте о торгах уже имелась информация о предстоящих торгах, т.е. 08.06.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества на торги, а через 7 дней после вынесения постановления уже имелась на сайте о торгах информация о том, что торги назначены. 28.06.2021г. им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий по реализации имущества в связи с тем, что им был направлен в суд иск об освобождении от ареста имущества. 30.06.2021 г. судебный пристав отказала в приостановлении, на каком основании, не известно, т.к. постановление ему не вручалось. В данное время иск находится на рассмотрении в Сосновском районном суде, хотя 08.11.2019 г., когда проходили первые торги, судебный пристав приостановила исполнительные действия по причине предъявления иска об освобождении от ареста имущества. Судебный пристав- исполнитель ФИО2, зная о том, что заявки на участие в первых торгах принимались до 05.11.2019г., и им было подано заявление о приостановлении исполнительного производства 05.11.2019 г., а срок рассмотрения данного заявления составляет 3 дня, пристав, 08.11.2019 г. приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества по причине предъявления иска об освобождении от ареста имущества, т.е. фактически после состоявшихся торгов. А при подаче заявления приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий по повторной реализации имущества в связи с тем, что им был направлен 16.06.2021 г. в суд иск об освобождении от ареста имущества, зная о том, что заявления на участие в торгах принимаются до 07.07.2021 г., отказывает в приостановлении исполнительских действий по реализации имущества. 05.07.2021г. им в Сосновский районный суд направлен иск об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству. Так же 05.07.2021 г. было предъявлено заявление приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей иска об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора, и учитывая срок рассмотрения данного заявления в течении трех дней, т.е. до 07.07.2021 г., пристав-исполнитель 08.07.2021 г. выносит постановление и так же отказывает в приостановлении исполнительских действий, нарушая ст.40 Закона об исполнительном производстве. Постановление получено им 12.07.2021 г. Так же им была подана жалоба старшему судебному приставу ФИО4 на действия пристава-исполнителя ФИО2, о чем получен ответ от 02.06.2021 г. Ответ получен им 08.07.2021 г. Так же получен ответ от ФИО3 в виде постановления от 15.07.2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (ответ получен 17.07.2021 г.). Считает, что действия старшего судебного пристава являются не законными, нарушают его права и права лиц, проживающих с ним. Так же с указанными постановлениями судебного пристава он не согласен, поскольку они нарушают его права и права проживающих с ним лиц, а именно: арестованный жилой дом является родовым гнездом, в котором, помимо его (должника) на протяжении долгих лет проживают: его мать Х.И.А., <***> года рождения, <***>, прописана и проживает с 1984 г., его отец Х.С.Н., <***> года рождения, <***>, прописан и проживает с 1989 г., К.Г.Ф., <***> года рождения, <***>, прописана и проживает с 1981 г., Х.И.А., <***> года рождения, малолетний ребенок, прописан и проживает с 2018 г., а так же сам он прописан и проживает с 1989 г. 13.07.2021г. судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю об оставлении не реализованного имущества за собой (им получено 15.07.2021 г.). 13.07.2021 г. судебный пристав -исполнитель вынесла постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю (постановление может быть обжаловано или оспорено в течении 10 дней, т.е. до 23.07.2021 г. в порядке подчиненности или в суде). 14.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель по акту передала нереализованное имущество взыскателю, т.е. ПАО Сбербанк, и в тот же день ПАО Сбербанк получил указанное имущество. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. пристав не предоставила ни ему, ни заинтересованным лицам время для обжалования или оспаривания. Так же считает, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю и получения ПАО Сбербанк нереализованного имущества преждевременными, т.к. имеется не вступившее в законную силу определение Сосновского районного суда от 05.07.2021 г. по материалам дела № 13а-65/2021г., а так же в Сосновском районном суде на рассмотрении находятся административный иск, иск об освобождении от ареста имущества, иск об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора. Из этого следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными. Своевременное обжалование может приостановить движение к торгам или исключить их. Торги состоялись и имеют статус несостоявшихся ввиду отсутствия допущенных участников. Судебный пристав-исполнитель совершила ряд незаконных действий, пользуясь своим служебным положением, торги должны иметь статус не несостоявшиеся, а незаконные. Вследствие того, что на их дом обращено взыскание, они вынуждены будут сменить место жительства. Однако, дохода для снятия нового жилья, достойного для проживания всех членов семьи, у них нет. В связи с этим, у них нет возможности переехать в другое помещение. Данные постановления и решения судебного пристава - исполнителя ставят их в сложное жизненное положение, лишают жилья. Административный истец просит суд:

1.Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, а именно:

- 01.07.2019 г. она вынесла постановление о возобновлении исполнительного производства № <***>

- 01.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель передала арестованное имущество на торги, о чем ни ему, ни проживающим с ним лицам не было известно;

- судебный пристав исполнитель вынесла постановление только 08.11.2019 г., т.е. после того, как торги фактически признаны несостоявшимися;

- 08.06.2021 г. судебный пристав вынесла постановление о снижении цены на имущество и передала на повторные торги нереализованное имущество, снова не оповестив должным образом ни его, ни проживающих с ним лиц, не предоставив время на обжалование, как на то указывает закон;

-30.06.2021г. судебный пристав отказала в приостановлении, на каком основании не известно;

- 5.07.2021 г. было предъявлено заявление приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий в связи с подачей иска об уменьшении или освобождении исполнительского сбора, и, учитывая срок рассмотрения данного заявления в течении трех дней т.е. до 07.07.2021 г., пристав-исполнитель 08.07.2021 г. выносит постановление и так же отказывает в приостановлении исполнительных действий, нарушая ФЗ об исполнительном производстве;

-13.07.2021 г. судебный пристав -исполнитель вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (постановление может быть обжаловано или оспорено в течение 10 дней, т.е. до <***> в порядке подчиненности или в суде);

- 14.07.2021 г. судебный пристав - исполнитель по акту передала нереализованное имущество взыскателю, т.е. ПАО Сбербанк, и в тот же день ПАО Сбербанк получил указанное имущество,

- судебный пристав-исполнитель при направлении имущества на торги лишает истца единственного пригодного для проживания жилья и практически выселяет его и членов семьи на улицу.

2. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества взыскателю и получения ПАО Сбербанк нереализованного имущества, т.к. имеется не вступившее в законную силу определение Сосновского районного суда от 05.07.2021 г. по материалам дела № 13а-65/2021;

3. Приостановить передачу нереализованного имущества взыскателю;

4. Признать незаконными постановление старшего судебного пристава и отменить постановление от 15.07.2021 г. о признании действий пристава-исполнителя правомерными

5. Признать торги 11.11.2019 г. и 12.07.2021 г. незаконными.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением о вручении. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отделения судебных приставов ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточненных исковых требований не признала и, с учетом письменного отзыва на административное исковое заявление, показала, что 22.02.2019 года к ней на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС № 023342191 от 20.12.2018 года, выданный Сосновским районным судом Нижегородской области по делу № 2-174/2018 от 27.09.2018, вступивший в законную силу 11.12.2018 с сущностью исполнения: 1. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу: р...., кадастровый номер <***>, общей площадью <***>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. 2. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, находящийся по адресу: р...., кадастровый номер <***>, общей площадью <***> кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 320 000 рублей. 22.02.2019 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <***>. 26.02.2019 заказным письмом № 60617032004108 направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства. 01.03.2019 должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест в присутствии должника. 22.05.2019 г. определением Сосновского районного суда Нижегородской области по делу № 13-42/2019 г. исполнительное производство <***> было приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Определение Сосновского районного суда Нижегородской области по делу № 13-42/2019 г. вступило в законную силу 07.06.2019 г. Сроки приостановления указаны в судебном акте от 22.05.2019 г. В связи с данным судебным актом, начиная с 22.05.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, т. е., до поступления вступившего в законную силу решения суда по делу об оспаривании действий судебного пристава — исполнителя, судебный пристав — исполнитель исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не совершал, мер принудительного исполнения к должнику не применял. 01.07.2019 г. судебный пристав — исполнитель самостоятельно, в связи с тем, что определение № 13-42/2019 от 22.05.2019 г. вступило в законную силу 07.06.2019 г., 01.07.2019 г. вынесла постановление об оценке имущества и постановление о передаче имущества на торги ( оба постановления направлены заказным письмом № 60617035016443 от 10.07.2019, должником получено 19.07.2019 г.). Данные постановления ФИО1 в установленные законом сроки вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловал, в суде не оспаривал. 06.11.2019 г. в Сосновский районный отдел СП УФССП по Нижегородской области поступило заявление должника о приостановлении исполнительного производства <***> в связи с подачей иска в Сосновский районный суд об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Данное заявление зарегистрировано в соответствии Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 06.12.2019г. Сосновским районным судом вынесено определение № 13-104/2019 о приостановлении исполнительного производства <***>, вступившее в законную силу 11.02.2020 г. 10.06.2020 г. Сосновским районным судом вынесено определение №13-29/2020 о возобновлении исполнительного производства, вступившего в законную силу 25.08.2020 г. 03.06.2021 г. ею вынесено постановление о возобновлении действий по реализации арестованного имущества (направлено заказным письмом 60617058060461, получено должником 09.06.2021 г.). 08.06.2021 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с тем, что 07.11.2019 г. первые торги не состоялись (направлено заказным письмом 60617058061758, получено 17.06.2021 г.). На 12.07.2021 г. Росимуществом назначены торги по реализации вышеуказанного имущества (информация о проведении торгов является общедоступной). Должник лично 28.06.2021 г. информирован по номеру сотового телефона <***>, о чем ею составлена телефонограмма, а также направлено сообщение о проведении торгов, назначенных на 12.07.2021 г. заказным письмом № 60617058068061 от 30.06.2021 г. (получено 02.07.2021 г.). Согласно Протокола на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 08.07.2021 г. в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги признаны несостоявшимися. 13.07.2021 г. вышеуказанный протокол направлен в адрес должника заказным письмом. 13.07.2021 г. вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Административный ответчик ФИО2 просит также учесть, что решением № 2а-254/2019 от 09.12.2019 г. Сосновского районного суда отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в не направлении документов, подтверждающих совершение исполнительных действий, начиная с 22.05.2019 г. Кроме того, согласно Протокола на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 08.07.2021 г. в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги признаны несостоявшимися. У судебного пристава — исполнителя оснований для отмены торгов нет. В соответствии со ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований приостановить исполнительное производство у судебного пристава — исполнителя нет. В соответствии с п.11 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав — исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; постановление о снятии ареста с имущества, получено должником 20.07.2021 г.). В соответствии с п. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по акту приема — передачи судебным приставом — исполнителем передано нереализованное имущество должника взыскателю от 14.07.2021 г. (получено должником 20.07.2021 г.). Оснований для отмены постановления судебного пристава — исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю нет, так как 05.07.2021 г. по материалам дела № 13-65/2021 г. вынесено определение о прекращении производства по делу. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», у судебного пристава — исполнителя отсутствуют основания для приостановления передачи нереализованного имущества взыскателю. Также просит постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 15.07.2021 г., вынесенное заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, считать законным и правомерным. В данном постановлении была исправлена описка во вводной части в указании должностного лица, который рассмотрел постановление. Данная описка исправлена постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и копия постановления направлена ФИО1 С учетом изложенного, просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать и признать все вышеуказанные действия законными и правомерными.

Административный ответчик заместитель начальника Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись. В письменном отзыве на административное исковое заявление указала, что 08.07.2021 г. поступила жалоба ФИО1 на постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства и приостановлении торгов по реализации арестованного имущества. 15.07.2021 г. она вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку в соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для приостановления исполнительного производства и приостановления торгов по реализации арестованного имущества нет. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Административный соответчик начальник Сосновского районного отделения УФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой под роспись. Об отложении дела не просила, о причинах неявки в суд не сообщила, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО Сбербанк в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО5 просил дело рассмотреть в свое отсутствие и указал, что 03.06.2021 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, были возобновлены действия по реализации арестованного имущества. Как видно из текста данного постановления, возобновление реализации имущества основано на определении Сосновского районного суда Нижегородской области от 10.06.2020 г. В последующем, в соответствии с действующими нормами права судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий, направленных на передачу имущества в специализированную организацию для последующей его реализации на торгах. Однако, заложенное имущество реализовано не было. Банк принял нереализованное имущество согласно акта приема-передачи от 13.07.2021 года. Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст.40 Закона об исполнительном производстве не имеется. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо нарушения.

Выслушав административного ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии с частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что решением Сосновского районного суда от 27.09.2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2015 г. в размере 1749472 руб.11 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, находящийся по адресу ..., кадастровый номер <***>, общей площадью <***> кв.м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 872 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- земельный участок, находящийся по адресу ..., кадастровый номер <***>, общей площадью <***> кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 320000 руб. Решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.12.2018 г.

22.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству неоднократно являлись предметом обжалования должником ФИО1

В настоящем административном исковом заявлении ФИО1 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые уже были предметом судебной проверки по административным искам и данные судебные решения вступили в законную силу.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вопреки имевшемуся определению, вынесенному судьей Сосновского районного суда Рябовой Т.Н. от 22.05.2019 г. о приостановлении исполнительного производства, самостоятельно возобновила исполнительное производство, были предметом административного дела № 2а-254\2019 г. и установлены в решении Сосновского районного суда от 9.12.2019 г. с участием тех же лиц, что и по настоящему делу.

Так, в указанном административном иске ФИО1 оспаривал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая, якобы, в период приостановления исполнительного производства <***>, самостоятельно возобновила исполнительное производство и 1.07.2019 г. вынесла постановление о передаче арестованного имущества – жилого дома и земельного участка на торги.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-254\2019 г. было установлено, что 22.05.2019 г. определением Сосновского районного суда вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения судом заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В связи с данным судебным актом, начиная с 22.05.2019 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, т.е. до поступления в службу судебных приставов копии вступившего в законную силу решения суда по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель никакие исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства не совершала, мер принудительного исполнения к должнику не применяла. 28.06.2019 г. в Сосновский районный отдел судебных приставов поступило вступившее в законную силу решение суда по рассмотрению заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Поскольку исполнительное производство было приостановлено судом на конкретный срок, то судебный пристав-исполнитель не вправе была выносить постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, в связи с этим, сторонам исполнительного производства, в том числе, должнику ФИО1 данные постановления в связи с их невынесением судебным приставом исполнителем никто не направлял. 1.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление направлено должнику заказной почтой № 60617035016443 и получено ФИО1 19.07.2019 г. Данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов не обжаловалось, в суде не оспаривалось. Суд констатировал в данном решении, что постановлением от 1.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель фактически исполнительное производство возобновил и продолжил исполнительные действия по ранее приостановленному исполнительному производству. Суд указал, что не считает фактическое возобновление исполнительного производства существенным нарушением, поскольку основания, которые послужили для приостановления исполнительного производства, в это время были устранены. ФИО1 сам просил приостановить исполнительное производство на период рассмотрения его административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, о фактическом возобновлении исполнительного производства административному истцу стало известно 19.07.2019 г., когда он получил копию постановления судебного пристава-исполнителя от 1.07.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги. Кроме того, в данном решении суд указал, что ФИО1 пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и отказал истцу по основанию того, что отсутствуют нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а также в связи с пропуском им срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2020 г.

Таким образом, установленные данным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица. Следовательно, доводы административного истца о незаконности всех последующих действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, основанные на отсутствии вынесенного судом постановления о возобновлении исполнительного производства <***>, приостановленного судьей Рябовой Т.Н. 22.05.2019 г., являются необоснованными.

Этим же решением суда признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства, вынесенному 8.11.2019 г. Копию постановления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 получил 12.11.2019 г. (л.д.102-106).

В части неизвещения административного истца о действиях и постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО2 после 8.11.2019 г., в судебном заседании установлено следующее.

В период с 8.11.2019 г. по 3.06.2021 г. никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не совершались (л.д.128).

03.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возобновлении действий по реализации арестованного имущества (л.д.135). Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом 60617058060461, получена должником 09.06.2021 г. (л.д.136-137).

В соответствии с п.1 ст.91 Закона РФ «Об исполнительном производстве», организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Учитывая, что 7.11.2019 г. на торги по продаже арестованного имущества не было подано заявок, 08.06.2021г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Оценка жилого дома по адресу – р.... кадастровым номером <***> составляет – 1591200 руб., оценка земельного участка с кадастровым номером <***>, по вышеуказанному адресу установлена в размере 272000 руб. Копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом 60617058061758, получена 17.06.2021 г. (л.д.138-139).

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч.2 ст.92 Закона об исполнительном производстве, согласно которой вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Повторные торги были назначены на 12.07.2021 г. При этом, информация о проведении торгов является общедоступной. Должник лично 28.06.2021 г. информирован судебным приставом-исполнителем по номеру сотового телефона <***>, о чем составлена телефонограмма, а также направлено сообщение о проведении торгов, назначенных на 12.07.2021 г. заказным письмом № 60617058068061 от 30.06.2021 г., получено 02.07.2021 г. (л.д.145-148).

Согласно Протокола на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 08.07.2021 г. в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. повторные торги по лоту № 2 (жилой дом и земельный участок ФИО1) признаны несостоявшимися (л.д.150-152).

В силу ч.4 ст.92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

13.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене, на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене жилого дома 1404000 руб., земельного участка – 240 000 руб. (л.д.149).

13.07.2021 г. копия вышеуказанного протокола и предложения взыскателю направлена в адрес должника заказным письмом и получена им 16.07.2021 г. (л.д.153-155).

ПАО Сбербанк дал согласие оставить за собой залоговое имущество – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, принадлежащие ФИО1 (л.д.156).

13.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о снятии ареста с имущества (л.д.161-164).

14.07.2021 г. ФИО2 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя по доверенности (л.д.165).

Копия постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт о передаче данного имущества взыскателю, постановление о снятии ареста с имущества направлены ФИО1 15.07.2021 г. и получены им 20.07.2021 г. (л.д.167-169).

В силу п.15 ст.87 Закона об исполнительном производстве (статья называется «Реализация имущества должника»), копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что все документы, вплоть до снятия ареста с имущества и передачи имущества взыскателю, были направлены для сведения должнику и получены им. Указанные обстоятельства подтверждены документами, ссылки на которые приведены в решении. При этом, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе совершения исполнительных действий, перечисленных выше, судом не установлено. Указанные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, которые приведены судом. Все доводы административного ответчика о том, что ему было неизвестно о действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с процессом реализации имущества на торгах, либо нарушены сроки извещения его об этих действиях, опровергнуты административным ответчиком со ссылкой на материалы исполнительного производства.

Ссылка в исковом заявлении истца ФИО1 на наличие постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2021 г., которым ему, якобы, отказано в приостановлении исполнительного производства, не подтверждена материалами исполнительного производства, а также копия данного постановления не приложена истцом к исковому заявлению, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы истца о нарушении его прав данным постановлением судебного пристава-исполнителя.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Копия данного постановления направлена ФИО1 1.07.2021 г. и вручена ему 5.07.2021 г. Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, как нарушающее права административного истца, в связи с чем, данное постановление в качестве предмета исковых требований судом не рассматривалось (л.д.67-69).

Кроме того, административный истец ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное 8.07.2021 г., а также постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Сосновского районного отделения ФИО3 от 15.07.2021 г., вынесенное по жалобе ФИО1 на данное постановление, которая признала отказ в приостановлении исполнительного производства законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 5.07.2021 г. ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Сосновское районное отделение судебных приставов, в котором указал, что в производстве Сосновского районного суда находится на рассмотрении иск об уменьшении или освобождении его от исполнительского сбора по исполнительному производству <***>, в связи с чем просил приостановить исполнительное производство. Одновременно ФИО1 просил приостановить торги по реализации арестованного имущества. Никаких подтверждающих документов к данному заявлению приложено не было (л.д.142).

Согласно ч.4 ст.45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно ст.40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем частично или полностью в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из текста заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, к нему не были приложены никакие подтверждающие документы о принятии судом к производству искового заявления об уменьшении (освобождении от) исполнительского сбора, например, копия искового заявления со штампом суда о поступлении его в суд, копия определения суда о принятии дела к производству и т.п.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8.07.20201 г. ФИО1 в приостановлении исполнительного производства было отказано со ссылкой на то, что на основании ст.39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство приостанавливается судом (л.д.144).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его старшему судебному приставу Сосновского районного отделения судебных приставов.

В жалобе № 16761\21\52050-АЖ от 8.07.20201 г. ФИО1 указал, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2021 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства <***> в связи с поданным иском об освобождении имущества от ареста. При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.06.2021 г., а имеется постановление от 8.07.2021 г. (л.д.170-172).

В соответствии со ст.126 ч.1 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из постановления от <***>, вынесенного заместителем начальника отделения ФИО3, в должностные обязанности которой входит рассмотрение жалоб граждан, следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 она считает правомерными, поскольку приостановить исполнительное производство и приостановить торги по реализации арестованного имущества вправе только суд.

Рассмотрев указанное постановление, суд находит, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8.07.2021 г. у вышестоящего должностного лица не имелось, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, его исковое заявление об уменьшении (освобождении от) исполнительского сбора не было принято судом к своему производству. Иные доводы жалобы ФИО1 относятся к другим вопросам исполнительного производства <***> и не связаны с поданным им заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 <***>

Суд считает, что отказ заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8.07.2021 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства, соответствует требованиям закона, поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 5.07.2021 г. исковое заявление ФИО1 об уменьшении (освобождении от) исполнительского сбора не было принято к рассмотрению Сосновским районным судом. Определением судьи от 9.07.2021 г. оно было оставлено без движения в связи с имевшимися в нем недостатками. Лишь определением судьи от 26.07.2021 г. возбуждено административное дело и принято к производству суда, что видно из процессуальных документов суда. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2, действительно, не имелось оснований для приостановления исполнительного производства по заявлению ФИО1, из чего суд делает вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8.07.2021 г. и постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 15.07.2021 г. являются законными и обоснованными.

При этом, содержание постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 соответствует требованиям ст.127 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена должнику ФИО1 в установленный законом трехдневный срок заказным письмом 15.07.2021 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, копия которого имеется в материалах дела (л.д.168).

Из материалов дела следует, что постановлением от 10.09.2021 г. в указанное постановление заместителя начальника отделения ФИО3 от 15.07.2021 г. внесено исправление технической описки, а именно, во вводной части постановления исправлена должность и фамилия должностного лица, вынесшего постановление. Вместо ошибочного «начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4» следует читать – «заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3».

Право внесения допущенных при вынесении постановлений описок или явных арифметических ошибок предусмотрено ч.3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. При этом, исправление описки не влияет на законность принятого решения.

Не подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части лишения истца и членов его семьи права пользования спорным жилым помещением. Передача судебным приставом-исполнителем 14.07.2021 г. жилого дома и земельного участка взыскателю ПАО Сбербанк соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может расцениваться как лишение административного истца жилья. Как видно из материалов исполнительного производства <***>, никаких решений о лишении права пользования жильем судебный пристав-исполнитель не принимала и никаких действий в связи с этим не осуществляла. Решение об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: р.... вынесено Сосновским районным судом 27.09.2018 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 Данное решение суда вступило в законную силу 11.12.2018 г. и подлежит неукоснительному исполнению на основании ст.13 ГПК РФ. До настоящего времени истец и члены его семьи проживают в указанном жилом помещении. Арест, наложенный на указанное жилое помещение и земельный участок, судебным приставом-исполнителем снят, никакие исполнительные действия с жилым помещением после передачи данного имущества взыскателю судебный пристав-исполнитель ФИО2 не производит.

В связи с отсутствием каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вопросу о передаче имущества взыскателю в связи с тем, что торги по реализации данного имущества не состоялись дважды, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 13.07.2021 г. (л.д.163), а также о приостановлении передачи данного имущества взыскателю.

При этом, ссылка административного истца на не вступившее в законную силу определение Сосновского районного суда от 5.07.2021 г. по материалу № 13а-65\2021 г. является неосновательной, поскольку данным определением прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <***> в отношении должника ФИО1 Данное определение судьи обжаловано ФИО1, не вступило в законную силу, поэтому оснований для признания незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю, последовавших 13 и 14 июля 2021 г., у суда не имеется.

Суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных судебному приставу-исполнителю ФИО2, о признании незаконными торгов от 11.11.2019 г. и от 12.07.2021 г.

В соответствии со ст.93 Закона об исполнительном производстве, торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее дело рассматривается в рамках административного, а не гражданского судопроизводства, у суда нет правовых оснований для рассмотрения требования истца об отмене торгов (признании торгов недействительными). Такие исковые требования должны быть заявлены в гражданско-процессуальном порядке и предъявляться к лицам, ответственным за проведение торгов. В ходе рассмотрения данного административного дела не установлено каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с направлением на торги имущества, принадлежащего административному истцу. Со стороны административного истца не доказано, какие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с направлением недвижимого имущества на торги, не соответствуют закону и повлекли за собой нарушение прав административного истца в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Сосновского районного отделения судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 заместителю старшего судебного пристава ФИО3, ФИО6 районному отделению судебных приставов, УФССП по Нижегородской области об оспаривании действий и решений должностных лиц службы судебных приставов, отмене постановления о передаче нереализованного имущества, приостановлении передачи нереализованного имущества, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, признании незаконными торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 17 сентября 2021 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова