Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - начальника отдела Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам, представителя административных ответчиков – Инспекции Гостехнадзора Амурской области, отдела Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам – Бабийчук О.А.,

представителей заинтересованного лица АО «Агентство кредитных гарантий АПК» Ананьева А.В., Стрелковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова Олега Михайловича, действующего в лице представителя по доверенности Мазуренко Д.С., к отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам о признании незаконным решения начальника Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам об отказе в выдаче истцу паспорта самоходной машины и совершении регистрационных действий, возложении обязанности,

установил:

Козлов О.М., действующий в лице представителя по доверенности Мазуренко Д.С., обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому с Селемджинскому районам в обоснование указав, что 06.12.2013 года истцом у Пастушенко А.В. был приобретен трактор Беларус - 82.1, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробки передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя - колесный. 21.06.2011 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и Крестьянским (фермерским) хозяйством, именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пастушенко А.В. заключили договор о том, что, лизингодатель, обязуется за обусловленную плату предоставить лизингополучателю во владение и пользование и на определенный срок, сельскохозяйственную технику и оборудование, указанное в спецификации, в том числе трактор Беларус - 82.1, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробка передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя - колесный. По истечении срока действия настоящего договора и при условии исполнения Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе по последней уплате лизингового платежа, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора. 05.01.2012 года Пастушенко А.В. свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив безналичным способом на расчетный счет АО «Агентство кредитных гарантий АПК» сумму в размере 1900000 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № 50 от 05.01.2012 года. Однако, в дальнейшем документы на трактор (паспорт самоходной машины) у АО «Агентство кредитных гарантий АПК» Пастушенко А.В. по неизвестным истцу причинам не истребовал. При совершении сделки по купле - продажи трактора между Пастушенко А.В. и истцом паспорт самоходной машины на данный трактор у Пастушенко А.В. отсутствовал. С момента приобретения по настоящее время истец добровольно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, используя его в личных хозяйственных целях. 18.08.2023 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выдачи паспорта самоходной машины и осуществления регистрационных действий в отношении указанного трактора, однако ответчик, сославшись на соответствующие нормы и правила, регулирующие отношения в сфере регистрации транспортных средств, отказал в совершении регистрационных действий (Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированного в Минюсте РФ 06.07.1995 года за № 898, Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники»). На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным решение начальника Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам об отказе в выдаче истцу паспорта самоходной машины и совершении регистрационных действий в отношении трактора Беларус - 82.1, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробка передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя – колесный; просил возложить на Отдел по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам обязанность повторно рассмотреть вопрос об осуществлении регистрации принадлежащего истцу трактора Беларус - 82.1, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробка передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя - колесный.

Определениями Мазановского районного суда Амурской области от 27.09.2023 года,16.10.2023 года в качестве административных соответчиков по делу привлечены Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, начальник Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам Бабийчук О.А.

Согласно отзыву административного ответчика начальника отдела Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам Бабийчук О.А. с предъявленным иском он не согласен по следующим основаниям. Согласно базе данных инспекции самоходная машина трактор Беларус - 82.1 2011 г.в., заводской номер --, номер коробки передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя колёсный на регистрационном учете в инспекции не состоял. При письменном обращении Козлова О.М. было прямо указано, что паспорт самоходной машины отсутствует. Таким образом, отказ в выдаче паспорта самоходной машины и совершении регистрационных действий в отношении вышеназванной техники инспекция считает обоснованным, соответствовал п. 5, 6, 16 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, п.п. «в», «е» п. 2 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 г. № 122. Доводы истца, в части возложения на отдел обязанности повторно рассмотреть вопрос об осуществлении регистрации принадлежащего истцу трактора считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно отзыву представителя заинтересованного лица АО «Агентство кредитных гарантий АПК» Стрелковой О.В. административное исковое заявление построено на недостоверной, искаженной информации, трактуемой в пользу истца, с явными намерениями ввести суд в заблуждение. Ранее в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось дело -- по исковому заявлению Пастушенко А.В. к АО «Агентство кредитных гарантий АПК» о признании права собственности на движимое имущество (трактор Беларус - 82.1, 2011 г.в., заводской № --, коробка передач --, цвет синий, основной ведущий мост --), которое в настоящем деле также выступает предметом спора. Представителем Пастушенко А.В. при рассмотрении данного иска являлся Мазуренко Д.С., который является представителем и Козлова О.М. Благовещенский городской суд привлек Козлова О.М. по делу -- в качестве третьего лица. Таким образом, не располагать определенной информацией касательно предмета спора и совершении в отношении его регистрационных действий, представитель Мазуренко Д.С. не может. Основанием иска по делу, рассматриваемому Благовещенским городским судом, было указание на то, что 21.06.2011 г. между АО «Агентство кредитных гарантий АПК» и Пастушенко А.В. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) --, в том числе на транспортное средство - трактор Беларус - 82.1, 2011 г. выпуска, заводской № --. Пастушенко А.В. в ходе судебного разбирательства отметил об исполнении своих денежных обязательств и намерении продать данную технику в октябре месяце 2022 г., подтверждая тот факт, что техника находилась с 2011 г. и находится по настоящее время в его владении и пользовании, о чем свидетельствует сам иск о признании права собственности от 26.04.2023 г. по делу --. С целью признания права собственности, со ссылками на ст. ст. 12, 218, 223 ГК РФ, Пастушенко А.В. просил суд признать за ним право собственности на трактор Беларус - 82.1, 2011 г. выпуска, заводской № --, который, как выясняется уже в ходе настоящего спора, «Козлов О.М. добровольно, открыто и непрерывно владея им, использует его в личных хозяйственных целях с момента приобретения (06.12.2013 г.) и по настоящее время». Кроме того, в адрес Общества 10.03.2023 г. от Пастушенко А.В, поступил запрос от 06.03.2023 г. о представлении ему Договора купли - продажи трактора Беларус - 82.1, с целью дальнейшей регистрации указанной техники в органах Гостехнадзора. Производство по делу № 2-4266/2023 было прекращено Благовещенским городским судом на основании поступившего от Пастушенко А.В. отказа от исковых требований, согласно определению суда от 18.07.2023 г. Исковое заявление Пастушенко А.В., с указанием его обстоятельств, подписал Мазуренко Д.С., являющийся одновременно подписантом и искового заявления Козлова О.М., но с описанием абсолютно противоположных фактов, что говорит о заведомо лживой позиции истца в рамках настоящего административного дела. При разрешении данного спора, исходя из обстоятельств дела, требуется анализ сложившихся правоотношений (схемы), их реализация административным истцом на предмет злоупотребления правом, внесение правовой определенности в ходе установления законного собственника имущества. Прося суд признать незаконным решение административного ответчика и возложить обязанность осуществить государственную регистрацию, становится очевидным, что подача иска имеет притворную цель в виде оформления в дальнейшем движимого имущества именно на Пастушенко А.В., заявив Козлова О.М. сейчас собственником имущества. Поскольку в Благовещенском городском суде Пастушенко А.В. предполагал неудовлетворение судом заявленных им, требований, что явилось причиной отказа от иска, постольку сейчас представителем обоих лиц - Мазуренко Д.С. избран другой предмет требований. При сложившихся обстоятельствах, исковое заявление Козлова О.М. не подлежит удовлетворению. В части анализа и исследования договора купли - продажи от 06.12.2013 г., заключенного между Пастушенко А.В. и Козловым О.М., который положен в основу административного искового заявления, Общество заявляет о его ничтожности. Сделка от 06.12.2023 г. была совершенна между Пастушенко А.В. и Козловым О.М. для вида, что означает ее мнимость. Так, не имея законных прав на движимое имущество, без осуществления его регистрации в свою пользу, 06.12.2013 г. Пастушенко А.В. заключает с Козловым О.М. договор купли - продажи средства, которое является предметом лизинга и собственностью АО «Агентство кредитных гарантий АПК», что доказывается следующими обстоятельствами по делу. ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», с целью последующей передаче третьему лицу в лизинг, приобрело в собственность у ООО «Авто Циркон» сельскохозяйственную технику, включая трактор Беларус МТЗ 82.1, согласно Договору купли - продажи № 01р от 21.06.2011 г. 21.06.2011 г. между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (лизингодатель) и Пастушенко А.В. (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) -- (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить за обусловленную плату лизингополучателю во временное владение и пользование и на определенный срок сельскохозяйственную технику и оборудование («Предмет лизинга»), указанное в спецификации. В состав данного предмета лизинга вошло, в том числе и транспортное средство - трактор Беларус - 82.1, 2011 г. выпуска, заводской № --. В соответствии с п. 4.2 Договора, сделка была совершена на 5 лет. Согласно п. 1.2 Договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора и при условии исполнения лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе по последней уплате лизингового платежа, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора. При осуществлении возврата предмета лизинга сторонами подписывается об этом двусторонний акт. Обязанности лизингополучателя по осуществлению возврата предмета, лизинга считаются исполненными только после подписания указанного акта (п. 10.3 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора, в течение всего срока действия договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Предмет лизинга был передан Пастушенко А.В. во временное владение и пользование в отсутствие каких-либо претензий на основании акта приема - передачи от 21.06.2011 г. Спорный предмет имущества продолжает по настоящее время находиться у Пастушенко А.В., что не опровергалось последним в рамках гражданского дела № 2-4266/2023. Мнимое отчуждение движимого имущества Козлову О.М. по договору от 06.12.2013 г., все еще являющегося предметом лизинга по Договору от 21.06.2011 г., явилось нарушением условий Договора, поскольку п. 6.2.1 Договора установлено, что лизингополучатель не вправе продавать предмет лизинга, а равно совершать иные действия, направленные на его отчуждение. Это было сделано с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно было погасить задолженность Пастушенко А.В. перед Обществом, при надлежащем оформлении перехода права собственности со стороны Пастушенко А.В. Пастушенко А.В., имея дебиторскую задолженность перед АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в размере 8 539 738,11 руб., образованную вследствие неисполнения обязательств по договору денежного займа № А-010-К от 12.08.2011 г., намеренно не оформлял в собственность спорное транспортное средство, за счет реализации которого возможно было бы осуществить частичное гашение крупной суммы задолженности. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Пастушенко А.В., на предмет принудительного взыскания суммы долга, неоднократно оканчивались по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Пастушенко А.В., располагая транспортным средством, и осознавая, что при его постановке на государственный учет, он может стать объектом обращения взыскания, не информировал службу судебных приставов - исполнителей о наличии у него потенциального объекта собственности и специально не оформлял свои права на данное средство. В последующем, Пастушенко А.В., имея актуальную задолженность и скрывая спорное имущество, обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Решением суда от 06.07.2021 г. в отношении Пастушенко А.В. была введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности, - реализация имущества гражданина (дело № А04- 3734/2021). Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2021 г. по делу № А04-3734/2021, в реестр требований кредиторов Пастушенко А.В. требования АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в сумме 8 539 738,11 руб. были включены в реестр требований кредиторов. Только после завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Пастушенко А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в соответствии с определением суда от 15.12.2021 г. по делу № А04-3734/2021, Пастушенко А.В. активно начал инициировать процесс оформления права собственности на самоходное средство, включая обращение в суд с иском о признании права собственности. У Пастушенко А.В. возникало право обратиться к Обществу (лизингодателю) с требованием об оформлении перехода права собственности на спорное имущество путем направления соответствующего уведомления и подписания акта о переходе права собственности (ТТН либо УПД). Условиями договора предусмотрено, что любая передача предмета лизинга от одной стороне другой сопровождается оформлением акта. При передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю между сторонами в обязательном порядке подлежит оформлению акт приема - передачи либо ТТН, УПД, как первичный бухгалтерский документ, согласно ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом). Со стороны Пастушенко А.В. не предпринималось никаких действий по документальному оформлению в его собственность средства, следовательно, акт о переходе права собственности (ТТН, УПД) не был подписан сторонами. Только по истечению длительного периода времени, а точнее - 10.03.2023 г. в адрес Общества поступило письмо о представлении договора купли - продажи спорного средства, приобретенного у ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» 05.01.2012 г., со слов представителя Мазуренко Д.С. В ответ на данный запрос Общество пояснило, что фактически между Пастушенко А.В. и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» договор купли - продажи движимого имущества никогда не заключался, соответственно, акт о переходе права собственности не оформлялся. Также, было отмечено, что платеж по поручению № 50 от 05.01.2012 г. Пастушенко А.В. осуществил в рамках непосредственно договора лизинга от 21.06.2021 г. за владение и пользование имуществом, являющимся собственностью АО «Агентство кредитных гарантий АПК» на основании Договора купли-продажи № 01р от 21.06.2011 г., о чем в паспорте самоходной машины серии BE -- от 02.06.2011 г. внесена запись. Пастушенко А.В., являясь стороной Договора выкупного лизинга от 21.06.2011 г., произведя платеж 05.01.2012 г., обладая правом оформления перехода права собственности на имущество, устранялся от реализации такого права (то есть обращений в адрес Общества не направлялось, препятствий для организации своевременной постановки на государственный регистрационный учет имущества не было у Пастушенко А.В.), для предотвращения отчуждения этого имущества в счет погашения долгов перед Обществом. Длительное злонамеренное уклонение Пастушенко А.В. от регистрации своих прав на данное спорное имущество, его сокрытие как от службы судебных приставов - исполнителей, финансового управляющего. Общества, тем более, учитывая пройденную им процедуру банкротства, и занятие нынешней активной позиции явно указывает на недобросовестное поведение Пастушенко А.В. и, следовательно, Козлова О.М., учитывая, что их представителем является одно и тоже лицо (Мазуренко Д.С.). Такое поведение Пастушенко А.В., даже с учетом отсутствия задолженности по лизинговым платежам, не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей и не может рассматриваться в качестве основания для перехода права собственности на это имущество. Таким образом, Пастушенко А.В., не имея права на самоходное средство, незаконно, мнимо продает его Козлову О.М., который, в свою очередь, административным иском пытается возложить на ответчика обязанность совершить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего АО «Агентство кредитных гарантий АПК». На основании вышеизложенного, общество считает договор купли - продажи от 06.12.2013 г. ненадлежащим, недопустимым доказательством по административному делу, полученным с нарушением норм действующего законодательства. Обществом было адресовано Пастушенко А.В. требование о возврате спорного имущества, что подтверждается письмом от 01.08.2023 г. № 104. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении Козлова О.М., носят явно противоречивый характер. Истец, вводя суд в заблуждении, действует недобросовестно, что является основанием для отказа истцу в защите его прав, в силу ст. 10 ГК РФ. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку права и законные интересы административного истца фактически не нарушены. Договор купли - продажи от 06.12.2013 г., являясь ничтожным в силу закона, не может выступать допустимым доказательством в рамках настоящего дела и обосновывать позицию истца. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Козлова О.М. отказать в полном объеме.

Согласно отзыву заинтересованного лица Пастушенко А.В. 21.06.2011 года ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель», и Крестьянским (фермерским) хозяйством, именуемое в дальнейшем «Лизингополучатель», в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пастушенко А.В., заключили договор о том, что, лизингодатель, обязуется за обусловленную плату предоставить лизингополучателю во владение и пользование и на определенный срок, сельскохозяйственную технику и оборудование, указанное в спецификации, в том числе трактор Беларус - 82.1, 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробка передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя - колесный. По истечении срока действия настоящего договора и при условии исполнения Лизингополучателем своих обязательств по настоящему договору, в том числе по последней уплате лизингового платежа, предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя в соответствии с условиями настоящего договора. 05.01.2012 года Пастушенко А.В. свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив безналичным способом на расчетный счет АО «Агентство кредитных гарантий АПК» сумму в размере 1900000 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № 50 от 05.01.2012 г. Документы на указанный трактор у Пастушенко А.В. отсутствуют по причине не предоставления их АО «Агентство кредитных гарантий АПК». 06.12.2013 года он продал данный трактор Козлову О.М. Передача трактора осуществлялась соответственно без документов (паспорт самоходной машины). Где находится оригинал договора купли - продажи трактора от 06.12.2013 года ему неизвестно.

Представитель административного истца Козлова О.М. – Мазуренко Д.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - начальник отдела Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам, представитель административных ответчиков – Гостехнадзора Амурской области, отдела Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам – Бабийчук О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в его возражениях на административное исковое заявление.

Представители заинтересованного лица АО «Агентство кредитных гарантий АПК» Ананьев А.В., Стрелкова О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в их возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец Козлов О.М., заинтересованное лицо Пастушенко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2011 года между ООО «Авто Циркон» (продавец) и ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01р, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, в том числе трактор «Беларус МТЗ 82.1», а покупатель оплатить товар, передать его третьим лицам.

21.06.2011 года между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (лизингодатель) и КФХ в лице его главы Пастушенко А.В. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) -- (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства предоставить лизингополучателю за обусловленную плату во владение и пользование на определенный срок сельскохозяйственную технику и оборудование, указанную в спецификации (Приложение --), в том числе трактор «Беларус – 82.1», 2011 г.в., заводской номер --, цвет синий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после истечения срока действия договора, внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга, лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизингодателю лизинговые платежи. Лизингополучатель был не вправе продавать предмет лизинга, совершать иные действия, направленные на его отчуждение. Договор вступал в силу с момента подписания сторонами, предмет лизинга передавался в лизинг на срок 5 лет, который начинал исчисляться с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

21.06.2011 года предмет договора лизинга – трактор «Беларус – 82.1», 2011 г.в., заводской номер --, цвет синий, был передан лизингодателем АО «Агентство кредитных гарантий АПК» лизингополучателю Пастушенко А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2011 года.

Согласно паспорту самоходной машины серии ВЕ --, трактор «Беларус – 82.1», 2011 г.в., имеет заводской номер машины (рамы) --, номер коробки передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя – колесный. Предприятие – изготовитель ОАО «Сарэкс», дата выдачи паспорта - 02.06.2011 года, первым покупателем (собственником) указан ООО «Агроманхолдинг», затем 02.06.2011 года покупателем (собственником) указан ООО «Авто Центр Самарагд», 24.06.2011 года покупателем (собственником) указан ООО «Авто Циркон», 27.06.2011 года покупателем (собственником) указан ОАО «Агентство кредитных гарантий «АПК».

06.12.2013 года между Пастушенко А.В. и Козловым О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Пастушенко А.В. передал в собственность покупателя Козлова О.М. трактор «Беларус – 82.1», 2011 г.в., имеющий заводской номер --, цвет синий, а Козлов О.М. принял данный трактор и оплатил продавцу его стоимость в размере 200 000 рублей.

18.08.2023 года Козлов О.М. обратился в отдел Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам Амурской области с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины на трактор «Беларус – 82.1», 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробки передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя – колесный, и осуществлении регистрационных действий в отношении трактора, представив копию договора купли-продажи от 06.12.2013 года.

25.08.2023 года начальником отдела Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам Амурской области Бабийчук О.А. направлено уведомление Козлову О.М. об отказе в выдаче паспорта самоходной машины и осуществлении регистрационных действий на основании п. 5, 6, 16 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507, п.п. «в», «е» п. 2 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 года №122, в связи с тем, что данный трактор на регистрационном учете в инспекции не состоял, паспорт самоходной машины и электронный паспорт самоходной машины заявителем не представлен.

В силу п.п. «в», «е» п. 2 Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники (далее - Порядок), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 года № 122, в Российской Федерации до 01.11.2022 года включительно допускалось оформление паспортов самоходных машин и других видов техники в соответствии с единой формой паспорта самоходной машины и других видов техники и Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 года №100 (далее – Порядок № 100). Со 02.11.2022 года транспортные средства, изготовленные в государствах-членах Евразийского экономического союза, регистрируются в Российской Федерации только при наличии электронных паспортов, оформленных в соответствии с Порядком.

В силу п. 2 Порядка № 100, паспорт оформляется организациями - изготовителями машин, включенными в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники (далее - изготовители), на произведенные ими машины, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз), - уполномоченными органами (организациями) государств-членов, включенными в указанный единый реестр (далее - уполномоченные органы (организации)), по единой форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 г. № 100.

В соответствии с п. 9 Порядка № 100 орган, уполномоченный на регистрацию машин (Гостехнадзор) может выдать дубликат паспорта самоходного средства только на ранее зарегистрированную машину.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», а также Федерального закона от 02.07.2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», государственной регистрации подлежат самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники).

Согласно п. 1, 2 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507 (далее - Правила), настоящие Правила определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

В силу п. 3 Правил государственная регистрация техники осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора), за собственником техники (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим техникой на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителем либо опекуном (попечителем) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником техники, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником техники (далее - владелец техники).

В соответствии с п. 5 Правил владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляются следующие документы:

заявление по форме согласно приложению N 1 или 2;

документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя (предъявляется при подаче заявления), кроме случаев подачи заявления в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящих Правил;

документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники, в случае, если документы подаются представителем;

документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой или основными компонентами;

паспорт техники с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании неуплаты утилизационного сбора в соответствии с законодательством Российской Федерации или выписка из электронного паспорта техники (может быть представлена по инициативе заявителя) со статусом "действующий" в автоматизированной системе "Системы электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" (далее - автоматизированная система системы электронных паспортов техники), оформленного в соответствии с Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт техники);

копия действующего документа об оценке соответствия техники требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 823, и (или) технического регламента Таможенного союза "О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 г. N 60 (далее - документ об оценке соответствия техники) (может быть представлена по инициативе заявителя);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (может быть представлен по инициативе заявителя);

документ, идентифицирующий технику как временно ввезенную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

квитанция (платежное поручение) об уплате государственной пошлины (может быть представлена по инициативе заявителя);

свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения техники (в случае снятия техники с государственного учета после утилизации).

В силу п. 15 Правил государственная регистрация техники, за исключением случаев постановки на государственный учет техники, являющейся опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета техники или снятия техники с государственного учета, производится при наличии действительного паспорта техники или электронного паспорта техники.

Согласно п. 16 Правил электронный паспорт техники оформляется органом гостехнадзора в следующих случаях:

взамен паспортов техники, предъявляемых заявителем при предоставлении государственной услуги по государственной регистрации техники;

в отношении техники, состоящей на государственном учете.

В силу п. 28 Правил государственная регистрация техники, приобретенной в собственность физическим или юридическим лицом и переданной физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга (сублизинга) во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон о регистрации за лизингодателем или лизингополучателем.

Согласно п. 58 Правил основаниями для отказа в государственной регистрации техники и внесении изменений в регистрационные данные являются:

обращение с заявлением о государственной регистрации техники, которая не подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящими Правилами;

отсутствие документов или сведений, наличие которых является обязательным в соответствии с настоящими Правилами;

несоответствие представленных документов требованиям, установленным нормативными правовыми актами или нормативно-техническими документами;

представление документов, срок действия которых истек;

наличие в представленных (полученных) документах (сведениях) противоречивой либо недостоверной информации;

наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

несоответствие полученных при осмотре данных представленным (полученным) документам (сведениям);

наличие в системе учета сведений о государственной регистрации техники, которая не снята с государственного учета (при обращении с заявлением о государственной регистрации техники);

отсутствие в паспорте техники отметки об уплате утилизационного сбора или отметки об основании неуплаты утилизационного сбора, предусмотренных законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, когда требование об уплате утилизационного сбора в отношении вида и категории техники не предусмотрено);

отсутствие в электронном паспорте техники со статусом "действующий" сведений об уплате утилизационного сбора в Российской Федерации или об основании неуплаты утилизационного сбора;

наличие сведений о нахождении техники и (или) основного компонента техники либо представленных документов в розыске;

отсутствие возможности идентификации техники вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки техники и (или) основного компонента техники;

оформившая паспорт техники организация - изготовитель техники не включена в единый реестр уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций - изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, или сведения о документе об оценке соответствия техники, на которую оформлен паспорт техники, не включены в указанный единый реестр в отношении данной организации - изготовителя техники (в отношении впервые регистрируемой техники).

При наличии оснований для отказа в государственной регистрации орган гостехнадзора направляет заявителю или его представителю в письменной форме, в том числе в личный кабинет на Едином портале, соответствующее уведомление с указанием оснований отказа.

Согласно материалам дела, самоходная машина – трактор Беларус 82.1 заводской номер --, двигатель --, паспорт самоходной машины --, не зарегистрирована и ранее на регистрационном учете в Гостехнадзоре не состояла.

До вступления в действие решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники» административный истец за получением паспорта самоходной машины в порядке п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 года № 460 не обращался, с 01.01.2016 года у органа Гостехнадзора отсутствовали полномочий по выдаче паспорта на самоходную машину, ранее не прошедшую технический учет.

При обращении Козлова О.М. в отдел Гостехнадзора 18.08.2023 года с заявлением о выдаче паспорта данной самоходной машины и осуществлении регистрационных действий в отношении нее, им не были представлены необходимые документы в соответствии с п. 6 «Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507, в том числе паспорт самоходной машины.

Проведение регистрации трактора за Козловым О.М., предъявившим договор купли-продажи данного трактора без документов, подтверждающих регистрацию данного трактора в органе Гостехнадзора за прежним владельцем, а также паспорта машины, в отсутствие документов, подтверждающих приобретение трактора в собственность прежнего владельца, вышеназванными Правилами не предусмотрено.

При рассмотрении дела установлено, что у административного истца имеется паспорт самоходной машины на трактор, при этом последним собственником трактора указано ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», письменного соглашения ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» о регистрации данного трактора за Пастушенко А.В. как лизингополучателем не представлено, предыдущими собственниками данный трактор на регистрационный учет в Гостехнадзоре не ставился.

Таким образом, судом установлено, что начальником отдела Гостехнадзора по Мазановскому и Селемджинскому районам Амурской области Бабийчук О.А. при вынесении решения 25.08.2023 года соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, порядок и основания принятия оспариваемого решения, содержание оспариваемого решения соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующих цели, основания и порядок государственной регистрации самоходных машин, оспариваемое решение не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

Административным истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое решение является незаконным, не соответствует требованиям нормативных правовых актов, что привело к нарушению его прав.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела --, в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело по исковому заявлению Пастушенко А.В. к АО «Агентство кредитных гарантий АПК» о признании права собственности на движимое имущество - трактор Беларус - 82.1, 2011 г.в., заводской № --, коробка передач --, цвет синий, основной ведущий мост --. В исковом заявлении Пастушенко А.В. было указано на то, что трактор Беларус - 82.1, 2011 года выпуска, заводской № 82101139, с 2011 года по дату подачи искового заявления находится в его владении и пользовании. Производство по делу № 2-4266/2023 прекращено определением Благовещенского городского суда от 18.07.2023 года на основании поступившего от Пастушенко А.В. отказа от исковых требований.

06.03.2023 года в адрес ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» от представителя Пастушенко А.В. – Мазуренко Д.С. направлен запрос о представлении ему договора купли - продажи трактора Беларус - 82.1, с целью дальнейшей регистрации указанной техники в органах Гостехнадзора.

На указанный запрос 29.03.2023 года ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» дан ответ, согласно которому указанный договор купли-продажи не заключался, право собственности у Пастушенко А.В. на трактор Беларус – 82.1 отсутствует.

01.08.2023 года ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» направлено требование в адрес Пастушенко А.В. о возврате трактора Беларус - 82.1.

14.06.2016 года ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» направлено в МО МВД России «Мазановский» отношение о краже Пастушенко А.В. имущества, в том числе трактора «Беларус 82.1», 2011 г.в., зав. № --, двигатель № --).

В Арбитражном суде Амурской области находилось в производстве дело № А04-3734/2021 о банкротстве Пастушенко А.В., в реестр требований кредиторов были включены требования ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» в сумме 8 539 738,11 рублей по договору денежного займа от 12.08.2011 года № А-010-К, 15.12.2021 года процедура реализации имущества Пастушенко А.В. была завершена.

Вместе с тем, довод представителей заинтересованного лица АО «Агентство кредитных гарантий АПК» о том, что договор купли-продажи от 06.12.2013 года является ничтожным, не подлежит правовой оценке в рамках настоящего административного дела об оспаривании решения начальника Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам Бабийчук О.А. от 25.08.2023 года № 09-16/078 об отказе в выдаче паспорта самоходной машины и совершении регистрационных действий в отношении нее.

По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена. Нарушений со стороны административных ответчиков, умаляющих права административного истца, не усматривается.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Козлова Олега Михайловича к отделу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам, начальнику Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам Бабийчук О.А., Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о признании незаконным решения начальника Отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам Бабийчук О.А. от 25 августа 2023 года -- об отказе в выдаче паспорта самоходной машины и совершении регистрационных действий в отношении трактора «Беларус – 82.1», 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробки передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя – колесный, возложении на отдел по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Мазановскому и Селемджинскому районам обязанности повторно рассмотреть вопрос об осуществлении регистрации принадлежащего истцу трактора «Беларус – 82.1», 2011 г.в., заводской номер машины (рамы) --, номер коробки передач --, номер основного ведущего моста --, цвет синий, вид движителя – колесный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Матвеенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.