Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ о признании действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по лишению права на телефонные разговоры незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений Закона, его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, обосновывая тем, что его жалобы и заявления администрация ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ умышленно не направляет по назначению, в связи с этим, был вынужден обращаться по телефону в различные инстанции. Так, в <дата обезличена> г. администрация ФКУ ИК-7 заблокировала две таксофонные карты <№> и <№>, которые были куплены в магазине ИК-7 лишь по надуманной причине. В связи с этим <дата обезличена> обратился в суд с административным исковым заявлением на незаконные действия администрации ФКУ ИК-7. <дата обезличена> производство по данному иску прекращено в связи с отказом от заявленных требований. Однако, прошло длительное время, но до сих пор ИК-7 не разблокировали его карты, то есть лишили его права на телефонные переговоры.

Просит признать действия администрации ФКУ ИК-7 в части лишения права на телефонные разговоры незаконным, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений Закона, его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференцсвязи административный истец ФИО3, поддержав заявленные требования, просил признать незаконным действия администрации ФКУ ИК-7 в части лишения права на телефонные разговоры по карте, указанном в его заявлениях от <дата обезличена>, с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений Закона, его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по доверенности ФИО4 считал требования ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку два письменных заявления ФИО3 от <дата обезличена> не были подписаны начальником отряда отдела службы ФИО5, в связи с чем, ему было поручено сообщить осужденному о необходимости обратиться на прием к начальнику учреждения для выяснения обстоятельств и разрешения вопроса по регистрации телефонной карты <№> при наличии действующих телефонных карт №<№>, <№>, <№> и проверки достоверности сведений, указанных в заявлениях на предоставление телефонных переговоров, однако осужденный ФИО3 обратиться на личный прием отказался и в дальнейшем с вопросом регистрации телефонной карты к начальнику Учреждения не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отряда отдела службы ФИО1 показал, что действительно ему было поручено сообщить осужденному ФИО3 о необходимости явиться на прием к начальнику Учреждения для разрешения вопроса по регистрации телефонной карты, указанном в заявлениях, при наличии действующих телефонных карт №<№>, <№> и <№>, из которых ФИО3 без каких–либо препятствий со стороны Учреждения, производятся телефонные переговоры и проверки достоверности сведений, указанных в заявлениях на предоставление телефонных переговоров, о чем было сообщено административному истцу. Однако, осужденный ФИО3 обратиться на личный прием к начальнику ИУ отказался, в связи с чем, в отсутствии инициативы со стороны осужденного регистрация карты на предоставление телефонных переговоров по указанным заявлениям не предоставлялось возможным, указав при этом, что заявления административного истца не были им подписаны с целью выяснения обстоятельств при наличии действующих телефонных карт №<№>, <№>, <№> и проверки достоверности сведений, указанных в заявлениях на предоставление телефонных переговоров.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УИК РФ, осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

По прибытии в исправительное учреждение, а также при наличии исключительных личных обстоятельств администрация исправительного учреждения предоставляет осужденному возможность телефонного разговора по его просьбе.

Согласно п.85 Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденного приказом МЮ РФ <№> от <дата обезличена> - телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ.

Как следует из представленных материалов и не оспаривалось сторонами, действительно осужденным ФИО3 на имя Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ ФИО2 были оформлены два письменных заявления от <дата обезличена> о предоставлении телефонных разговоров с телефонной карты <№>.

Однако, данные заявления ФИО3 не были подписаны начальником отряда отдела службы ФИО1, при этом судом установлено, что с целью выяснения всех обстоятельств и проверки достоверности сведений, указанных в заявлениях на предоставление телефонных переговоров с телефонной карты <№> при наличии действующих телефонных карт №<№>, <№> и <№>, из которых ФИО3 без каких–либо препятствий со стороны Учреждения производятся телефонные переговоры, начальнику отряда отдела службы ФИО1 было поручено сообщить осужденному ФИО3 о необходимости явиться на прием к начальнику учреждения для разрешения вопроса по существу. Однако, осужденный ФИО3 обратиться на личный прием по сообщению начальника отряда отказался, что подтверждается показаниями представителя административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ФИО4 и начальника отряда ФИО1 При этом, достоверных доказательств, опровергающих показания указанных лиц ФИО3 не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из справки от <дата обезличена>, подписанной Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ ФИО2, в системе оператора связи «Зона-телеком» на осужденного ФИО3 зарегистрированы следующие номера карт услуг связи: <№>, <№>, <№> и <№>, из которых ФИО3 за период с <дата обезличена> по настоящее время совершено 189 телефонных звонков, что не оспаривалось и административным истцом.

Таким образом, административный истец не был лишен своего права на телефонные разговоры по указанным в заявлениях от <дата обезличена> номерам телефонов при наличии зарегистрированных номеров карт услуг связи: <№>, <№><№> и <№>, из которых ФИО3 за период с <дата обезличена> по настоящее время совершено 189 телефонных звонков, что устанавливается доказательствами по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд считает доводы истца необоснованным, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих лишение со стороны ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ прав и законных интересов ФИО3 на телефонные разговоры по делу не имеется, не представлено административным истцом и в судебном заседании в опровержение доводов административного ответчика, тем более, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются препятствием к осуществлению прав, свобод и законных интересов административного истца и не ограничивают ФИО3 на телефонные переговоры при наличии зарегистрированных и действующих номеров карт услуг связи: <№>, <№>, <№> и <№>.

При таких обстоятельствах, суд каких-либо снований для удовлетворения требований административного истца не усматривает и находит административный иск ФИО3 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ о признании действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по лишению права на телефонные разговоры незаконным с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений Закона, его прав и законных интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

...