Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело №а-2292/16 по административному иску ФИО4 к заместителю прокурора ФИО3<адрес> о признании незаконным действия (бездействие) в части не проведения проверки по обращению и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к заместителю прокурора ФИО3<адрес> о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора ФИО3<адрес> Павлова А.Б. по не проведению проверки по ее обращению и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование административного иска указала, что административный ответчик не рассмотрел должным образом ее обращения.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Прокуратуры Самарской области - Хлебникова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

ФИО1 заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ФИО3<адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах ФИО1 заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО1 Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О ФИО1 Российской Федерации" в органах ФИО1 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы ФИО1 заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО1 Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах ФИО1 Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении ФИО5

На указанные обращения в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции ДД.ММ.ГГГГ по всем доводам ФИО4 был дан мотивированный ответ за исх. № ИсЖнп-37374-2016/12-592ж-2015 за подписью заместителя прокурора области Павлова А.Б. об отсутствии по уголовному делу в отношении ФИО5 существенных нарушений норм Уголовно -процессуального Кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на судебные постановления, в котором разъяснен порядок его обжалования. Нарушений срока рассмотрения указанных обращений ФИО4 допущено не было.

Доводы административного истца о не проведении проверки по ее обращениям не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, в ходе проверки доводов обращений ФИО4 ФИО1 области установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в части квалификации и наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Допущенная в ответе от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка при указании вида исправительного учреждения, в котором судом постановлено отбывать наказание ФИО8 (вместо колонии строгого режима указана колония общего режима) не влияет на обоснованность указанного ответа и изложенные в нем выводы.

Кроме того, о назначении ФИО5 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 уже сообщалось в ответе заместителя начальника уголовно-судебного управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ИсЖнп-10058-2016/12-592ж-2015.

Виновность ФИО8 установлена совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств и по существу в обращениях не оспаривалась. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы искового заявления ФИО4 о бездействии ФИО1 области в связи с не проведением проверки о неправильном размещении информации по делу ФИО8 на сайте Кировского районного суда <адрес> являются несостоятельными, поскольку проверка указанного факта не входит в компетенцию ФИО1.

Кроме того, ФИО1 области копии обращений ФИО4 для проверки указанного факта в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО1 Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены председателю Кировского районного суда <адрес>. ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что о результатах рассмотрения ее обращений в указанной части заявитель будет уведомлен Кировским районным судом <адрес>.

По доводам ФИО4 о нарушении судом требований УПК РФ при назначении судебного заседания и продлении ФИО8 меры пресечения установлено следующее.Уголовное дело № по обвинению ФИО8 поступило в Кировский районный суд <адрес> из ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ и путем автоматического распределения уголовных дел было передано на рассмотрение судье ФИО10 В связи с отсутствием судьи ФИО10 в соответствии со ст.ст. 227, 228 УПК РФ решение о назначении дела к слушанию и о мере пресечения принято в установленный законом 14 суточный срок со дня поступления дела в суд судьей ФИО11, которому председателем Кировского районного суда <адрес> суда ФИО12 было поручено рассмотреть указанные вопросы. В дальнейшем уголовное дело передано для рассмотрения по существу судье ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11 вынесено постановление о назначении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО11 вынесено постановление о продлении ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей и о назначении судебного заседания по уголовному делу в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО8 судьей ФИО11 к своему производству не принималось, поэтому уголовно-процессуальное законодательство в данном случае не нарушено, а уголовное дело обоснованно рассмотрено по существу судьей ФИО10

Ссылка административного истца на то, что в ответе неправильно указана причина отсутствия судьи ФИО10, судом не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обоснованность оспариваемого ответа.

Доводы жалоб ФИО4 о том, что мера пресечения ФИО8 незаконно продлена судьей не в ходе предварительного слушания, а при назначении по делу судебного заседания, были проверены ФИО1 области, и ей дан ответ о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении меры пресечения рассматривается судьей не только на предварительном слушании, но и в судебном заседании (в том числе при назначении по делу судебного заседания).

Кроме того, в постановлении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО8 срока содержания под стражей и о назначении судебного заседания указано, что оснований для назначения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, не имеется, а заявленное ФИО8 ходатайство о проведении предварительного слушания в ходе данного судебного заседания не может быть удовлетворено в связи с пропуском ФИО8 трехдневного срока с момента получения копии обвинительного заключения (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). Уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Апелляционным постановлением судьи ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кроме того, судом установлено, что доводы ФИО8, изложенные в ходатайстве могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, предварительное слушание по указанному уголовному делу не проводилось, поскольку оснований для его проведения судом не установлено.

ФИО1<адрес> также рассматривались доводы жалоб ФИО4 о нарушении предусмотренных ст.31 УПК РФ правил подсудности в связи с наличием в деле сведений, составляющих государственную <данные изъяты>

Так, в ответе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что материалы уголовного дела в отношении ФИО8 сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, не содержат, в связи с чем предусмотренные ст. 31 УПК РФ правила подсудности при рассмотрении указанного уголовного дела не нарушены.

Кроме того, обращения ФИО4, а также административное исковое заявление не содержат конкретных доводов о том, какие именно сведения, по ее мнению, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО8, составляют государственную <данные изъяты> и входят в соответствующий перечень, утвержденный указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной <данные изъяты>».

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу адвокату ФИО8 было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании дела оперативного учета, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, не свидетельствует о наличии в уголовном деле сведений, составляющих государственную <данные изъяты>

Доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям ФИО4, доводов о необоснованном признании при назначении ФИО8 наказания отягчающего обстоятельства в ее жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержится, поэтому предметом проверки они не являлись, в связи с чем, суд их не принимает во внимание.

Таким образом, обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены уполномоченным лицом в соответствии с установленными в органах ФИО1 требованиями, даны мотивированные ответы по всем доводам обращения, при рассмотрении обращений ФИО4 каких-либо нарушений закона органами ФИО1 не допущено, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 к заместителю прокурора ФИО3<адрес> о признании оспариваемого ответа незаконным у суда не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконным и необоснованным отказа ФИО1 области в принятии мер прокурорского реагирования по уголовному делу в отношении ФИО8, а также не может свидетельствовать о причинении какого-либо морального вреда заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление, кроме требований, указанных в ч.1 ст. 124 КАС РФ, а именно: о признании незаконными действий (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ не запрещает рассмотрение вместе с требованиями о признании действий незаконными требований о компенсации морального вреда, что также следует из определения Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка заинтересованного лица о неправильном порядке рассмотрения требований о компенсации морального вреда является несостоятельной.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, административный истец ФИО4 не представила доказательств, подтверждающих причинение ей какого - либо вреда, нравственных или физических страданий в результате действий административного ответчика. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 к заместителю прокурора ФИО3<адрес> о признании незаконным действия (бездействие) в части не проведения проверки по обращению и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через суд ФИО3<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Коваленко О.П.