Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия, об обязании осуществлять контроль,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство от 16.01.2015 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 50270 руб.. Указанное исполнительное производство 04.06.2019 передано в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО из ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО. В ходе исполнительных действий установлено, что должник в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2019 в Советский РОСП г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о наложении ареста на имущество должника в порядке ч. 2 ст. 80 Закона (ПИ 34409033048299), которое получено адресатом 01.07.2019. В нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 80, ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по состоянию на 17.07.2019 заявление о наложении ареста так и не рассмотрено. Таким образом, в нарушение императивных норм, предписывающих СПИ совершать действия по рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и направлению сторонам исполнительного производства копии постановления по результатам рассмотрения данного заявления, СПИ допустила бездействие. СПИ допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. СПИ никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №, не предпринимает, тем самым грубо нарушает право взыскателя на получение присужденной денежной суммы. На основании ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» полномочия на осуществление контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей структурных подразделений по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложены на старшего судебного пристава. Вместе с тем, начальником Советского РОСП г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – старшим судебным приставом ФИО3 должный контроль за деятельностью СПИ по исполнительному производству от 16.01.2015 №-ИП не осуществлен.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, в не исполнении требований заявления от 27.06.2019: не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о наложении ареста, не составлении акта о наложении ареста; признать незаконным бездействие начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №; обязать начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного листа серии ФС №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующий по доверенности от 18.07.2018 №, поддержал заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что требование исполнительного листа не исполняется два года. Просил суд административный иск удовлетворить.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которая представила суду возражение на административное исковое заявление и копии материалов исполнительного производства, приобщенные судом к материалам настоящего дела. Пояснила, что она является судебным приставом-исполнителем ведущим исполнительное производство от 16.01.2015 №-ИП в рамках которого обжалуются действия судебных приставов, в связи с чем судом с согласия представителя административного истца ФИО1- ФИО5 была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. По существу спора пояснила, что 04.06.2019 ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району вынесено постановление о передаче исполнительного листа от 10.10.2014 №2-2590/2014, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-дону, предмет исполнения: задолженность в размере 52070 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1. 20.06.2019 СПИ ФИО6 вынесено постановление о принятии ИП №-ИП к исполнению. Обращение взыскателя, полученное 01.07.2019, классифицировано по ФЗ-59, срок предоставления ответа заявителю 30 дней. Ответ зарегистрирован 24.07.2019, который 26.07.2019 направлен представителю взыскателя ФИО5, которое получено адресатом 31.07.2019 в 09 час. 50 мин.. Обращение заявителя было рассмотрено. Наложить арест на имущество должника не представилось возможным ввиду не нахождения должника по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства ранее вынесены постановления о наложении ареста на имущество. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Также в судебное заседание явилась представитель административного ответчика УФССП России по РО ФИО7, действующая по доверенности от 25.01.2019, которая также возражала против удовлетворения административных исковых требований поддержав доводы, изложенные СПИ ФИО2. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ранее были наложены аресты на имущество должника. Должник по адресу <адрес>, не проживает, собственником данного имущества является другой гражданин. Ответ был направлен заявителю и им получен. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – старший судебный пристав ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителя административного истца ФИО5, административного ответчика СПИ ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по РО ФИО7, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от 16.10.2014 №2-2590, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-2590/14, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 52070 руб. в пользу ФИО1.

16.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 было вынесено постановление о розыске ФИО4 и ее имущества.

12.04.2019 в ходе розыскных мероприятий установлено, что ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.

Из паспорта и адресной справки от 30.01.2019 следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) : телефон б/у, черного цвета на сумму 300 руб..

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

04.06.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 было вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП: в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6 было вынесено постановление о принятии ИП к производству (№-ИП).

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2.

27.06.2019 в Советский РОСП г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о наложении ареста на имущество должника (ПИ 34409033048299), которое получено адресатом 01.07.2019.

23.07.2019 СПИ ФИО2 ФИО5 адресован ответ, согласно которому ответ дан по вопросу исполнения решения суда в отношении ФИО4, в котором указано, что направлены запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, в банки; 24.07.2019 застать должника по адресу: <адрес>, не представилось возможным; направлен запрос ОАСР УФМС, повторно в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Ответ 26.07.2019 направлен ФИО5 по почте.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, в не исполнении требований заявления от 27.06.2019: не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о наложении ареста, не составлении акта о наложении ареста; бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – старшего судебный пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью СПИ ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №, является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2019 в Советский РОСП г. г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО заказной почтовой корреспонденцией направлено заявление о наложении ареста на имущество должника (ПИ 34409033048299), которое получено адресатом 01.07.2019.

Однако ссылка СПИ ФИО2 на ответ от 23.07.2019 несостоятельна, поскольку в данном ответе СПИ ФИО2 ничего не сказано о рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Материалы исполнительного производства содержат доказательств направления копии постановления СПИ ФИО2, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, в адрес взыскателя.

При этом, в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует постановление СПИ ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, либо об удовлетворении указанного заявления, либо об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, СПИ ФИО2 в нарушение ч. 2, ч. 7 ст. 80, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконно не рассмотрела заявление о наложении ареста на имущество должника и не направила взыскателю копию постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, тем самым бездействовала.

Таким образом, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Поскольку СПИ ФИО2 бездействовала, следовательно, имеется основание полагать, что имело место незаконное бездействие начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО – старшего судебный пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью СПИ ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства №-ИП, переданного из Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, находится постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО8 от 19.04.2019 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которое не было признано незаконным, не отменено, следовательно, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и указано в административном исковом заявлении, административный истец оспаривает конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, в не исполнении требований заявления от 27.06.2019: не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о наложении ареста, не составлении акта о наложении ареста.

С учетом получения адресатом 01.07.2019 заявления о наложении ареста на имущество должника, а также с учетом ч. 2, ч. 7 ст. 80, ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получается, что заявление должно было быть рассмотрено до 03.07.2019, 03.07.2019 должно было быть направлено сторонам исполнительного производства.

Таким образом, срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением исчисляется с 04.07.2019, последним днем обращения с учетом ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является 15.07.2019.

При этом административное исковое заявление датировано 17.07.2019 и 17.07.2019 направлено в суд по почте.

Таким образом, с данным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, административный истец пропустил срок на обращение в суд с указанными административными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, в не исполнении требований заявления от 27.06.2019: не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о наложении ареста, не составлении акта о наложении ареста; о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного листа серии ФС №.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в не направлении взыскателю копии постановления по результатам рассмотрения заявления от 27.06.2019, в не исполнении требований заявления от 27.06.2019: не наложении ареста на имущество должника, не вынесении постановления о наложении ареста, не составлении акта о наложении ареста; о признании незаконным бездействия начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по исполнению требований исполнительного листа серии ФС №; об обязании начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять надлежащий контроль за исполнением требований исполнительного листа серии ФС № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2019.

Судья В.С.Рощина