Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2294/2016 по административному исковому заявлению Шлыковой Ю.Г. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика,

у с т а н о в и л:

Шлыкова Ю.Г. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области с требованиями признать незаконным и отменить решение МИФНС России № 14 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Шлыковой Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2014г., представленной Шлыковой Ю.Г. вынесла акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на доначисление суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей пени, привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято обжалуемое решение о привлечении Шлыковой Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год, соответствующих пеней незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из акта камеральной налоговой проверки и обжалуемого решения основанием доначисления налога на доходы физических лиц за 2014 год, послужил вывод налогового органа о выплате Шлыковой Ю.Г. действительной стоимости доли в результате выхода из состава участников ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, налоговый орган указал, что обложение НДФЛ производится на общих основаниях без применения имущественного налогового вычета, так как в этом случае не происходит продажи физическим лицом доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ. Шлыкова Ю.Г. направила в адрес второго участника ООО «<данные изъяты>» - П.К. и в адрес самого ООО «<данные изъяты>» уведомление о реализации принадлежащего им преимущественного права на приобретение ее доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», на котором было принято решение о реализации ООО «<данные изъяты>» принадлежащего ему преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» у Шлыковой Ю.Г. за <данные изъяты> рублей и утверждении соответствующего договора на отчуждение доли. Между ООО «<данные изъяты>» и Шлыковой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в соответствие с которым ООО «<данные изъяты>» выкупила у Шлыковой Ю.Г. долю в уставном капитале в размере <данные изъяты>% за <данные изъяты> рублей, которые были перечислены Шлыковой Ю.Г. Таким образом, полученный Шлыковой Ю.Г. доход в размере <данные изъяты> рублей получен не в связи с ее выходом из состава участников Общества, а данный доход получен в связи с заключенным договором купли-продажи доли. Ссылка в акте на личное заявление Шлыковой Ю.Г. о выходе из состава участников и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате ей <данные изъяты> рублей в связи с ее выходом из состава участников, является ошибочной. Шлыкова Ю.Г. никогда не подписывала заявлений о выходе из состава участников ООО «<данные изъяты>», передача ею долей в уставном капитале в этой организации были основаны исключительно на основании договоров отчуждения долей самому обществу, поскольку общество имело возможность произвести выплаты, предусмотренные договорами 2013 и 2014 годов, за счет сформированного Шлыковой Ю.Г. уставного капитала в размере <данные изъяты> рублей. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Шлыковой Ю.Г. не подписывалось, по какой причине и для каких целей было принято данное решение П.К. при наличии Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора отчуждения доли от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец пояснить не может, однако считает, что данное решение не может быть положено в основу доначисления Шлыковой Ю.Г. каких-либо налогов. Шлыковой Ю.Г. не заявлялось о том, что подпись о принятии заявления о выходе из состава участников не принадлежит Шлыковой Ю.Г. по той причине, что Шлыкова Ю.Г. не имела возможности видеть данное заявление и не знала о том, что такая отметка с изображением, похожим на ее подпись имеется на этом заявлении. Непредставление спорного заявления о якобы выходе Шлыковой Ю.Г. из состава участников ООО «<данные изъяты>» не представлялось и не направлялось Шлыковой Ю.Г. для обозрения, налоговый орган не направлял требований о представлении Шлыковой Ю.Г. каких-либо пояснений относительно данного заявления, лишив ее тем самым права на ознакомление с материалами налоговой проверки и представления пояснений, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Ссылка на то, что Шлыкова Ю.Г. сама имела возможность ознакомится с этим заявлением является несостоятельной, поскольку это является обязанностью налогового органа, и более того, налоговый орган осведомлен о том, что Шлыкова Ю.Г. проживает в <адрес>. Выплата доли в виде возврата денежных средств, в размере первоначального взноса в уставный капитал, участнику хозяйственного общества при выходе из хозяйственного общества вообще не образует объект налогообложения, поскольку не признается реализацией и не признается доходом, как в силу отсутствия экономической выгоды, так и в силу не указания такого возврата в качестве налогооблагаемого дохода. Обжалуемое в настоящем заявлении решение налогового органа обжаловалось в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. через Инспекцию ФНС России по Иркутской области №14. Решение по указанной жалобе до настоящего времени не принято.

Определением суда от 20.05.2016г. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Межрайонная ИФНС России №14 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области.

Административный истец Шлыкова Ю.Г. в судебном заседании отсутствует, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца Колобовников А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании представители административных ответчиков: Межрайонной ИФНС № 14 по Иркутской области Мурзина О.А., УФНС России по Иркутской области Носырева Д.О. заявленные требования не признали, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Шлыкова Ю.Г. являлась одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области как налогоплательщик.

На основании договора отчуждения обществу доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шлыковой Ю.Г. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), Продавец Шлыкова Ю.Г. передала в собственность Покупателя в лице генерального директора ООО «<данные изъяты>» Шлыковой Ю.Г. долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> %, а покупатель принял долю и заплатил за нее цену, согласованную в договоре в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1. Договора). Договор подписан от имени продавца и покупателя Шлыковой Ю.Г.

Из протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повесткой собрания являлось рассмотрение вопроса о реализации преимущественного права на приобретение доли Шлыковой Ю.Г. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей П.К., как участником ООО «<данные изъяты>» и организацией ООО «<данные изъяты>» и утверждение договора отчуждение доли обществу в уставном капитале между ООО «<данные изъяты>» и Шлыковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам собрания были приняты следующие решения: решение об отказе П.К. от принадлежащего ему преимущественного права на приобретение доли Шлыковой Ю.Г. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и реализации организацией ООО «<данные изъяты>» преимущественного права на приобретение доли Шлыковой Ю.Г. в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей; утвердить договор отчуждения доли обществу в уставном капитале между ООО «<данные изъяты>» и Шлыковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шлыковой Ю.Г. в Межрайонную ИФНС России № 14 по Иркутской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, что явилось основанием для проведения камеральной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ в результате занижения Шлыковой Ю.Г. дохода, занижена налоговая база за 2014 год на <данные изъяты> рублей. По данным налогоплательщика налоговая база составила <данные изъяты> рублей, по данным налогового органа – <данные изъяты> рублей. Недоимка по уплате налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шлыковой Ю.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)). На Шлыкову Ю.Г. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 20%).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ., Шлыковой Ю.Г. 23.12.2015г. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Иркутской области, в которой она просила указанное решение отменить. Решением УФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба оставлена без рассмотрения в виду подписания ее неуполномоченным лицом.

После повторной подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. решением УФНС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении апелляционной жалобы Шлыковой Ю.Г. было отказано.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.41 НК РФ В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются плательщиками НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК Р^Ф.

Статьей 217 НК РФ определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с пп.1 п.1 и п.2 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены ст.220 НК РФ: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст.220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этих имущественных прав.

Согласно п. 4.1.5 и 5.1 Устава ООО «<данные изъяты>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) участник общества имеет право выхода из общества.

Согласно п. 5.2 Устава ООО «<данные изъяты>» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества.

В этом случае, доля участника переходит к обществу, а у общества возникает обязанность выплатить участнику общества действительную стоимость его доли (части доли) в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. Шлыковой Ю.Г. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., в которой отражена сумма страхового возмещения от ЗАО СК «<данные изъяты>» – <данные изъяты> рублей, исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - <данные изъяты> рублей. В ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации налоговым органом проведены следующие мероприятия налогового контроля: в соответствии ст. 93.1 НК РФ налоговым органом направлено требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на доходы за 2014 г.(№ от ДД.ММ.ГГГГ) Обществу с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>»: решение (протокол) собрания о выходе учредителя из состава участников ООО «<данные изъяты>» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), платежные поручения по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Документы не представлены в связи ликвидацией организации по решению учредителей (ДД.ММ.ГГГГ). Также в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации налоговым органом использованы информация и документы, представленные по запросу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№@ Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о порядке формирования уставного капитала, увеличения его размера, изменение состава учредителей и долей их участия в организации. Доля участия в уставном капитале Шлыковой Ю.Г. составляла: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, вклад в уставный фонд <данные изъяты> рублей; c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, вклад в уставный фонд <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, вклад в уставный фонд <данные изъяты> рублей. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области представлены копии материалов регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Из анализа регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию представлены документы для государственной регистрации изменений сведений о составе участников ООО «<данные изъяты>», согласно которым у Шлыковой Ю.Г. прекращается право на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», в связи с выходом его из состава участников на основании личного заявления. В заявлении Шлыкова Ю.Г. просит вывести её из состава участников ООО «<данные изъяты>» с выплатой в порядке, установленном п.6.1 ст.23 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение 3(трех) месяцев с выплатой действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества и составляющей <данные изъяты>% уставного капитала, номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей. Действительную стоимость принадлежащей ей доли в размере <данные изъяты>% просит считать равной номинально и выплатить <данные изъяты> рублей. Согласно решению № единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выплатить Шлыковой Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с её выходом из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», действительную стоимость её доли в размере <данные изъяты> рублей. Принадлежащая Шлыковой Ю.Г. доля в уставном капитале Общества составляла <данные изъяты>% от всего размера уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей и совпадает с действительной стоимостью указанной доли. Приложение к акту №. При анализе выписки по операциям по счету № в ОАО БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ на р/счет № Шлыковой Ю.Г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (с назначением платежа – выплата доли уставного капитала (без налога (НДС)). В ответ на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ. Шлыковой Ю.Г. в Инспекцию представлены копии следующих документов вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки: договора от ДД.ММ.ГГГГ отчуждения обществу доли в уставном капитале, заключенного между Шлыковой Ю.Г. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> %, а покупатель принимает долю и платить за нее цену, согласованную в договоре (<данные изъяты> рублей); заявления от Шлыковой Ю.Г. о том, что П.К. предложено приобрести долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; заявления от Шлыковой Ю.Г. о том, что ООО «<данные изъяты>» предложено приобрести долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания участников общества о том, что принято решение о реализации доли Шлыковой Ю.Г. в пользу самого ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Доводы Шлыковой Ю.Г. о том, что ею произведено отчуждение доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в пользу самого общества на основании договора купли-продажи, а не посредством выхода участника из общества, что объектом налогообложения будет являться доход, полученный от реализации товара (доли), а не выплата действительной стоимости её доли суд признает не состоятельными, поскольку опровергаются заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, удостоверенным нотариально. К заявлению также было приложено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ единственного участника ООО «<данные изъяты>» о выплате Шлыковой Ю.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ее выходом из состава участников ООО «<данные изъяты>», действительной стоимости ее доли в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), выпиской по операциям по счету № в ОАО БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОАО БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ на р/счет № Шлыковой Ю.Г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (с назначением платежа – выплата доли уставного капитала (без налога (НДС)).

<данные изъяты><данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ административным истцом оспорено не было, доказательств, опровергающих сведения по операциям по счету № в ОАО БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ, что ООО «<данные изъяты>» перечислило не действительную стоимость ее доли, а денежные средства по договору купли-продажи суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение налоговым органом принято на основании представленный в налоговый орган документах, в том числе, с учетом возражений налогоплательщика и представленных ею документов.

Также не состоятельными суд признает доводы административного истца о не ознакомлении ее с материалами налоговой проверки, поскольку в силу п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомление налоговым органом с материалами налоговой проверки лица, в отношении которого проводилась проверка, носит заявительный характер. Доказательств того, что Шлыкова Ю.Г. обращалась к административному ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами налоговой проверки, и ей было отказано либо ее заявление было проигнорировано налоговым органом, суду административным истцом не представлено, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Не имеют правового значения доводы административного истца о подложности заявления Шлыковой Ю.Г. о ее выходе из состава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данный документ представлен вместе с заявлением П.К. как единственного участника Общества о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Подлинность подписи П.К. на заявлении засвидетельствована ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа Х.М. Налогоплательщик, оспаривая действительность соответствующих документов, имеет право в порядке, установленном Приказом МФ РФ от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей», получить копии документов, содержащихся в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, административный истец не воспользовалась указанным правом, и самостоятельные действия по оспариванию, действительности заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ№ до принятия налоговым органом оспариваемого решения не приняла.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение налогового органа основано на нормах права, вынесено в рамках предоставленных данному государственному органу полномочий, соблюден порядок его принятия, решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения в связи с чем, совокупности обстоятельств, для признания обжалуемого отказа незаконным нет, в связи с чем, правовых оснований, для удовлетворения административного иска нет.

Поскольку оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. получено административным истцом согласно сведениям с сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ., первоначально обжаловано в вышестоящий орган ДД.ММ.ГГГГ, повторно обжаловано ДД.ММ.ГГГГ обратившись в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ., административный истец, с учетом положений ст. 318 НК РФ не пропустила срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Шлыковой Ю.Г. к Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2016г. Н.Н.Исакова