Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Архангельской городской Думе о признании недействующим решения от 14 февраля 2018 года №618,

установил:

прокурор г. Архангельска обратилась в суд с административным иском к Архангельской городской Думе о признании недействующим решения от 14 февраля 2018 года №618.

В обоснование требований указано, что на 45 сессии Архангельской городской Думы 14 февраля 2018 года было принято решение №618 «О согласовании концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». Между тем, указанный ненормативный правовой акт принят административным ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку решение данного вопроса к компетенции этого представительного органа местного самоуправления законом не отнесено. Административный ответчик наделен полномочиями по определению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО «Город Архангельск», тогда как непосредственное управление данным имуществом является исключительной прерогативой администрации МО «Город Архангельск», которое обладает правом самостоятельно совершать сделки, связанные с владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом. При этом административный ответчик согласовывает принятие решений об управлении муниципальной собственностью в случае передачи данного имущества в безвозмездное пользование, залог и доверительное управление с установленными законодательством изъятиями; принятия решения руководителя муниципального предприятия о совершении крупной сделки, а также сделки, в которой имеется заинтересованность, заимствования в сумме свыше 10 млн. руб. К таким случаем оспариваемой решение не относится. Таким образом, рассмотрение вопросов представительным органом местного самоуправления за пределами предоставленных полномочий посягает на публичные интересы и неопределенного круга лиц, формирует неправильное представление о решении вопросов местного значения, связанных с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3, также являющиеся представителями администрации МО «Город Архангельск», исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Представитель Губернатора Архангельской области и Правительства Архангельской области ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» ФИО5 заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

ООО «РВК-центр», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражения по заявленным требованиям не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года на сорок пятой сессии двадцать шестого созыва Архангельской городской Думой было принято решение №618 «О согласовании концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск».

Указанным решением согласован текст концессионного соглашения, сторонами которого являются: МО «Город Архангельск» (концедент); участвующее на стороне концедента применительно к части 1.1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск»; ООО «РВК-центр» (концессионер) и субъект Российской Федерации Архангельская область в лице Губернатора Архангельской области и первого заместителя Губернатора Архангельской области – председателя Правительства Архангельской области (третья сторона).

Давая оценку доводам административного истца о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком за пределами предоставленных ему полномочий, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Устава МО «Город Архангельск» представительным органом МО «Город Архангельск» является Архангельская городская Дума, которая состоит из 30 депутатов.

Порядок подготовки, внесения, рассмотрения и принятия оспариваемого решения был произведен в соответствии с Регламентом Архангельской городской Думы, утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 25 декабря 1998 года №346.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 29 декабря 2017 года № 4095р поступивший проект концессионного соглашения был согласован, опубликован на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru), а также на официальном информационном интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск» (www.arhcity.ru). В установленный срок проект внесен на рассмотрение административному ответчику Главой МО «Город Архангельск».

В соответствии с частью 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 22 Устава МО «Город Архангельск» к исключительной компетенции Архангельской городской Думы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 15 октября 1999 года №157, предусмотрено, что Администрация МО «Город Архангельск» самостоятельно определяет условия сделок, связанных владением, пользованием, распоряжением муниципальным имуществом, если решения Архангельской городской Думы и Главы муниципального образования «Город Архангельск» о заключении указанных договоров не содержат конкретных указаний на определенные условия (п.п. «ж» пункта 2.5). Пунктом 4.8. указанного Положения определено, что Архангельская городская Дума дает муниципальному предприятию согласие на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения по сделкам на сумму свыше 10 млн. руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Проект концессионного соглашения является смешанным договором, в котором предусмотрены долгосрочные условия по распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО «Город Архангельск» (путем предоставления его концессионеру на 49 лет), а также условия о совершении МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» сделки по передаче прав владения и пользования закрепленными за ним объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения, стоимость которых превышает 10 млн. руб. При этом предоставление имущества концессионеру по концессионному соглашению производится МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск», осуществляющего отдельные полномочия концедента применительно к пункту 6.7. концессионного соглашения, что исходя из положений статей 113, 294 и 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предполагает получение согласия его собственника.

Кроме того, условия концессионного соглашения непосредственно касаются или доходной части бюджета МО «Город Архангельск» (в части внесения концессионной платы), или его расходной части (выплата концессионеру компенсации при досрочном расторжении концессионного соглашения), тогда как вопросы рассмотрения и утверждения бюджета МО «Город Архангельск» и отчета о его исполнении находятся в исключительной компетенции административного ответчика (подпункт 2 пункта 1 статьи 22 устава МО «Город Архангельск»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, а также исключительные полномочия административного ответчика решение Архангельской городской Думы №618 от 14 февраля 2018 года нельзя признать принятым за пределами полномочий представительного органа муниципального образования, поскольку оно касается вопросов, решение которых с учетом их характера и специфики отнесено к компетенции данного органа. Оспариваемое решение на волю сторон по заключению соглашения не влияет и полномочия одной из сторон не подменяет.

При этом пункт 4.1. концессионного соглашения, которым определен момент вступления в силу данного соглашения подписанием его сторонами, но не ранее получения согласования Архангельской городской Думы его условий, включен в текст соглашения по усмотрению сторон применительно к положениям статьи 421 ГК РФ, которой административный ответчик не является.

Частью 4 статьи 218 КАС РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на нарушение оспариваемым решением прав и интересов неопределенного круга лиц, выразившееся в формировании неправильного представления у населения г.Архангельска о решении вопросов местного значения, связанной с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства.

Между тем, таких нарушений судом в ходе рассмотрения дела не установлено, как не установлено и наступления негативных последствий от принятия административным ответчиком оспариваемого решения. Напротив, соответствующий проект проходил экспертизу, получил положительные заключения профильных постоянных комиссий, прошел обсуждение на заседании сессии городской Думы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора города Архангельска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Архангельской городской Думе о признании недействующим решения от 14 февраля 2018 года №618 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года

Судья С.С. Воронин