ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-229/20 от 14.01.2019 Кировского районного суда г. Ярославля (Ярославская область)

Дело №2а-229/2020,

76RS0014-01-2019-004211-04

Изготовлено 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 о признании решения незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области) ФИО1 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.10.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 со счета ФИО2 списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 18.09.2019 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением о возврате ? указанной суммы денежных средств. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления. С принятым решением ФИО2 не согласна, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку денежные средства, на которые обращено взыскание, являются её доходом. ФИО2 просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, удовлетворить заявленные требования.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО5 ООО «Клиника Константа».

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Административный истец пояснила, что с момента получения ею обжалуемого постановления об отказе в удовлетворения ходатайства до подачи рассматриваемого искового заявления прошло более 10 дней, данное постановление она получила в октябре 2019 года. По словам ФИО2, ходатайство о возврате половины удержанной суммы было написано ею на приеме у ФИО5 она (ФИО2) готова была представить любые документы, которые от неё бы потребовали, но ей предложили представить только реквизиты счета, на который нужно вернуть деньги. Из объяснений административного истца следует, что ФИО5 пояснила ей, что денежные средства ей будут возвращены. Разница между суммой денежных средств, на которую обращено взыскание, и суммой, поступившей её счет, объясняется взимаемой банком платой за услугу «мобильный банк» в сумме 60 рублей. Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, также следует, что на момент получения ею обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства на рассмотрении в Кировском районном суде г.Ярославля уже находилось её исковое заявление к ФИО1 о признании незаконным списания денежных средств с её счета, поэтому с самостоятельным заявлением об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении о ходатайства она не обращалась. Данное обстоятельство, по мнению административного истца, является основанием для восстановления срока на обжалование постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, следует, что денежные средства, на которые было обращено взыскание, перечислены ей во исполнение судебного решения по иску к ООО «Финвал» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке пассажира. ФИО2 пояснила, что 06.09.2018 ФИО2 ехала на автобусе из <данные изъяты> (перевозчик ООО «Финвал»), в <данные изъяты> была остановка на 15 минут, ФИО2 отошла на меньшее время, а когда вернулась, обнаружила, что автобус уехал; впоследствии она обратилась в суд, в её пользу были взысканы стоимость билета, штраф и компенсация морального вреда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления ФИО2 возражал, полагал, что ни к одному из перечисленных в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов доходов денежные средства ФИО2, на которые было обращено взыскание, не относятся, в связи с чем основания для возврата данных денежных средств отсутствуют.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ООО «Клиника Константа», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо заместитель начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вышеназванное административное исковое заявление ФИО2 поступило в Кировский районный суд г.Ярославля 11.11.2019. При этом, достоверные сведения о дате получения ФИО2 обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) отсутствуют, поскольку данное постановление направлено в адрес ФИО2 простым письмом. Пояснения ФИО2 о том, что обжалуемое постановление получено ею в октябре 2019 года, и с момента получения ею данного постановления до обращения в суд с вышеназванным административным исковым заявлением прошло более десяти дней, сами по себе не исключают соблюдения ею предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, при условии получения ею обжалуемого постановления 30 или 31 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО2 в данном случае не пропущен.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 23.04.2019 (с учетом постановления от 23.04.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство , предметом исполнения по которому является взыскание с должника денежных средств в сумме 16 000 рублей, взыскателем – ООО «Клиника Константа».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.07.2019, 22.08.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счета ФИО2 в <данные изъяты> 17.09.2019 списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 18.09.2019 обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором просила возвратить ей ? указанной денежной суммы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.10.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела и пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения настоящего административного дела, следует, что 17.09.2019 на счет , открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк», Зюзинским ОСП УФССП по России по Москве перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма денежных средств взыскана с ООО «Финвал» в пользу ФИО2 на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 08.11.2018 по гражданскому делу и включала в себя возврат стоимости билета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма штрафа, предусмотренная Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по своей правовой природе представляет собой меру ответственности продавца (исполнителя) за нарушение прав потребителя, а компенсация морального вреда призвана компенсировать в денежной форме причиненный производителем (исполнителем) потребителю моральный вред, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не могут быть признаны доходом административного истца. Возврат стоимости билета также не является доходом административного истца.

Суд также принимает во внимание, что заявление ФИО2 в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области от 18.09.2019 о возврате денежных средств не содержало каких-либо сведений об источнике и основаниях получения административным истцом данных денежных средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным и нарушающим права административного истца.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 03.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский