Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике ФИО3, с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, связанных с взысканием исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, по непринятию мер к окончанию исполнительно производства, а также по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование изложенных требований административным истцом приводятся доводы о том, что после взыскания ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено не было, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Несмотря на то, что данное постановление ДД.ММ.ГГГГ решением суда признано незаконным, судебным приставом-исполнителем в ноябре 2021 года со счета ФИО2 списана денежная сумма в счёт уплаты исполнительского сбора.

Одновременно с этим в производство суда поступило дело №а-7028, содержащее аналогичные требования ФИО2 по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство, в принятии требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные в счёт уплаты исполнительского сбора, возвращены ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 на требованиях настаивал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель после взыскания суммы долга по исполнительному производству должен был окончить данное исполнительное производство и осуществлять взыскание исполнительского сбора в рамках самостоятельного исполнительного производства. Вместе с тем, после взыскания с него (ФИО2) суммы задолженности исполнительное производство окончено не было, аресты на счетах в банках сохранялись, в связи с чем он не мог распоряжаться своими счетами. Постановление о взыскании исполнительского сбора было признано судом незаконным, однако, судебный пристав продолжил исполнительские действия, в результате чего со счета ФИО2 была списана сумма исполнительского сбора. Просил признать незаконными бездействие судебного пристава по непринятию мер к окончанию в 2019 году исполнительного производства, а также действия пристава, направленные на взыскание с него в 2021 года суммы исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась. Полагала, что имела право не прекращать исполнительное производство после взыскания с ФИО2 суммы задолженности и продолжать производство, осуществляя взыскание суммы исполнительского сбора. Производство по исполнительному сбору окончено не было, поскольку копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, с отметкой о вступлении в силу получено не было. Копия названного постановления суда без отметки о вступлении в силу была получена ДД.ММ.ГГГГ. Мер к обжалованию данного постановления не принималось. Осуществление розыска счетов должника и их арест выполняется программным комплексом автоматически, в связи с чем денежные средства в счёт уплаты исполнительского сбора были списаны со счета ФИО2. После обращения ФИО2 в суд исполнительное производство окончено, списанные в ноябре 2021 года денежные средства возвращены ФИО2.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Положениями ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлены основания к окончанию исполнительного производства.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу изложенных норм фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием к окончанию исполнительного производства вне зависимости от того, взыскан ли с должника исполнительский сбор, либо не взыскан. В том случае, если исполнительский сбор не взыскан, его принудительное взыскание осуществляется в отдельном исполнительном производстве.

Аналогичный правовой подход к процедуре взыскания исполнительского сбора изложен и в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, возможности продолжения исполнительного производства в связи с взысканием исполнительского сбора после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО осуществлялось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с ФИО2 суммы задолженности по алиментным платежам.

Полная сумма задолженности в 324 581 рубль 22 копейки взыскана с банковского счета ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора.

Несмотря на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №-ИП окончено не было. Более того, в период с июля 2019 года по апрель 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 в рамках данного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Решением Индустриального районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 участвовала в рассмотрении данного дела и копия судебного решения получена ею ДД.ММ.ГГГГ, мер к отмене постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем принято не было.

Напротив, судебным приставом-исполнителем продолжены действия, направленные на исполнение постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, о чём свидетельствуют постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта ФИО2ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 22 585 рублей 37 копеек в счёт уплаты исполнительского сбора.

После обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением данные денежные средства судебным приставом-исполнителем ФИО2 возвращены; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Таким образом суд находит, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 по своевременному прекращению исполнительного производства №-ИП права ФИО2, как лица, в отношении которого в данном исполнительном производстве применены ограничительные меры, были необоснованно ущемлены.

Также, суд находит необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в целях взыскания исполнительного сбора, после того как ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено и денежные средства, взысканные ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возращены, суд полагает, что права административного истца в данной части фактически восстановлены, в связи с чем необходимости возложения каких-либо дополнительных обязанностей на судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца в части взыскания упущенной выгоды, морального вреда подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном разбирательстве по правилам гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 по непринятию после ДД.ММ.ГГГГ мер к прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с целью взыскания исполнительского сбора в сумме 22 585 рублей 37 копеек незаконными.

В остальной части требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес><адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8

ФИО6