Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению АО «Верещагинская МО АЗС» к Прокуратуре Пермского края, Думе муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верщагинского муниципального района Пермского края о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось в суд с административным иском Прокуратуре Пермского края, Думе Верещагинского городского поселения (в настоящее время Дума муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верщагинского муниципального района Пермского края) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации», признании недействующими Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление в части признания недействующими Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» поступило представление заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Из представления следует, что согласно правилам землепользования и застройки «Верещагинское городское поселение», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» № земельный участок АО «Верещагинская МО АЗС» по адресу: <Адрес> был отнесен указанными правилами к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности». Заявитель, полагая, что данные правила и основанное на ни Представление прокуратуры Верещагинского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ ошибочны и незаконны обратился с жалобой в Прокуратуру Пермского края с просьбой:

- принять меры прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС»,

- провести проверку на предмет соответствия нормативного акта – Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, принадлежащего АО «Верещагинская МО АЗС», к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности»,

- решить вопрос о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на исключение несоответствующих законодательству требований из оспариваемого нормативного акта и в этом контексте дать правовую оценку представлению прокуратуры Верещагинского района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по данному представлению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации»,

- решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших, оспариваемым нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации,

- решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования. Жалоба в прокуратуру Пермского края содержала развернутую аргументацию и позицию заявителя по данному вопросу и была основана на то, что указанные правила противоречат нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку земельный участок АО «Верещагинская МО АЗС» по адресу: <Адрес>, не мог быть отнесен указанными Правилами к территориальной зоне П-З «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности», так как в действительности данный земельный участок имеет иное предназначение и на нем в установленном законом прядке зарегистрированы объекты третьего, а не четвертого класса опасности. Из прокуратуры Пермского края поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную жалобу, в котором сообщается, что жалоба перенаправлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Верещагинского района Пермского края по п.п. 3.2, 3.4 Инструкции. Впоследствии, в адрес заявителя поступил ответ из Прокуратуры Верещагинского района Пермского края – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заявителя. В ответе сообщается, что оснований для оспаривания указанных Правил землепользования и застройки МО «Верещагинское городское поселение», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ решением Думы МО «Верещагинское городское поселение» №, по мнению и.о. зам. Прокурора района не имеется. Таким образом, все доводы заявителя относительно незаконности указанных правил были проигнорированы Прокуратурой Пермского края, прокурорская проверка не была проведена должным образом, вопрос соотношения юридической силы спорного муниципального акта и его противоречия законодательству РФ в ответе прокуратуры по сути вообще не нашел своего разрешения и не отражен в ответе. Каких-либо действий и мер прокурорского реагирования в связи с этим не последовало, вопрос об административной ответственности лиц, допустивших оспариваемым нормативным актом, нарушение действующего законодательства РФ также не был разрешен. Непринятие указанных мер прокурорского реагирования и отсутствие в установленный срок какого-либо ответа по существу всех вопросов жалобы, поставленных в обращении, расценивается заявителем как бездействие Прокуратуры Пермского края в лице прокуратуры Верещагинского района г. Перми, которое не соответствует нормам действующего законодательства. Бездействие прокуратуры Пермского края создает заявителю препятствия в реализации права на защиту и препятствует доступу к правосудию, как лицу – потерпевшему от правоприменения незаконного муниципального нормативного акта.

АО «Верещагинская МО АЗС» просит признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации».

Представители административного истца в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края в судебном заседании требования АО «Верещагинская МО АЗС» не признал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных требований прокуратуры Верещагинского района Пермского края.

Представитель административного ответчика Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верщагинского муниципального района Пермского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Верещагинского района Пермского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее представлены возражения относительно заявленных требований, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Верещагинского района из прокуратуры Пермского края поступило обращение генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО4 по вопросу несогласия с решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с доводами представления заместителя прокурора Верещагинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам обращения прокуратурой Верещагинского района проведена проверка, нарушений в ходе проверки не установлено, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией через ФГУП «Почта России» направлен мотивированный ответ на указанное обращение. При проверке доводов обращения о законности решения Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено следующее. Решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены Правила землепользования и застройки Верещагинского городского поселения. Земельный участок, на территории которого находится промышленный объект 3 класса опасности, отнесен к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности». Статьей 5 Правил установлено, что земельные участки и прочно связанные с ним объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу настоящих правил, являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты имеют параметры меньше или больше значений, установленных в градостроительных регламентах ст. 46 настоящих Правил применительно к соответствующим зонам. Объекты недвижимости, поименованные в п. 3, а также ставшие несоответствующими после внесения дополнений и изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те несоответствующие одновременно и настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. Применительно к этим объектам, в соответствии с Федеральными законами, может накладываться запрет на использование таких объектов до приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами. Учитывая, что земельный участок и объект капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащий АО «Верещагинская МО АЗС» построен и зарегистрирован до принятия Правил, то они могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами, но без угрозы причинения вреда для жизни или здоровья человека, окружающей среде. Также необходимо учесть, что при определении территориальных зон органы местного самоуправления учитывают такие критерии как существующая застройка, плотность населения и иные обстоятельства. При этом, обязанность брать за основу расположение предприятий с теми или иными классами опасности при определении территориальных зон на орган местного самоуправления не возложена. Таким образом, оспариваемые положения Правил землепользования и застройки Верещагинского городского поселения, прав заявителя не нарушают и не требуют внесения в них изменений и дополнений. Оснований для оспаривания решения Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется. Доводы обращения о несогласии с представлением заместителя прокурора Верещагинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), о чем, ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией через ФГУП «Почта России» заявителю направлен мотивированный ответ. В связи с изложенным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования, также удовлетворения требований административного иска АО «Верещагинская МО АЗС» не имеется (л.д. 88-90).

Заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика Прокуратуры Пермского края, оценив доводы административного иска, доводы возражений административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора району ФИО5 в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» вынесено представление № об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Верещагинская МО АЗС» обратилась в адрес Прокуратуры Пермского края с жалобой на утвержденные решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ№ Правила землепользования и застройки муниципального образования «Верещагинское городское поселение». В жалобе также указано о необходимости принятия мер прокурорского реагирования на нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС» (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба административного истца в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края. Также указано о необходимости уведомления заявителя в установленные законом сроки о результатах проверки (л.д. 20).

По результатам рассмотрения обращения письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2019 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» сообщено, что прокуратурой Верещагинского района Пермского края рассмотрена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая из Прокуратуры Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, а также с доводами представления заместителя прокурора Верещагинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой Верещагинского района на основании обращений жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края (ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 27 мин., 11 час.39 мин., 15 час. 50 мин., 22 час. 20 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин., 19 час. 45 мин.) о сильных запахах сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: <Адрес>, а также рапорта помощника прокурора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителе и благополучия человека по пермскому краю, специалистов администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, сотрудников МО МВД России «Верещагинский». Решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО4 доведено до сведения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС-1. Собственником указанного земельного участка является АО «Верещагинская МО АЗС».

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории промышленной площадки по адресу: <Адрес>, установлены разливы нефтепродуктов, в том числе, на почве: разлив № вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119м., площадь разлива 847 кв.м., разлив № вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива 4 кв.м.; разлив № темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива 6 кв.м..

По результатам проверки в Прокуратуру Верещагинского района Пермского края из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ДД.ММ.ГГГГ направлена справка о ее результатах с приложением фототаблицы. В соответствии с заключением КГБУ «Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества населенных мест более чем в три раза. Также в ответе прокуратуры сделана ссылка на Правила землепользования и застройки муниципального образования «Верещагинское городское поселение», утвержденными решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№, которые на момент проверки и в настоящее время являются действующими.

Несоблюдение регулирования выбросов вредных веществ в атмосферный воздух свидетельствуют о несоблюдении требований законодательства по охране атмосферного воздуха и окружающей среды и влечет нарушение закрепленных ст. 42,58 Конституции РФ прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокуратуры Верещагинского района ФИО5 в адрес генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО4 вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, которое получено лично заявителем.

Доводы жалобы о несогласии с представлением заместителя прокуратуры Верещагинского района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (вх. 196ж-2019), о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен мотивированный ответ.

По вопросу законности решения Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратурой района также проведена проверка.

Решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ были утверждены Правила землепользования и застройки Верещагинского городского поселения. Земельный участок, на территории которого находится промышленный объект 3 класса опасности, отнесен к территориальной зоне П-3 «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности». Статьей 5 Правил установлено, что земельные участки и прочно связанные с ним объекты капитального строительства, существовавшие до вступления в силу настоящих правил, являются несоответствующими настоящим Правилам в случаях, когда эти объекты имеют параметры меньше или больше значений, установленных в градостроительных регламентах ст. 46 настоящих Правил применительно к соответствующим зонам. Объекты недвижимости, поименованные в п. 3, а также ставшие несоответствующими после внесения дополнений и изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Исключение составляют те несоответствующие одновременно и настоящим Правилам, и обязательным нормативам, стандартам объекты недвижимости, существование и использование которых опасно для жизни и здоровья людей, а также опасно для природной и культурно-исторической среды. Применительно к этим объектам, в соответствии с Федеральными законами, может накладываться запрет на использование таких объектов до приведения их в соответствие с настоящими Правилами, нормативами и стандартами. Учитывая, что земельный участок и объект капитального строительства, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащий АО «Верещагинская МО АЗС» построен и зарегистрирован до принятия Правил, то они могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с Правилами, но без угрозы причинения вреда для жизни или здоровья человека, окружающей среде.

Оснований для оспаривания решения Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

Также указано, что в случае несогласия с принятым решением оно может быть обжаловано вышестоящему прокурору, либо в суд (л.д. 21-24).

Кроме того, в материалах дела имеется решение, вынесенное Пермским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Генеральный план Верещагинского городского поселения, утвержденный решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отнесения земельного участка по адресу: <Адрес> к двум функциональным зонам: «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности» и «Зона производственно-коммунальных отходов 3 класса вредности» признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Правила землепользования и застройки Верещагинского городского поселения, утвержденные решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отнесения земельного участка по адресу: <Адрес> к двум функциональным зонам: «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности» и «Зона производственно-коммунальных отходов 3 класса вредности» признаны недействующим со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 151-154, 166-171).

Разрешая требования суд исходит из следующего.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений и жалоб граждан органами прокуратуры установлен, в том числе, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Инструкция).

Согласно п.п. 2.1. Инструкции, положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.4, 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п. 4.2 Инструкции)

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований АО «Верещагинская МО АЗС», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Пермского края была должным образом проведена проверка доводов административного истца.

Доводы административного истца о том, что не предприняты какие-либо меры прокурорского реагирования, что привело к созданию препятствий в реализации прав заявителя на защиту, суд признает несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что жалоба АО «Верещагинская МО АЗС» рассмотрена органами прокуратуры в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, порядок рассмотрения жалобы административного истца был соблюден, по предмету жалобы АО «Верещагинская МО АЗС» органами прокуратуры дан ответ в установленный законом срок, на все поставленные вопросы истцу даны ответы; нарушение прав и законных интересов административного истца при рассмотрении жалобы со стороны ответчика в судебном заседании не установлено.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа, само по себе не указывает на то, что ответы прокуратуры являются незаконными.

При этом, решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Генеральный план Верещагинского городского поселения, утвержденный решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отнесения земельного участка по адресу: <Адрес> к двум функциональным зонам: «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности» и «Зона производственно-коммунальных отходов 3 класса вредности», а также Правила землепользования и застройки Верещагинского городского поселения, утвержденные решением Думы муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№ в части отнесения земельного участка по адресу: <Адрес> к двум функциональным зонам: «Зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности» и «Зона производственно-коммунальных отходов 3 класса вредности» признаны недействующими, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы

Соответственно, АО «Верещагинская МО АЗС», полагая, что права Общества нарушаются незаконно принятым нормативным актом, имели право обратиться за судебной защитой, которое административным истцом и было реализовано.

Тот факт, что по результатам обращения административного истца в органы прокуратуры, должностные лица не усмотрели оснований для оспаривания нормативных актов, нарушений прав административного истца АО «Верещагинская МО АЗС» не повлекло.

Сам по себе факт признания недействующими в части не свидетельствует о бездействии должностных лиц Прокуратуры Пермского края, Прокуратуры Верещагинского района.

Исходя из анализа положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28, 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, поскольку какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Как указано выше, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. Однако, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны должностных лиц Прокуратуры Пермского края допущено не было.

С учетом характера правоотношений, из которых вытекает требование АО «Верещагинская МО АЗС», обратившегося за судебной защитой путем признания незаконными бездействия прокуратуры, суд не усматривает нарушения прав юридического лица, поскольку жалоба истца рассмотрена, права и свободы АО «Верещагинская МО АЗС» не нарушены, препятствия к осуществлению им прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлен перечень составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, дела по которым возбуждаются прокурором.

В силу п. 1, 2 ст. 21, п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Поскольку в ходе проведения проверки Прокуратурой Верещагинского района не установлено оснований для оспаривания решения Думы МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, кроме того, АО «Верещагинская МО АЗС» не определен конкретный состав административного правонарушения, не указан круг лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности (по мнению административного истца), у должностных лиц прокуратуры отсутствовали основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказа в его возбуждении, и указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Соответственно оснований полагать, что должностными лицами Прокуратуры допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Прокуратуре РФ», у суда не имеется.

Доводы АО «Верещагинская МО АЗС», положенные в основу заявленных требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд признает их несостоятельными.

Поскольку судом факт бездействия должностных лиц Прокуратуры Пермского края не установлен, как не установлено нарушение прав АО «Верещагинская МО АЗС», в удовлетворении требований АО «Верещагинская МО АЗС» к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Верещагинская МО АЗС» к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<данные изъяты>