Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПСК «Красное знамя» к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, <адрес> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по смене режима хранения автотранспортных средств, по смене ответственного хранителя автотранспортных средств, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ПСК «Красное знамя» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, <адрес> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по смене режима хранения автотранспортных средств, по смене ответственного хранителя автотранспортных средств, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о смене режима хранения автотранспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, на режим хранения без права пользования, владения, распоряжения, постановление о смене ответственного хранителя автотранспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, сменен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО3 по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1 Административный истец с указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его права, так как вышеуказанные транспортные средства используются ПСК «Красное знамя» в собственных целях, прибыль от их использования обеспечивает функционирование ПСК, за счет прибыли от использования транспортных средств производятся текущие платежи. Также смена режима хранения в условиях ситуации в мире связанной с короновирусной инфекцией повлечет сокращение штата работников, что в сложившейся обстановке лишит людей единственного дохода. ПСК «Красное знамя» также не согласно со сменой ответственного хранителя по причине того, что у ПСК отсутствуют финансовые возможности для оплаты услуг по хранению вышеуказанных транспортных средств у ИП ФИО1 Административный истец считает, что ИП ФИО1 в должной мере не обеспечит сохранность вышеуказанных автотранспортных средств, что в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для ПСК «Красное знамя».

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по смене режима хранения и по смене ответственного хранителя вышеуказанных автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении требований, в котором административный истец просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств и постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, ссылаясь на то, что смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения. Постановления судебного пристава-исполнителя не содержат объективного обоснования необходимости смены режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя. На момент рассмотрения соответствующего ходатайства взыскателя и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства отчуждения или порчи имущества должником.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 просила суд в удовлетворении требований ПСК «Красное знамя» отказать, считая доводы административного истца необоснованными по следующим основаниям. В <адрес> РОСП по <адрес> находится ряд исполнительных производств различных категорий, возбужденных в отношении ПСК «Красное знамя» на общую сумму 5 596 116,76 руб., в том числе в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала на сумму 4 865 688,96 руб. В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, №. Вышеуказанное арестованное имущество передано на ответственное хранение. Законом «Об исполнительном производстве» право определения режима хранения арестованного имущества предоставлено судебному приставу-исполнителю, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и характера использования. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем назначен ФИО3 Имущество, подвергнутое акту описи ареста, ДД.ММ.ГГГГ направлено на реализацию путем проведения открытых торгов. На основании определения Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ реализация, принадлежащего ПСК «Красное знамя» имущества, приостановлена. В адрес ПСК «Красное знамя» и ФИО3 неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортных средств для проверки сохранности арестованного имущества. Однако, ФИО3 данные требования не исполнял. В целях сохранности залогового имущества, в соответствии с п.5 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решении и вынесено постановление о смене ответственного хранителя, постановление о смене режима хранения, которые лично под роспись вручены ФИО3, а также вручено требование о предоставлении транспортных средств в <адрес>, которое до настоящего времени не исполнено.

В отзыве на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6 считала не подлежащим удовлетворению административное исковое заявление о признании недействительными постановлений о смене режима хранения автотранспортных средств, о смене ответственного хранителя автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО5, ссылаясь на то, что транспортные средства, перечисленные в административном исковом заявлении, заложены должником ПСК «Красное знамя» в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала. Решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства обращено взыскание в пользу взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель арестовал заложенное имущество. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения арестованного имущества, по которому должнику запрещено владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом, вынесено в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве. Должник не предоставил в материалы исполнительного производства доказательства, подтверждающие, что в период, когда он имел право пользоваться арестованным имуществом, он принял надлежащие меры по фактическому исполнению требований взыскателя. ПСК «Красное знамя» уклоняется от предоставления предмета залога к осмотру. Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право произвести смену хранителя арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель сменил хранителя арестованного имущества ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО1 Довод должника о том, что ИП ФИО1 в должной мере не обеспечит сохранность транспортных средств, что в дальнейшем может повлечь неблагоприятные последствия для него, носит голословный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

В отзыве на заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление об уточнении требований представитель заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6 считала не подлежащими удовлетворению заявление ПСК «Красное знамя» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, заявление ПСК «Красное знамя» о приостановлении исполнительного производства, заявление ПСК «Красное знамя» об уточнении требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени административный истец уклоняется от предоставления предмета залога к осмотру, от передачи новому ответственному хранителю по акту, нарушая требования постановления пристава-исполнителя и права залогодержателя, что в частности может повлечь утрату залога. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Советский районный суд г.Брянска с заявлением об изменении начальной продажной цены реализации залогового имущества ПСК «Красное знамя». ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Брянска вынесено определение о приостановке реализации имущества ПСК «Красное знамя», находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>.

Административный истец председатель ПСК «Красное знамя» ФИО3, представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске и заявлении об уточнении требований основаниям, просили удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении отказать.

Административные ответчики - представитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по <адрес>, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, доводы, изложенные в отзыве поддержала, считала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 к ним относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, согласно ч. 5 ст. 30 - без заявления взыскателя, когда исполнительный лист судебному приставу-исполнителю направляет суд.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве), вправе запрашивать необходимые ему сведения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частях 8 и 17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО2 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г.Брянска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4 865 688,96 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> в присутствии должника ФИО3 наложила арест, составила опись арестованного имущества, принадлежащего ПСК «Красное знамя» - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, №, установив их режим хранения с правом беспрепятственного пользования, местом их хранения <адрес>, а ответственным хранителем самого должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> при проверке сохранности арестованного имущества по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ установил, что данное имущество по <адрес>, отсутствует, о чем представлены акты о совершении исполнительных действий: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Требования о предоставлении грузовых тягачей на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для проверки сохранности были ФИО3 проигнорированы.

Постановлением о смене режима хранения судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сменен режим хранения «с правом пользования» арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, № ПТС №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, № кузова №, №, на режим хранения без права пользования, владения и распоряжения.

Постановлением о смене ответственного хранителя судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сменен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО3, по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП ФИО1

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам предоставить в <адрес> РОСП транспортные средства, арестованные по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о вызове его ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в <адрес> РОСП, предоставлении арестованного имущества для изъятия и смены ответственного хранителя арестованного имущества по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортных средств в <адрес> РО должником не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, поскольку административный истец уклонился от предоставления арестованного имущества к осмотру, тем самым нарушил порядок хранения имущества, то оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и правомерными, соответствуют предмету исполнения. Постановления приняты в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в ходе исполнения требований возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Действенных мер к погашению задолженности административный истец не предпринимает, при этом уклоняется также и от представления имущества для осмотра судебным приставом-исполнителем.

Уклонение административного истца от представления имущества к осмотру, суд расценивает как достаточное основание для замены хранителя, поскольку оставление имущества в пользовании административного истца делает невозможным контроль за его сохранностью.

Кроме этого суд принимает во внимание, что сам административный истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих его уклонение от представления имущества к осмотру.

Отклоняет суд и доводы административного истца, связанные с использованием автомобилей для целей извлечения прибыли. При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах, примененные меры по сохранению имущества должника не носят чрезмерного характера, не умаляют гарантированное право должника на сохранение имущественного минимума.

В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Принимая во внимание правовую позицию административного истца, с учетом факта его обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок обжалования в суд действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПСК «Красное знамя» к судебному приставу-исполнителю <адрес> судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, <адрес> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по смене режима хранения автотранспортных средств, по смене ответственного хранителя автотранспортных средств, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПСК «Красное знамя» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, <адрес> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по смене режима хранения автотранспортных средств, по смене ответственного хранителя автотранспортных средств, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене режима хранения автотранспортных средств незаконным, о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 января 2021 года