Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о признании недействительным решения администрации города Сочи от 09 апреля 2018 года № об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с административным иском ФИО1 к административному ответчику администрации города Сочи о признании действий незаконными, в котором просит суд признать недействительным решение администрации города Сочи от 09.04.2018 г. № об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства по мотиву несоответствия требованиям ч. 7 и ч. 13 ст. 51 ГрК РФ полностью, проверить оспариваемое решение на соответствие требованиям ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, обязать администрацию города Сочи повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании объединения объектов недвижимости от 26.02.2018 года в двухнедельный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, имея в собственности на принадлежащем ему же земельном участке примыкающие к друг другу квартиру и здания, 26.02.2018 года обратился через МФЦ к административному ответчику с заявлением о согласовании объединения объектов недвижимости. Ответчик уклонился от ответа на поставленный вопрос, но 09.04.2018 года принял решение № об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Решение объекта неадекватно заявленным истцом требованиям, а именно истец заявляет о согласовании объединения уже построенных, принятых на кадастровый учет, принадлежащих ему объектов недвижимости, а ответчик запрещает ему строительство и реконструкцию. Решение ответчика нарушает права истца, препятствует ему распорядиться своей недвижимостью, платить установленные законом налоги и сборы. Считает, что оспариваемое решение администрации города Сочи принято исходя из ошибочного толкования фактических обстоятельств и неправильном применении норм права.

Административный истец указывает, что ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: квартира №4 площадью 123,2 кв.м с кадастровым номером № в доме № № по улице <адрес> в селе Краевско - Армянское Хостинского района города Сочи Краснодарского края, а так же объект №1 - здание площадью 15,6 кв.м, с кадастровым номером №, объект №2 - здание площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №. При этом квартира и оба объекта примыкают к друг другу составляют единой целое, при этом в техническом паспорте БТИ объект №1 и объект№2 совместно обозначены как литер А5 квартиры №4. Через объект №1 осуществляется единственный доступ в квартиру, а объект №2 используется как единственный санузел. Истец не является застройщиком и не планирует реконструкцию квартиру, как указывает в оспариваемом отказе административный ответчик, административный истец желает произвести формальное объединение трех объектов недвижимости в единый объект. Административный истец указывает, что ответчик основывается на ошибочном толковании фактических обстоятельств и необоснованно применяя нормы ч.7 и ч.13 ГрК РФ принимает решение об отказе истцу разрешения на строительство и реконструкцию объекта недвижимости. Указывает, что административный истец не испрашивал такого разрешения и не собирался производить строительство и реконструкцию, не собирался производить строительно-монтажные работы, перенос или изменение коммуникаций. Объединение объектов недвижимости не нарушает права третьих лиц, не создает угрозы для их жизни и здоровью, не изменяется размер общего имущества в доме. Объединение объектов подлежит оформлению путем внесения изменений в кадастр недвижимости, с учетом ст.51 ч.17 п.4 ГрК РФ, согласно которых разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Следовательно согласно п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ объединение квартиры №4 и объектов 1 и 2, в виде помещений №1,2 и №3 Литер А5 в здании №2 является законным и не требует дополнительного разрешения.

Поскольку согласно ст.14 ч.2 п.1 и п.5 Федерального Закона №218 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления кадастрового учета и регистрации прав являются акты, изданные муниципальным органом, вступившие в законную силу судебные акта, Административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на иске настаивал по доводам административного искового заявления, считает, что оспариваемым решением Администрация города Сочи нарушает его права и законные интересы как собственника объектов недвижимости, так как отказ в согласовании объединения принадлежащих ему на праве собственности трех объектов недвижимости в единый объект, не позволяет в дальнейшем оформить право собственности на единый объект квартиру №4 в доме №№ по ул. <адрес> в селе Краевско-Армянское Хостинского района города Сочи.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с административными исковыми требованиями не согласна, против требования административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном возражении на административный иск. При этом пояснила, что административный истец 26.02.2018 г. обратился через МАО МФЦ г.Сочи к главе Администрации города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на строительство /реконструкцию объекта квартиры №4 в доме № по ул. <адрес> г.Сочи, с приложением документов согласно описи. При рассмотрении документов по заявлению ФИО1 было установлено, что согласно технического паспорта жилого помещения инв.№ № (план квартиры № 4), помещение имеет самовольно возведенную или переоборудованную площадь лит. А 5 пом.№1, 2, 3, площадью 35 кв.м., разрешение на которые не предоставлено, в связи с чем, администрацией города Сочи в соответствии с действующим регламентом было принято решение от 09.04.2018 г. № об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Доводы административного истца о том, что административный ответчик обязан был выдать решение о согласовании объединения трех принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в единый объект не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, требование истца о признании законным объединения квартиры № 4 и помещений № 1, 2, 3 не относится к категории административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданина, вытекающее из административных и иных публичных правоотношений, что нашло подтверждение в Апелляционном определении Краснодарского Краевого суда от 18.09.2018 года, согласно которому указанные требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, так как они направлены на защиту нарушенного права возникающего из гражданских правоотношений.

Оспариваемое административным истцом решение вынесено в соответствии с положениями Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» принятого постановлением администрации города Сочи от 01.11.2013 года 2406 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», основаниями для отказа Департаментом в предоставлении заявителям муниципальной услуги являются в том числе, несоответствие документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения градостроительного плана земельного участка, или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и [ законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Представитель заинтересованного лица Департамента Архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г.Сочи в суд по вызову повесткой не явился, был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, ул. <адрес>№ площадью 321+/-6 кв.м., категории земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: квартира №4 с. Краевско-Армянское, ул. <адрес>№, кадастровый номер №, площадью 123,2 кв.м (помещение жилое), в 2-х этажах, ( л.д.18-21); нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 16.1 кв.м., наименование хозяйственное строение.( л.д. 22-25) ; здание площадью 34 кв.м. с кадастровым номером №, назначение нежилое, наименование - гараж ( л.д.28-30).

Все указанные объекты принадлежат административному истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что 26февраля 2018 г. истец ФИО1 обратился через ГАУ КК "МВЦ КК" в городе Сочи в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи по вопросу предоставления ему услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», к заявлению, написанному административным истцом собственноручно, прилагались: документ удостоверяющий личность, правоустанавливающий документ на земельный участок, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, технический паспорт помещения, фото объекта капитального строительства, заявление о согласовании объединения объектов недвижимости от 26.02.2018 г., справка МУП «ГИВЦ».

09 апреля 2018 года в предоставлении заявленной муниципальной услуги было отказано в связи с нарушением требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.

Так, из ответа первого заместителя Главы Администрации города Сочи от 09 апреля 2018 года № следует, что согласно представленным материалам, на земельном участке с кадастровым номером № планируется осуществить реконструкцию объекта «Квартира № 4 в жилом доме № по ул. <адрес>». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома (объектов индивидуального жилищного строительства), производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. В соответствии с Жилищным Кодексом РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме. Таким образом, объектом реконструкции может являться здание – многоквартирный дом, в котором находится квартира.

Установлено отсутствие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на реконструкцию капитального строительства, предусмотренных ч.7.ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, а именно не представлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство. Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером № не выдавался.

Не представлены материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) архитектурные решения; г) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; д) проект организации строительства объекта капитального строительства; е) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости); ж)перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов (при необходимости); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (при необходимости); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (при необходимости); решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство, при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения.

Административный истец считает, что данный отказ департамента администрации города Сочи является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, и просит признать недействительным решение администрации города Сочи от 09.04.2018 г. № об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, по мотиву несоответствия требованиям ч. 7 и ч. 13 ст. 51 ГрК РФ полностью, проверить оспариваемое решение на соответствие требованиям ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, обязать администрацию города Сочи повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании объединения объектов недвижимости от 26.02.2018 года в двухнедельный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что указанным ответом заместителя Главы администрации города Сочи от 09 апреля 2018 года права и законные интересы истца ФИО1 нарушены не были, данный отказ соответствует требованиям Законодательства РФ, является мотивированным и обоснованным.

Так, судом объективно установлено, что административным истцом в заявлении от 26.02.2018 года поданным на имя Главы Администрации города Сочи ставился вопрос о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры №4 по ул. <адрес>№ в с. Краевско-Армянское Хостинского района г. Сочи. При этом, к указанному заявлению прилагалось заявление-объяснение о согласовании объединения объектов недвижимости, а именно в согласовании объединения квартиры №4 и двух вышеуказанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № – помещение не жилое, и с кадастровым номером № - гараж, которые непосредственно примыкают в указанной квартире.

Из представленного на рассмотрение технического паспорта жилого помещения - квартиры №4 от 25.12.2017 года, в состав принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры правомерной площадью 123,2 кв.м., согласно правоустанавливающим документам, включены помещения 1,2,3 площадью 35,6 кв.м. – Литер А5, разрешение на которые не представлены и которые обозначены как самовольно возведенная или переоборудованная площадь (л.д. 12-17).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; подпункта 2 пункта5.3 главы 5 части 1 ПЗЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1.7.1. постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 года № 5176), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Суд не может принять доводы административного истца, что оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, вынесено без учета и не соответствует требованиям п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ о том, что разрешение на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, поскольку судом достоверно установлено, что оспариваемое административным истцом решение, принято именно на основании поданного ФИО1 заявления о выдаче разрешения на строительство.

Доводы истца о том, что административный ответчик обязан был вынести решение о согласовании объединения трех объектов недвижимости имеющих различное назначение в том, числе жилое и не жилые не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 2.11.1 постановления администрации города Сочи от 01.11.2013 года №2406 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа Департаментом в предоставлении заявителям муниципальной услуги. Так, согласно п. 2.11.1 Регламента, основанием для отказа являются в том числе, непредставление заявителем документов, наличие которых предусмотрено пунктами 2.6, 2.7 настоящего административного регламента, несоответствие документов, предусмотренных пунктами 2.6, 2.7, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

О данных нарушениях также указывается в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, принимая оспариваемое Решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 09.04.2018 года действовал в рамках Административного регламента в оказании муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановления администрации города Сочи от 01.11.2013 года №2406 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» (с последующими изменениями).

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд считает, что административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемым Решением нарушаются права и законные интересы ФИО1, как собственника объектов недвижимости, препятствует ему распорядиться своей недвижимостью, платить установленные законом налоги и сборы, на что ссылается административный истец, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Краснодарского Краевого суда от 18.09.2018 года защита нарушенного права, вытекающего из гражданских правоотношений, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств суд считает, что оспариваемое решение, соответствует требованиям закона, принято администрацией в пределах своей компетенции и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Сочи о признании недействительным решения администрации города Сочи от 09 апреля 2018 года № об отказе в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 19.11.2018 г.

Судья О.А.Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.