Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2021 г. административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №156371/21/52016-ИП, в котором САО «ВСК» является стороной.

Ссылаясь на положения ст.121, 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на законодательно установленный двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В. по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. При предъявлении административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В., Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В. представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в Борском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № 156371/21/52016-ИП от 27.09.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 35941.00 руб. с Г.Е.Ю. в пользу САО «ВСК».

В рамках исполнительного производства в отношении должника проведены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Борского РО УФССП по Нижегородской области С.О.В. на основании исполнительного документа № ВС 094610456 от 24.08.2021 возбуждено ИП № 156371/21/52016- ИП о взыскании задолженностии по кредитному договору в сумме 35941.00 руб. в отношении Г.Е.Ю. в пользу САО "ВСК".

27.09.2021г. направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученных ответов, за должником зарегистрированы автотранспортные средства ВАЗ 21101, г/н №, 2006г/в; ВАЗ 21120, г/н №, 2004г/в, а также имеются расчетные счета в Банках: ПАО РОСБАНК; ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК; Ф-Л (ОАО ГПБ В Г.НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ; АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"; ПАО "МТС-БАНК";. ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО); ООО "Бланк банк"; АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Запросы в Банки направляются электронно, ответы поступают электронно.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (на депозитный счет Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области не поступают).

09.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вотношении транспортных средств.

12.11.2021 направлен запрос в Росреестр.

21.10.2021 СПИ совершен выход по месту жительства должника. В результате выхода оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 22.10.2021, должник не явился.

11.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: Номер государственной регистрации: № Дата государственной регистрации: 24.02.2021; Наименование права: Общая долевая собственность; помещение: площадь: 47,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 47.50 кв. м.

Согласно ответа ПФ РФ, место получения дохода должника не установлено.

07.02.2022 направлен запрос в ЗАГС, ответ не получен. Согласно ответа на электронный запрос — сведений в базе нет.

07.02.2022 направлен запрос в АБ по Нижегородской области, ответ не поступил

07.02.2022 направлен запрос к операторам сотовой связи. Согласно полученных ответов сотовых номеров за должником не зарегистрировано.

07.02.2022 должнику направлено извещение о вызове на прием к СПИ.

03.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Направлен запрос в ГКУ ЦЗН по г.Бор.

Согласно полученного ответа, Г.Е.Ю. состояла на учете в ЦЗН в 2020г.

25.04.2022 обновлен запрос в ПФРФ с целью установления места получения дохода, а также в Банки с целью установления открытия новых расчетных счетов.

Место получения дохода не установлено.

18.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ВОЛГО- ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК и ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО)

18.07.2022 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

20.07.2022 совершен выход по месту жительства должника. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов соседки бывают редко, предположительно проживают в г. Нижний Новгород. Оставлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Произведены списания денежных средств с р/с должника в сумме 559,70р.. Остаток задолженности на 25.07.2022г. составляет 35381.30руб.

Таким образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель С.О.В. просит в требованиях САО «ВСК» отказать.

Заинтересованное лицо Г.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

Судом установлено, что в Борском РО УФССП по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство № 156371/21/52016-ИП от 27.09.2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 35941.00 руб. с Г.Е.Ю. в пользу САО «ВСК».

27.09.2021г. направлены запросы в регистрирующие органы.

Запросы в Банки направляются электронно, ответы поступают электронно.

09.11.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия вотношении транспортных средств.

12.11.2021 направлен запрос в Росреестр.

11.01.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: Номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации: 24.02.2021; Наименование права: Общая долевая собственность; помещение: площадь: 47,5кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 47.50 кв. м.

Согласно ответа ПФ РФ, место получения дохода должника не установлено.

07.02.2022 направлен запрос в ЗАГС, ответ не получен. Согласно ответа на электронный запрос — сведений в базе нет.

07.02.2022 направлен запрос в АБ по Нижегородской области, ответ не поступил

07.02.2022 должнику направлено извещение о вызове на прием к СПИ.

03.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Направлен запрос в ГКУ ЦЗН по г.Бор.

Согласно полученного ответа, Г.Е.Ю. состояла на учете в ЦЗН в 2020г.

Место получения дохода не установлено.

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что представителем административных ответчиков доказано, что в действиях судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области отсутствует незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава - исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В., УФССП России по Нижегородской области, Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области С.О.В. по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова