Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с участием заинтересованных лиц инспектора ОВМ О МВД России по г. Чапаевску ФИО4, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2021 г. ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является гражданином ***. 20.02.2020 г. ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по мотиву наличия принятого в отношении него постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Однако о наличии принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ ему, на момент въезда в РФ не было известно, о нем ему стало известно в феврале 2021 г. при подаче документов на получение разрешения на временное проживание, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен.

ФИО3 считает указанное решение незаконными, подлежащими отмене, поскольку оно вынесено без учета наличия у него на территории России семьи – супруги ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен 25.04.2020 г. Считает, что не представляет какой-либо угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Полагает, что принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, противоречащее положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены инспектор ОВМ О МВД России по г. Чапаевску ФИО4, вынесшая оспариваемое решение и супруга административного истца - ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО3, его представитель – адвокат ФИО5, действующий по устному ходатайству, заинтересованное лицо ФИО8, доводы административного иска поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, действующий по доверенности, инспектор ОВМ О МВД России по г. Чапаевску ФИО4 возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1, дата года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 от дата гражданину Республики Таджикистан ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до дата на основании подпункта подпункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений о вручении ФИО3 решения о неразрешении въезда в РФ, материалы дела не содержат.

Из пояснений административного истца и его представителя следует, что о принятом решении ФИО3 стало известно в феврале 2021 г.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области не оспаривал, что решение от 20.02.2021 г. о неразрешении въезда в РФ, ФИО3 не вручалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО3 пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с 21 июня 2019 года.

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Из анализа указанных положений следует, что ГУ МВД России по Самарской области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением судьи Чапаевского городского суда Самарской области от 25.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ, путем принудительного и контролируемого выезда из РФ.

Согласно указанному постановлению правонарушение, допущенное ФИО3 выразились в том, что он прибыл на территорию РФ 05.11.2013 г. и поставлен на миграционный учет сроком до 02.02.2014 г. Однако по истечении указанного срока ФИО3 не покинул территорию РФ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное постановление не отменено, незаконным не признано.

Напротив, из представленных документов следует, что постановление от 25.10.2019 г. в части административного выдворения за пределы РФ исполнено. ФИО3 покинул территорию РФ.

Из расписки иностранного гражданина, лица без гражданства, подлежащего административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу РФ от 25.10.2019 г. следует, что ФИО3 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ему не разрешается въезд в РФ в течении пяти лет со дня выезда (пересечения Государственной границы) за пределы РФ; что в случае въезда на территорию РФ в период не разрешения въезда, к нему могут быть применены меры уголовного воздействия предусмотренные ч. 2 ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, -наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок).

Факт подписания указанной расписки, административным истцом, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем, не смотря на наличие запрета на въезд в РФ, ФИО3 въехал на территорию РФ.

Сведения об оплате административного штрафа, назначенного за совершение указанного административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности и назначение ему административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, является безусловным основанием для применения такой меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина как запрет въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Самарской области.

Исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, также не установлено.

Сведений о наличии у ФИО3 разрешительных документов, дающих право на законное пребывания на территории Российской Федерации, не представлено, равно как и доказательств о наличии доходов, об уплате налогов, установленных государством, а так же обращении с заявлением о получении гражданства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Аналогичные обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении административных дел об оспаривании неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО3 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО3 с гражданкой Российской Федерации ФИО9 заключен 25.04.2020 г., то есть после принятия оспариваемого решения. Несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации административный истец не имеет.

Объективных доказательств того, что супруга административного истца нуждается в личном присутствии административного истца именно на территории Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, вступая в брак с административным истцом, ей было известно о наличии принятого в отношении административного истца постановления о выдворении за пределы РФ, поскольку она присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, что следует из постановления от 25.10.2019 г.

Указание на тяжелое материальное положение семьи административного истца, который является единственным кормильцем в семьи, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку административный истец не лишен права оказывать материальную помощь своей семье из страны своей гражданской принадлежности.

Само по себе наличие у административного истца супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.

Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием, влекущим невозможность применения к нему санкций в виде неразрешения въезда в РФ.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что при применении в отношении ФИО3 административного наказания согласно постановлению от 25.10.2019 г., установлено, что он нарушил положения Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное и последующее поведение административного истца (повторное нарушение положений Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", въезд на территорию РФ при наличии запрета) свидетельствует о том, что он относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде запрета на въезд в РФ и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации с семьей.

Таким образом, доводы о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, поскольку ФИО3 было достоверно известно о возможности совершения государством страны пребывания оспариваемого действия в виде запрета въезда в РФ в отношении него.

В рассматриваемом случае суд считает, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, о чем им собственноручно подписана расписка.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока и носят временный характер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушения прав и законных интересов административного истца не повлекло, поскольку он лишен возможности проживания на территории Российской Федерации после окончания срока запрета на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с участием заинтересованных лиц инспектора ОВМ О МВД России по г. Чапаевску ФИО4, ФИО8, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 мая 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева