Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пушкарук Евгения Олеговича к Любееву Михаилу Викторовичу, Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Пушкарук Е.О. обратился в Железногорский городской суд Курской области с административным иском к кандидату в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Любееву М.В., Территориальной избирательной комиссии города Железногорска с требованиями об отмене регистрации кандидата в депутаты, отмене решения № 68/381-5 от 16.07.2022 года территориальной избирательной комиссии города Железногорска Курской области о регистрации кандидата Любеева М.В., в обоснование иска указывая, что 17.08.2022г. Любеев М.В. выпустил и распространил агитационный печатный материал под названием «Информационный бюллетень кандидата», с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, а именно в агитационном материале используется фрагмент (переработанное изображение) пропагандистского плаката 1954 года «Депутат – слуга народа!» художника Б.А. Зеленского, кроме того используется изображение стелы «РУДНИК», в честь горняков МГОКа, автора Полухина Н.П., которая установлена в 1977 году на трассе Москва-Киев, поворот на «Рудоуправление», а так же используется группа шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, принадлежащих компании Monotype GmbH (обществу с ограниченной ответственностью «Монотайп»), которые представляют собой объект двух интеллектуальных прав – графического изображения (авторского рисунка) и программного кода ЭВМ. Указывая, что выходные данные агитационного печатного материала не содержат информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах, вышеуказанные объекты интеллектуальных прав использованы кандидатом Любеевым М.В. без согласия их авторов на такое использование, Пушкарук Е.О. обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца Пушкарук Е.О, - адвокат Карпызина Л.П. поддержала административный иск, по изложенным в нем основаниям, просила заявленные требования удовлетворить по обстоятельствам дела пояснила, что 17.08.2022г. Любеев М.В. выпустил и распространил агитационный печатный материал под названием «Информационный бюллетень кандидата», с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности, в связи с чем его регистрация в качестве кандидата в депутаты подлежит прекращению, при этом считала, что в случае удовлетворения требований то подлежит отмене решение Территориальной избирательной комиссии города Железногорска.

В судебном заседании административный ответчик Любеев М.В., а так же его представитель – Астапов А.И. возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указав, что Любеев М.В. и его предвыборной командой был подготовлен оспариваемый агитационный материал. Нарушения правил использования интеллектуальной собственности при изготовлении печатного агитационного материала допущено не было, поскольку спорное изображение создано в жанре карикатуры, может быть использовано без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, оно не является пропагандистским плакатом указанным истцом. Кроме того пояснили, что изображения произведений архитектуры, а именно стелы «РУДНИК» может быть использовано свободно, поскольку она расположена в месте, открытом для свободного посещения. В отношении довода об использовании шрифта пояснили, что использованный ими шрифт не относится к группе шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, принадлежащих компании Monotype GmbH. При изготовлении агитационного материала использовались шрифты находящиеся в свободном доступе и не требующие дополнительного приобретения лицензии.

Представители административного ответчика –– председатель территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Титова Р.В., а так же представитель по доверенности – заместитель Председателя Избирательной комиссии Курской области Черкашин Е.В. указали о пропуске административным истцом десятидневного срока, установленного ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ для обжалования решения избирательной комиссии о регистрации кандидата. По обстоятельствам рассматриваемого спора пояснили, что авторское право распространяется на часть пропагандистского плаката 1954 года «Депутат – слуга народа!» художника Б.А. Зеленского, которая была использована в агитационном материале кандидатом в депутаты, поскольку мужчина на изображении сохранил свою узнаваемость, является самостоятельным результатом творческого труда автора. Поскольку сведений о согласии автора данного изображения получено не было, полагали, что оно было использовано с нарушением авторского права.

Избирательная комиссия Курской области надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела в суд представителя не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, учитывая позицию помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Медниковой А.Н., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право быть избранными в органы государственной власти.

Основания аннулирования регистрации кандидата (списка кандидатов), отмены решения комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), исключении кандидата из списка кандидатов, отмены регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума предусмотрены статьей 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Для целей Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ применяемые термины и понятия означают: агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Вопросы предвыборной агитации урегулированы статьей 48 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ, согласно которой граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию (пункт 1). Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 данного Федерального закона); г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (пункт 2). Предвыборная агитация может проводиться, в том числе посредством изготовления и распространения, печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов (подпункт "в" пункта 3). Кандидат, избирательное объединение самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4).

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Все агитационные материалы кандидата, являющегося физическим лицом, выполняющим функции иностранного агента, кандидата, аффилированного с выполняющим функции иностранного агента лицом, избирательного объединения, выдвинувшего на соответствующих выборах (в том числе в составе списка кандидатов) такого кандидата, а также агитационные материалы, в которых использованы высказывания, указанные в пункте 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона, должны содержать информацию об этом в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" При применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

Согласно ч. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе и письменной, в форме изображения, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Право авторства и право автора на имя установлено статьей 1265 ГК РФ, согласно которой право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (пункт 1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Срок действия исключительного права на произведение установлен статьей 1281 ГК РФ, согласно которой исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (пункт 1).

Как следует из материалов дела постановлением Железногорской городской Думы № 460-6-РД 21.06.2022г. «О назначении выборов депутатов Железногорской городской Думы седьмого созыва» были назначены выборы депутатов Железногорской городской Думы седьмого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии города Железногорска с№ 67/369-5 от 15.07.2022г. Пушкарук Е.О. зарегистрирован кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 в порядке самовыдвижения.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Курской области от 16.07.2022г. №68/381-5 Любеев М.В., выдвинутый Железногорским местным отделением КУРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5.

17.08.2022г. Любеевым М.В. подготовлен печатный агитационный материал в виде информационной листовки «Информационный бюллетень» изготовлен ООО "Планета+" тиражом 1700 экземпляров по заказу № 7951 кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Любеева М.В. и оплачен им из средств своего избирательного фонда, что следует из самой листовки, во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Разрешая доводы административного истца, что в названном печатном агитационном материале помещен фрагмент (переработанное изображение) пропагандистского плаката 1954 года «Депутат – слуга народа!» художника Б.А. Зеленского, что нарушает авторские права последнего, поскольку использовано без его согласия, суд приходит к следующему.

Создание произведения в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой карикатуры допускается без согласия автора или иного правообладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения (часть 4 статьи 1274 ГК РФ).

В данном случае, в агитационных печатных материалах содержится образ мужчины, имеются различия в головном уборе, не имеется пропагандистской надписи, в связи с чем указанный фрагмент карты из агитационного материала не совпадает в полном объеме с пропагандистским плакатом 1954 года «Депутат – слуга народа!», автора художника Б.А. Зеленского, на которую ссылается истец.

Суд признает, что доводы административного истца и административного ответчика территориальной избирательной комиссии г. Железногорска о наличии сходства фигуры мужчины пропагандистского плаката 1954 года «Депутат – слуга народа!», автора художника Б.А. Зеленского, охраняемого законом об авторских правах, с фигурой мужчины, изображенным на печатном агитационном материале «Информационный бюллетень» кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Любеева М.В. не дает оснований с достоверностью признать установленным факт нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

Кроме того, данных о том, что правообладатель относит спорное изображение в агитационных материалах к использованию его объекта авторского права, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на их основании нельзя сделать безусловный вывод о том, кто является автором изображения, использованного в спорном агитационном материале Любеев М.В., является ли оно карикатурой, доказательства свидетельствуют о наличии спора об авторстве, который не может быть разрешен в настоящем деле, поскольку находится за пределами настоящего судебного разбирательства.

Разрешая доводы административного иска, что административным ответчиком Любеевым М.В. без согласия правообладателя в своем агитационном материале под названием «Информационный бюллетень кандидата» использован объект интеллектуальной собственности – фотография с изображением стела «РУДНИК», в честь горняков МГОКа, автора Полухина Н.П., которая установлена в 1977 году на трассе Москва-Киев, поворот на «Рудоуправление», суд приходит к следующему.

Из ответов МАУК «КДЦ «Русь» следует, что скульптура «Ковш» стоял на балансе АО «МГОК им. А.В. Варичева» и числился под наименованием «Стела «РУДНИК» в честь горняков Михайловского горно-обогатительного комбината, актом № 23 от 15.06.2021г. был передан на баланс города Железногорска, затем на основании постановления Администрации № 1049 от 11.06.2021г. передан в оперативное управление МАУК «КДЦ «Русь».

При этом, из справки МУК «Железногорский краеведческий музей» следует, что главный художник Михайловского ГОКа Полухин Н.П. выполнил эскиз переходящего приза имени Фрола Кемайкина, который впоследствии на предприятии начали тиражировать и использовать в качестве подарков для гостей комбината, в 1980 году в увеличенном виде с нарушением пропорций макета был изготовлен и установлен рабочими. В создании памятного знака также принял участие художник рудоуправления Воробихин Г.В.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в особенности ч. 3 ст. 1259 ГК РФ следует, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе, а наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, фотографическое изображение, созданное с использованием произведений архитектуры и скульптуры, расположенных в парках, на улицах и других местах, доступных для неопределенного круга лиц, является самостоятельным объектом авторского права.

Исходя из применения пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, доведения до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического изображения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение является основным объектом использования или изображение используется в целях извлечения прибыли.

Кроме того, допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места. (Часть 2 ст. 1276 ГК РФ)

По смыслу закона обязательными условиями воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев являются, во-первых, нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения или использовано в целях извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, скульптура "Ковш" имеет кадастровый номер 46:30:000047:689, расположен по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон Промплощадки -6, ул. 24-я Автородорога, то есть постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения.

Исходя из анализа печатного агитационного материала под названием «Информационный бюллетень кандидата» Любеева М.В. изображение скульптуры «Ковш» расположено в верхней части бюллетеня, наряду с другими изображениями, фотографией кандидата, и текстом, в связи с этим, основным объектом бюллетеня не является.

Кроме того, спорный «Информационный бюллетень кандидата» является самостоятельной формой информационного обеспечения выборов субъектом выборов - кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Любеева М.В., являясь печатным агитационным материалом, не используется в целях извлечения прибыли.

Довод административного иска о том, что кандидат Любеев М.В. использовал скульптуру посредством размещения в агитационном материале его изображения, являющегося самостоятельным объектом авторских прав, суд находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае в агитационных печатных материалах отсутствует указание на автора изображения, в связи с чем его представителем следует полагать издателя.

Действия Любеева М.В. по заказу издателю, как представителю автора изображения, изготовления и выпуска спорной полиграфической продукции следует признать правомерными, поскольку в соответствии со статьей статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, при опубликовании произведения анонимно издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в том качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности довода административного истца в части нарушения административным ответчиком Любеевым М.В. законодательства об интеллектуальной собственности размещением в печатном агитационном материале изображения скульптуры «Ковш», без согласия правообладателя.

Так же суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части требований о нарушении прав интеллектуальной собственности в части использования в печатном агитационном материале Любеева М.В. группы шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, являющихся объектом авторского права, правообладателем которого является Monotype GmbH (обществу с ограниченной ответственностью «Монотайп»).

Перечень объектов авторских прав приведен в ст. 1259 ГК РФ, в котором шрифт не фигурирует. Поскольку перечень является открытым, это не исключает возможности отнесения шрифтов к объектам авторских прав, которое возникает в момент его создания. Шрифт может являться компонентом типографического дизайна.

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения. (ст. 1271 ГК РФ)

С учетом анализа данного положения, охрана авторского права на шрифт может производится путем использования знаков правовой охраны.

Шрифт может охраняться как промышленный образец, исходя из содержания положения ч. 1 ст. 1352 ГК РФ, согласно которому в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признака он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признакам, определеяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Охрана промышленного образца осуществляется путем его государственной регистрации и выдачи патента.

Наряд с указанным, исходя из области применения шрифта, он может распространяться как программное обеспечение, потому может считаться программой для ЭВМ.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы.

При разрешении настоящего дела, суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности о том, что в указанном агитационном материале кандидат Любеев М.В. использовал именно группу шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption.

При этом по визуальному осмотру суду не представляется возможным установить, что по своим существенным признакам, внешний вид букв и других знаков являются оригинальным шрифтом Minion Pro Vedium Condensed Caption.

Административным истцом не подтверждено, что использованный в спорном агитационном материале кандидата Любеева М.В. шрифт относится к объекту охраны интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства имеющийся в материалах дела документ, выполненный на иностранном языке, и по утверждениям представителя административного истца в судебном заседании, являющийся лицензионным договором, поскольку он не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, которые изложены в частях 1 и 5 статьи 70 КАС РФ, поскольку надлежащим образом заверенный перевод на русский язык суду представлен не был.

Учитывая, что законодатель не предъявляет обязательного требования об указании в агитационном печатном материале кандидата в депутаты информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах, принимая во внимание недоказанность нарушения Любеевым М.В. требований законодательства об интеллектуальной собственности, суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что неуказание в выходных данных «Информационного бюллетеня» кандидата в депутаты Любеевым М.В. информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах само по себе является нарушением.

Разрешая требования административного иска суд учитывает, что одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) решений избирательной комиссии о регистрации кандидата или об отказе в регистрации, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания.

Напротив, в главе 22 этого же кодекса о порядке рассмотрения административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд, обязано доказать только нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226).

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования об отмене постановления Избирательной комиссии о регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса.

При таком положении, суд приходит к выводу, что административным истцом который обязан в административном исковом заявлении указать конкретные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, являющиеся, по его мнению, основаниями для признания постановления избирательной комиссии о регистрации кандидата незаконными, которые суд обязан проверить, не выполнены.

У суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении кандидатом в депутаты Любеевым М.В. требований, предъявляемых п. 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку указанные Пушкарук Е.О. факты в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом другие нарушения закона при принятии решения о регистрации Любеева М.В. кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по Одномандатному избирательному округу №5, не приведены.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании действий зарегистрированного кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Любеева М.В. нарушающими законодательство об интеллектуальной собственности, а так же об отмене его регистрации.

Разрешая требования об отмене решения № 68/381-5 от 16.07.2022 года территориальной избирательной комиссии города Железногорска Курской области о регистрации кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 выдвинутого Железногорским местным отделением Курского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Любеева М.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 240 КАС РФ, согласно которой установлены сроки подачи административных исковых заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Согласно ч. 2 ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Пушкарук Е.О. об отмене решения территориальной избирательной комиссии города Железногорска № № 68/381-5 от 16.07.2022 года подано в суд 30.08.2022 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, который является пресекательным, и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что с учетом положений части 7 статьи 240 данного Кодекса является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Пушкарук Евгения Олеговича к Любееву Михаилу Викторовичу, Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска о защите избирательных прав в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Пушкарук Евгения Олеговича к Любееву Михаилу Викторовичу, Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска о защите избирательных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение пяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: В.В, Буланенко