Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стерниной Ж. А. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании отказа в проведении проверки незаконным, обязании провести комиссионную проверку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стернина Ж.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в уточненном варианте которого просит признать незаконным отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции С.-Петербурга провести совместную проверку, обязать административных ответчиков провести комиссионную проверку нежилого помещения по адресу: <адрес>, на предмет самовольно установленного и эксплуатируемого арендатором помещения 1» газового, электрического оборудования и дровяной печи для производства пищеприготовления в ресторане «МАМА РОМА» с целью выявления фактов нарушения арендатором (пользователем) помещения в многоквартирном доме требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований, а также установленных законодательством требований по осуществлению перепланировки и переоборудования помещения в многоквартирном доме; выявления нарушений юридическим лицом ООО «МР Большевиков» при осуществлении коммерческой деятельности, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу. В рамках проведения проверки комиссии необходимо заактировать установленное в помещении ресторана газоиспользующее оборудование для производства пищеприготовления, предположительно – газовые плиты ПГ-4, газовая фритюрница, газовые грили, газовая пастоварка, газовый паровектомат; электрическое оборудование для производства пищеприготовления – дровяную печь. Комиссии необходимо провести на месте документарную проверку и заактировать наличие или отсутствие документов, которые в обязательном порядке должны быть оформлены арендатором помещения: согласования государственными органами МТУРостехнадзора по СЗФО, ОНД ГУ МЧС России по СПб, Департаментом Росприроднадзора по СЗФО проектирование и эксплуатацию в помещении ресторана газоиспользующего и электрического оборудования и дровяной печи для производства пищеприготовления; согласование с ГКУ «Жилищное агентство Невского района» точек подключения к общедомовым инженерным сетям систем газоснабжения и электроснабжения спроектированных в помещении 1-Н; правоустанавливающие документы на помещение 1-Н, оформленные арендатором ООО «МР Большевиков» после реконструкции помещения из магазина промышленных товаров, согласованного МВК Н.<адрес> собственнику ООО «Милан» на помещение площадью 249,0 кв.м, под ресторан «МАМА РОМА»; договоры, обязательные к заключению на хозяйственное и коммунальное обслуживание помещения в многоквартирном доме, заключенные в течение 2 месяцев с даты вступления ООО «МР Большевиков» в права арендатора помещения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 152-155).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что направила обращение главе Администрации Невского района Санкт-Петербурга и начальнику Государственной жилищной инспекции С.-Петербурга с просьбой провести совместную проверку с составлением акта помещения 1<адрес> предмет самовольно установленного в помещении газоиспользующего оборудования и потребления газа для пищеприготовления в ресторане «МАМА РОМА». В обращении было указано, что пользователем (арендатором) нежилого помещения ООО «МР Большевиков» была осуществлена самовольная реконструкция помещения под ресторан, тогда как собственнику помещения 1-Н ООО «Милан» заключением МВК Невского района от ДД.ММ.ГГГГ был согласован проект перепланировки помещения под магазин промышленных товаров без изменения назначения помещения. Также было указано, что ООО «МР Большевиков» осуществлена самовольная реконструкция помещения 1-Н: построена газораспределительная сеть с газоиспользующим оборудованием (газовые плиты, газовая фритюрница, газовые грили, газовая пастоварка, газовый паровектомат); установлена дровяная печь; реконструирована проектная естественная приточно-вытяжная вентиляция на автоматизированную с принудительным побуждением отходов производства ресторана по вентиляционным каналам в квартиры; осуществлена реконструкция систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и канализации; произведен демонтаж несущих стен под устройство пятнадцати новых от проектных проемов для расширения полезной площади в ресторане; осуществлена реконструкция электроснабжения, демонтирован проектный этажный щиток и установлена силовая электроустановка, силовые кабели из-под электроустановки протянуты сквозь пробитые в надподвальном железобетонном перекрытии отверстия и протянуты по подвальным помещениям открытой проводкой на скрутках до ГРЩ и вводов.

Из Администрации Невского района Санкт-Петербурга административный истец получила ответ с отказом в проведении проверки с указанием, что Администрация не наделена полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере торговли и услуг. Из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга административный истец получила ответ, в котором отсутствует информация о проведении совместной в Администрацией Невского района проверки с составлением акта по эксплуатации самовольно установленного оборудования. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис № Невского района», в ходе которой установлено, что согласно представленным техническим отчетам и протоколам испытаний электроустановки многоквартирного дома замечаний к инженерному оборудованию нет, электроснабжение нежилого помещения 1-Н осуществляется по самостоятельной схеме до общедомового узла учета. В ответе заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга было сообщено, что Стернина Ж.А. может ознакомиться с результатами проверки на личном приеме начальника Отдела контроля и надзора Жилищной инспекции по Калининскому и Невскому районам. Однако на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ начальник указанного отдела Каракулина И.А. отказала административному истцу в ознакомлении с материалами проверки. Таким образом, отказ административных ответчиков от проведения проверки с составлением акта нарушает права административного истца на безопасные условия проживания, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и создает препятствия в осуществлении гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков были привлечены ООО «МР Большевиков» и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (л.д. 80-81, 133-134).

В судебное заседание явились административный истец Стернина Ж.А., представитель административного ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга Волкова К.А., представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сазонов Г.В., представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» Пешкова Л.В., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание заинтересованные лица Администрация Губернатора Санкт-Петербурга и ООО «МР Большевиков» не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о рассмотрении дела (л.д. 139, 162), об отложении дела не просили.

Суд, на основании части шестой статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Невского района Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в рамках имеющихся у Администрации Невского района полномочий по результатам проверки по обращению Стерниной Ж.А. был составлен комиссионный акт от 22.11.2018 г. Данный акт не оспорен, не признан незаконным. Поэтому со стороны Администрации Невского района отказа в проведении проверки не было, в рамках предоставленных полномочий все выполнено.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 54-56).

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения (л.д. 164-166).

Суд, выслушав мнение сторон, заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные в материалы административного дела письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Стернина Ж.А. обратилась с обращением к административным ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Ответы по результатам ее обращения были даны ДД.ММ.ГГГГ - Администрацией Невского района Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ - Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (л.д. 30-31). Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), т.е. в установленный законом 3-месячный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГСтернина Ж.А. направила обращение главе Администрации Невского района Санкт-Петербурга и начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с просьбой провести совместную проверку с составлением акта помещения 1-Н, расположенного по адресу: <адрес> на предмет самовольно установленного в помещении газоиспользующего оборудования и потребления газа для пищеприготовления в ресторане «МАМА РОМА» (л.д. 9-18, 60).

Ответом Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ОБ-5146-1/18-0-1 было сообщено, что нежилое помещение <адрес>, находится в собственности ООО «Милан». Проект перепланировки указанного помещения под ресторан районной МВК не согласовывался. С момента вступления в законную силу Санкт-Петербургским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ№ согласование проектов перепланировок нежилых помещений в многоквартирных домах не относится к полномочиям МВК. Между ООО «Милан» и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Электроснабжение нежилого помещения 1-Н производится по самостоятельной схеме до общедомового узла учета; имеются индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения. Санкт-Петербургским городским судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ№ об обязании ООО «Милан» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать газопровод со стены многоквартирного дома. Администрация не является стороной по гражданскому делу, в определении не содержится обязания Администрации совершить какие-либо действия по его исполнению. По имеющейся информации, ДД.ММ.ГГГГ подача газа в нежилое помещение № была прекращена путем перекрытия крана на выходе из земли, кран опломбирован, наземный газопровод продут воздухом от газа. Администрация, в соответствии с возложенными на нее полномочиями, перечисленными в Положении об администрациях районов Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, не наделена полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере торговли и услуг (л.д. 30, с оборотом).

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором были сообщены сведения, аналогичные изложенным в ответе Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № № Также было указано, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», осуществляющего управление многоквартирным домом. Согласно представленным техническим отчетам и протоколам испытаний электроустановки многоквартирного дома замечаний к инженерному оборудованию нет, электроснабжение нежилого помещения 1-Н осуществляется по самостоятельной схеме до общедомового узла учета. ДД.ММ.ГГГГ. обращений от ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на неудовлетворительную работу систем вентиляции и электрооборудования не поступало (л.д. 58, с оборотом).

Согласно положениям статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части первой статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части второй этой же статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что по существу поданного Стерниной Ж.А. обращения административными ответчиками даны письменные мотивированные ответы (л.д. 30-31). При этом, как правильно указано в ответе Администрации Невского района от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об Администрациях районов Санкт-Петербурга», Администрация Невского района не наделена полномочиями по осуществлению контрольно-надзорных функций в сфере торговли и услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции С.-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 г. № 1849 «О Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга», основными задачами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, являются осуществление регионального государственного жилищного надзора, осуществление контроля за соответствием жилых помещений жилищного фонда Санкт-Петербурга установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На момент обращения административного истца с обращением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ) статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) «Государственный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль» определяла порядок осуществления контроля, в том числе осуществляемого Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, только в отношении жилых помещений. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 558-ФЗ были внесены изменения в статью 20 ЖК РФ, в соответствии с которыми контроль осуществляется в отношении всех помещений в многоквартирном доме. Однако данные изменения не распространяются на ранее возникшие правоотношения.

В связи с изложенными обстоятельствами Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не могла провести проверку в отношении нежилого помещения 1-Н. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверку в отношении управляющей компании в многоквартирном доме ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», о чем сообщила административному истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, административными ответчиками были даны ответы на обращение Стерниной Ж.А., в том числе, обосновывающие невозможность проведения совместной проверки нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии с их стороны бездействия.

Вместе с тем, после внесения изменений в ЖК РФ у Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга появились полномочия по проверке помещений в многоквартирных домах, в том числе, нежилых помещений. Административный истец не лишена возможности повторно обратиться с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о проведении проверки. В рамках настоящего дела повторного обращения (после ДД.ММ.ГГГГ) с ее стороны не поступало.

Также суд полагает, что административный истец не вправе устанавливать, какие именно сведения и в каком объеме должны быть зафиксированы в акте по результатам проведенной проверки. В уточненном административном иске Стернина Ж.А. фактически предопределяет результаты проверки и дает указания государственным органам о том, что именно необходимо зафиксировать в данном акте.

В материалы настоящего дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего специалиста отдела районного хозяйства Администрации Невского района, Невского РЖА, заместителя начальника ПЭО3 ООО «Петербурггаз», главного специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзора по СПб в Невском и Красногвардейском районах, главного специалиста ОКиН Калининского и Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, ЖЭС № 7 ООО «ЖКС №», представителя (юриста) ООО «Милан» произведено обследование нежилого помещения 1<адрес>. Помещение расположено на первом этаже встроенно-пристроенной части здания, собственник ООО «Милан». В ходе обследования установлено: помещение используется под ресторан. Наружный газопровод на фасаде здания демонтирован. Подача газа в помещение 1-Н не осуществляется. Печь, установленная в обеденном зале, не эксплуатируется с использованием дров и газа. При проверке помещения отделом надзорной деятельности и профилактической работы Невского района ГУ МЧС России по СПб, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. По результатам проверки помещения в Н. и Красногвардейском районах ТО Роспотребнадзора по СПб ДД.ММ.ГГГГ, выявленные ранее замечания по системам вентиляции устранены. В настоящее время Роспотребнадзором проводятся контрольно-надзорные мероприятия в отношении ресторана «МАМА РОМА». О результатах проверки будет сообщено дополнительно в Администрацию Невского района (л.д. 97, с оборотом).

Таким образом, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения были предметом обращения Стерниной Ж.А. к административным ответчикам. Данный акт составлен по результатам комиссионной проверки, проведенной, в том числе, с участием административных ответчиков в пределах предоставленных им полномочий. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, недействительным не признан, административным истцом не обжаловался ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.

Суд полагает, что административный истец не подтвердила доводы, положенные в основу административного иска, доказывающие незаконность бездействия государственных органов. Ответы на обращение административного истца были даны в установленные законом порядке и сроки, акт по результатам проверки нежилого помещения составлен, является действительным.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Стерниной Ж. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова