Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Столярова Н.В., административного ответчика Долженковой И.Н., представителя административного ответчика Саламасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Столярова НВ, Столяровой ЕИ к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Долженковой ИН, Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Столяров Н.В., Столярова Е.И. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Долженковой И.Н., Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, указав в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных 00.00.0000 Хамовническим районным судом г. Москвы по делу ..., исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию. Административными истцами была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая была принята судом к производству. Несмотря на оспаривание судебного акта, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 были вынесены постановления ... и ... о взыскании с истцов исполнительского сбора. Столяров Н.В. и Столярова Е.И. считают данные постановления незаконными и просят их отменить.

В судебном заседании административный истец Столяров Н.В. заявленные требования поддержал, указав, что им своевременно подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 00.00.0000, но в последующем она была возвращена, после чего истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению. В последующем указанная апелляционная жалоба была принята к производству, но исполнительный лист отозван не был. Постановления о взыскании исполнительского сбора взысканы до вступления решения суда в законную силу.

Административный ответчик Долженкова И.Н. суду пояснила, что на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство, должники были надлежащим образом извещены об этом, в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, что стало основанием для взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство неоднократно приостанавливалось судебным приставом-исполнителем, по ходатайству должника, в связи с обжалованием судебного акта, а также по иным основаниям.

Представитель административного ответчика Саламасова С.А. в суде возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав, что должниками в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, судом исполнительный документ не отзывался, решения о приостановлении исполнительного производства судом не принималось, в связи с чем принятие решения о взыскании исполнительского сбора является обоснованным.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Взыскателем Симоновым Е.В. в Салаватский ГОСП УФССП России по РБ предъявлены заявления о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению и исполнительные листы ФС ... и ФС ..., выданные Хамовническим районным судом (адрес)00.00.0000 по делу ..., которым со Столярова Н.В. и Столяровой Е.И. солидарно в пользу Симонова Е.В. взыскано в счет возмещения вреда денежные средства 74509 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., судебных расходов 40000 руб.

Судебным приставом - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. 00.00.0000 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Столярова Н.В. и ...-ИП в отношении должника Столяровой Е.И., которыми должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что должники были извещены о возбуждении указанных исполнительных через личный кабинет ЕПГУ 00.00.0000.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08 июля 2014 № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 Методических рекомендаций).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена должнику Столярову В.Н. через систему электронного документооборота (Единый портал госуслуг) в день вынесения 00.00.0000 и, согласно сведениям из АИС ФССП России, в этот же день получена и прочитана. Столяровой Е.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена так же через систему электронного документооборота 00.00.0000 и в этот же день получена и прочитана.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП от 00.00.0000 объединены в сводное исполнительное производство ...-СВ.

00.00.0000 Столяровым Н.В. в адрес Салаватского ГОСП УФССП России по РБ направлено заявление ... о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием определения суда о возврате апелляционной жалобы.

00.00.0000 судебным приставом - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. вынесено постановление об удовлетворении заявления Столярова Н.В., исполнительное производство отложено до 00.00.0000.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. от 00.00.0000 исполнительное производство отложено до 00.00.0000, в связи с назначением судебного заседания по заявлению должника.

Постановлением судебного пристава - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. от 00.00.0000 по заявлению Столяровой Е.И. исполнительное производство отложено до 00.00.0000

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора с должников Столярова Н.В. и Столяровой Е.И. в размере 18515,63 руб. с каждого.

Столяров Н.В. обратился в Салаватский ГОСП УФССП России по РБ с заявлением ... о приостановлении исполнительного производства ...-ИП до вынесения окончательного решения по делу ..., также просил отменить исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. 00.00.0000 в удовлетворении указанного заявления отказано, разъяснено право обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Долженковой И.Н. от 00.00.0000... исполнительное производство приостановлено с 00.00.0000 по 00.00.0000 о причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административный истец подтвердил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 его апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 00.00.0000 оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Доказательств того, что судом апелляционной инстанции принималось решение о приостановлении исполнительных производств при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод административных истцов о том, что в связи с рассмотрением апелляционной жалобы решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 00.00.0000 считалось не вступившим в законную силу, в связи с чем постановления о взыскании исполнительного сбора от 00.00.0000 не могли быть вынесены, суд находит несостоятельным, на момент выдачи исполнительных листов решение суда считалось вступившим в законную силу, при этом, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда отозвать выданные по делу исполнительные документы, в случае принятия апелляционной жалобы на судебный акт.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции решения о приостановлении исполнительного производства не принималось, в связи с чем обстоятельств, препятствующих вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, при наличии предусмотренных законом оснований, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также суд находит несостоятельным довод Столярова Н.В. о невозможности вынесения обжалуемых постановлений в период действия моратория на банкротство, которое распространяется в том числе на должников по данному исполнительному производству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 00.00.0000, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Основания для взыскания с административных истцов исполнительского сбора возникли в связи с неисполнением в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно 00.00.0000, то есть задолго до введения в действие указанного моратория, в связи чем данное обстоятельство не могло являться препятствием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд также учитывает, что в период действия указанного моратория судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий к принудительному взыскании суммы исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводы, что в рассматриваемом случае имелись основания для взыскания с административных истцов исполнительского сбора, порядок вынесения постановления о взыскании данного сбора административными ответчиками не нарушен, нарушений прав Столярова Н.В. и Столяровой Е.И. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Столярова НВ, Столяровой ЕИ к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ Долженковой ИН, Салаватскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 15.09.2022 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а - 2303/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003083-67) Салаватского городского суда Республики Башкортостан