Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2305/2022 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богения» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаеву Е.В., МОСП по ИПН по <адрес>, ООО «Инженерсервис» о признании действий судебного –пристава – исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Богемия» в лице представителя по доверенности Авдеевой Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаеву Е.В., МОСП по ИПН по <адрес>, ООО «Инженерсервис» о признании действий судебного –пристава – исполнителя незаконными.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебный пристав исполнитель МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаев Е. В. возбудил исполнительное производство № - ИП от <дата> в отношении ООО «Инженерсервис», ИНН 633012716329, ОГРН 1863133036887. Также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Инженерсервис» легкового автомобиля марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019. Однако <дата> данный автомобиль был продан ООО «Автомир Богемия», в подтверждение чему прикладывают заверенные копии ПТС, договора купли-продажи, акта приема-передачи, платежные поручения об оплате стоимости автомобиля. Также прикладывают договора купли – продажи и акты приема-передачи от АО «Лизинговая компания «Авроплан» ООО «Инженерсервис» №-ПР/СМР-21 от <дата>, от ООО «Инженерсервис» Стародубцеву В.М.№ от <дата>, от Стародубцева В.М.Агафонову В.А. от <дата>, от Агафонова В.А. к ООО «Автомир Богемия» № от <дата>, от ООО «Автомир Богемия» к Обухову А.В. от <дата>№. На момент продажи автомобиля никаких ограничений со стороны ФССП не было, о чем свидетельствуют данные проверки с официального сайта ГИБДД. ООО «Автомир Богемия» <дата> направило в адрес Врио МОСП по ИПН по г. Самаре Е.О. Долматовой заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, который уже не принадлежит должнику со всеми подтверждающими документами, однако никакого ответа не последовало. ООО «Автомир Богемия» повторно представило пакет документов принадлежности Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019, не ООО «Инженерсервис» посредством ящика для входящей корреспонденции, но и это представление документов никакого результата не принесло. <дата> административным истцом была направлена жалоба (исходящий № от <дата> РПО 80111473152502) старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН по <адрес>Винокурской Е.С. в порядке подчиненности, которое было получено <дата>, однако никакого, даже формального, ответа в установленный законом срок, не последовало. ООО «Автомир Богемия» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, однако согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> данный спор подсуден Красноглинскому районному суду <адрес>. На основании вышеизложенного просят суд: о признать незаконным действия судебного –пристава – исполнителя МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаева Е. В. в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Школа Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019 по исполнительному производству №-ИП от <дата>; обязать судебного –пристава – исполнителя МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаева Е. В. отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Школа Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019 по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Протокольным определением <дата> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков МОСП по ИПН по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Инженерсервис», заинтересованные лица Стародубцев В.М., Агафонов В.А., Обухов А.В..

В судебное заседание представитель административного истца Авдеева Н.А. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебной пристав исполнитель МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаев Е.В., в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил письменные возражения на административное исковое заявление, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - МОСП по ИПН по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «Инженерсервис» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Заинтересованные лица Стародубцев В.М., Агафонов В.А., Обухов А.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставляли.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела и в судебном заседании установлено, на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции № от <дата>, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Инженерсервис» в пользу взыскателя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Судебный пристав исполнитель МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаев Е. В. возбудил исполнительное производство № - ИП от <дата> в отношении ООО «Инженерсервис», ИНН 633012716329, ОГРН 1863133036887.

В рамках исполнительного производства, сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответа из ГИБДД автомобиля Школа Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019 зарегистрирован за должником.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО "Инженерсервис» легкового автомобиля марки Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019.

<дата> данный автомобиль был продан ООО «Автомир Богемия», что подтверждается заверенными копиями ПТС, договора купли-продажи, акта приема-передачи, платежными поручениями об оплате стоимости автомобиля, договором купли – продажи и актами приема-передачи от АО «Лизинговая компания «Авроплан» ООО «Инженерсервис» №-ПР/СМР-21 от <дата>, от ООО «Инженерсервис» Стародубцеву В.М.№ от <дата>, от Стародубцева В.М.Агафонову В.А. от <дата>, от Агафонова В.А. к ООО «Автомир Богемия» № от <дата>, от ООО «Автомир Богемия» к Обухову А.В. от <дата>№.

На момент продажи автомобиля никаких ограничений со стороны ФССП не было, о чем свидетельствуют данные проверки с официального сайта ГИБДД.

ООО «Автомир Богемия» <дата> направило в адрес Врио МОСП по ИПН по г. Самаре Е.О. Долматовой заявление о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля, который уже не принадлежит должнику со всеми подтверждающими документами, однако никакого ответа не последовало.

ООО «Автомир Богемия» повторно представило пакет документов принадлежности Шкода Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019, не ООО «Инженерсервис» посредством ящика для входящей корреспонденции, но и это представление документов никакого результата не принесло.

<дата> административным истцом была направлена жалоба (исходящий № от <дата> РПО 80111473152502) старшему судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН по <адрес>Винокурской Е.С. в порядке подчиненности, которое было получено <дата>, однако ответа в установленный законом срок, не последовало.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, о чем разъяснено в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Требования административного истца об отменен запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В то же время, установив приведенные обстоятельства, связанные с выбором административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд не уклоняется от оценки оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, сделав вывод об их соответствии требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд исходит из того, что согласно сведениям, имеющимся у уполномоченного органа, собственником этого автомобиля в спорный период времени значился должник ООО «Инженерсервис».

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правомочий как на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, так и оставление без удовлетворения заявления ООО «Автомир Богемия» о снятии такового.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела и исследованными доказательствами, отвергают доводы представителя административного истца о неправомерности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, не ограничившись установлением формальных условий применения норм материального права, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, приходит к выводам, об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от <дата> N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Ссылки представителя административного истца на судебную практику других судов по другим делам (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), не имеющую преюдициального значения, также не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, основанных на конкретных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Богения» к судебному приставу исполнителю МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаеву Е.В., МОСП по ИПН по <адрес>, ООО «Инженерсервис» о признании незаконным действия судебного –пристава – исполнителя МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаева Е. В. в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Школа Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019 по исполнительному производству №-ИП от <дата>; обязании судебного –пристава – исполнителя МОСП по ИПН по <адрес>Ляпаева Е. В. отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Школа Октавия, идентификационный номер (VIN) №, год выпуск 2019 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья: Арефьева Н.В.

Копия верна: