Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, сотруднику полиции ФИО3 о признании действий сотрудника полиции незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.01.2021 ФИО1 прибыл в здание ОП №1 Нижневартовска, по улице Маршала Жукова 3 корпус Б, для составления и подачи заявления о преступлении. 13.01.2021г. находясь в фойе до решетчатой двери первого этажа в здании ОП №1 разделяющий общедоступное место от дежурной части к ФИО1 вышел оперативный дежурный который выяснил цель визита, производив общение через решетчатое ограждение. ФИО1 обратился к оперативному дежурному с просьбой предоставить бланк заявления - обращения, после чего, оперативный дежурный предоставил бланк заявления ФИО1 После составления заявления о преступлении ФИО1 вновь обратился к оперативному дежурному и просил, чтоб ФИО1 опросили по данному заявлению и изложенных в нем сведениях. Но оперативный дежурный стал ссылаться на то, что им нужно зарегистрировать данное заявление для того чтоб понять к какому сотруднику отправить ФИО1 для опроса. В этот момент и диалог вступил старший оперативный дежурный ФИО3, который на повышенных тонах стал пояснять ФИО1, что им нужно зарегистрировать данное заявление для того чтоб понять к какому сотруднику отправить для опроса, при этом старший оперативный дежурный ФИО3 стал громко кричать и повторять одно и тоже несколько раз. ФИО1 просил старшего оперативного дежурного ФИО3 не кричать на ФИО1 и прекратить диалог с ФИО1 в связи с тем, что в данном случае имеется конфликт интересов, так как ФИО3 является ответчиком, а ФИО1 является истцом по административному исковому заявлению рассматриваемого в Нижневартовском городском суде. Старший оперативный дежурный ФИО3 на просьбы ФИО1 не реагировал и продолжал кричать на ФИО1 Через некоторое время, произведя досмотр находящихся при ФИО1 вещей и предметов в карманах одежды, проведя за решетчатую дверь с ограждением направили к дознавателю, который опросил ФИО1 по информации, изложенной в заявлении, и сотрудник опросивший вместе с ФИО1 направились к дежурной части для регистрации заиления и жалоб, которые ФИО1 составил на действия сотрудников отдела полиции №1. Передав заявления ФИО1 в дежурную часть, сотрудник, опросивший ФИО1 сообщил ФИО1, что заявления буду зарегистрированы, и нужно ожидать выдачи талонов уведомлений. В это время ФИО1 вновь обратился в дежурную часть с просьбой его выпустить в общедоступное место, туда, откуда ФИО1 прибыл в отдел полиции №1 и обратился в дежурную часть. В это время из помещения дежурной части отдела полиции №1 к ФИО1 вышел старший оперативный дежурный ФИО3 и сообщил ФИО1, что ФИО1 требуется ожидать регистрации заявлений возле дежурной части, на что ФИО1 попросил старшего оперативного дежурного ФИО3 открыть решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустить его в общедоступное место. Но старший оперативный дежурный ФИО3 не реагировал на просьбы ФИО1 и на повышенных тонах повторял одно и тоже, после чего, ФИО1 спросил у старшего оперативного дежурного ФИО3 задержан ли ФИО1 и если задержан, то должен быть составлен протокол задержания в отношении ФИО1, на что старший оперативный дежурный ФИО3 ответил ФИО1, что ФИО1 не задержан и протокол задержания не будет составлен в отношении ФИО1 Но на протяжении некоторого времени старший оперативный дежурный ФИО3 на неоднократные требования ФИО1 открыть решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустить его в общедоступное место не реагировал, и пользуясь своим служебным положением старший оперативный дежурный ФИО3 удерживал ФИО1 возле дежурной части отдела полиции №1. ФИО1, находясь возле дежурной части отдела полиции №1, так же обращался к другим сотрудникам отдела полиции №1 с просьбой пресечь противоправные действия в отношении ФИО1, но на неоднократные просьбы ФИО1 сотрудники полиции не реагировали. Через некоторое время старший оперативный дежурный ФИО3 предоставил ФИО1 возможность получить талоны уведомления о принятых заявлениях, и открыл решетчатую дверь с металлическим ограждением и выпустил ФИО1 Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что его права были нарушены в части незаконного ограничения свободы передвижения и выбора места нахождения ФИО1 сотрудниками полиции дежурной части отдела полиции №1, а так же бездействия сотрудников полиции отдела полиции №1 по факту пресечения правонарушения. Более того, ФИО1 считает что были нарушены его Конституционные права, закрепленные ст.21 ч.2, ст.22 ч.1, ст.27 ч.1.

Просит признать незаконными действия сотрудника полиции старшего оперативного дежурного ФИО3, выразившихся в незаконном ограничении свободы передвижения и выбора места нахождения ФИО1

Административный истец в судебном заседании на требованиях и доводах указанных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме. Приказом МВД России от 31.12.2014 №1152 утверждена Инструкция, которая разработана в целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, от преступных посягательств, повышения уровня их антитеррористической защищенности. Пунктом 4 установлено: в зависимости от степени потенциальной угрозы объекты подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV - низшая); 4.1. Объекты I категории - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию (или без таковой) и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой), на которых обязательно осуществление круглосуточного ПР и круглосуточного дежурства. п. 9.4. Обеспечением ПР на объекте и оборудованием КПП досмотровой техникой, специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проходу и проезду. Согласно п. 17.5. вышеуказанной инструкции, дверные проемы входов в специальные помещения объектов, могут быть оборудованы дополнительной запирающейся металлической решетчатой дверью. Дополнительная дверь обеспечивает как защиту от скоротечной кражи, так и защиту сотрудников в помещении при работе с открытой входной дверью. Переход за металлическую дверь не свидетельствует о мерах задержания, ограничения свободы по отношению к гражданину ФИО1 Также следует добавить, что специальные средства либо иные, ограничивающие движение, средства к ФИО1 не применялись, в комнате для административных задержанных не значился. Из предоставленного видео, следует, что прибывший в ОП№1 ФИО1 на протяжении продолжительного времени пишет заявления, общается с сотрудником полиции, вновь пишет заявления, в этот период металлическая дверь неоднократно открывается, граждане и сотрудники выходят и заходят. В данном случаи полагает имеет место провокационное поведение административного истца. Также 10.03.2021 следователем следственного отдела по городу Нижневартовск, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Таким образом, полагает, что требования носят абстрактный характер и не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку административного ответчика ФИО3 обязательной, суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий, пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта (Приказ Министерства Внутренних дел РФ от 1 сентября 2017 г. N 690 Об утверждении типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД РФ на районном уровне).

Приказом МВД России от 31.12.2014 №1152 утверждена Инструкция, которая разработана в целях обеспечения защиты объектов органов внутренних дел Российской Федерации, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, от преступных посягательств, повышения уровня их антитеррористической защищенности.

Пунктом 4 установлено: в зависимости от степени потенциальной угрозы объекты подразделяются на четыре категории (I, II, III и IV - низшая); 4.1. Объекты I категории - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию (или без таковой) и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющие прилегающую территорию (или без таковой), на которых обязательно осуществление круглосуточного ПР и круглосуточного дежурства.

Согласно п.9 антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается выполнением следующих общих требований:

п. 9.4. обеспечением ПР на объекте и оборудованием КПП досмотровой техникой, специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проходу и проезду.

п. 9.7 по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов ОВД РФ от преступных посягательств, утвержденной приказом от 31.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов ОВД РФ от преступных посягательств», антитеррористическая защищенность объектов обеспечивается оборудованием объекта средствами инженерно- технической укрепленности ТСО в соответствии с требованиями Инструкции. Основными требованиями к инженерно-технической укрепленности объектов является требования к дверным конструкциям.

Пунктом 17.4. о требованиях к дверным конструкциям указано, что внутренние двери объекта (технического, функционального, вспомогательного назначения) должны быть оборудованы защитными конструкциями соответствующего класса защиты.

Отдел полиции №1 <...> оборудован металлической дверной конструкцией, оснащенной магнитным замком, организуя таким образом пропускной режим в целях безопасности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 самостоятельно прибыл в здание ОП №1 <...> для составления и подачи заявления о преступлении. После не продолжительной беседы с сотрудником полиции добровольно прошел через металлическую дверь.

Из видео следует, что ФИО1 находится в помещении ОП №1, <...>, действий принуждения к ФИО1 никаких не применялось, равно как и физической силы. ФИО1 на протяжении видео передвигается по помещению свободно, вступает в диалог с сотрудниками полиции. В период всего видео, ФИО1 действительно просит открыть ему металлическую дверь, однако находясь рядом и имея возможность выйти, не совершает данных действий, а продолжает разговор и выдвигает требование об открытии двери. На протяжении всего видео, металлическая дверь неоднократно открывается, граждане и сотрудники выходят и заходят, при этом выход ФИО1 никто не преграждает, действий по удержанию не предпринимает.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 27, часть 1) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. Свобода передвижения гарантирована также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12), другими международными и международно-правовыми актами, в том числе Протоколом N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2).

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право на свободное передвижение может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Из анализа приведенных норм следует, что имеющаяся металлическая дверная конструкция, оснащенная магнитным замком в здании ОП №1 <...>, предназначена для общественной безопасности (в том числе сотрудников находящихся на службе, а также граждан), а также в целях антитеррористической защиты объекта.

Установленный пропускной режим, соблюдения иных мер безопасности на объекте ОВД не может свидетельствовать об ограничении свободы передвижения, либо выбора места нахождения гражданина.

Многочисленные заявления, поданные ФИО1, 13.01.2021 соответствующим образом зарегистрированы.

Кроме того, административный истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по указанным событиям по ст. 285 УК РФ (злоупотребления должностными полномочиями) и ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

В свою очередь, следователем следственного отдела по городу Нижневартовск, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Принимая во внимание, что действия не содержат в себе признаков социальной и иной дискриминации, а основаны на необходимости общественной безопасности, специфики деятельности ОВД, антитеррористической защиты объекта ОВД, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, сотруднику полиции ФИО3 о признании действий сотрудника полиции незаконными надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Нижневартовску, сотруднику полиции ФИО3 о признании действий сотрудника полиции незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №