Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ООО "УК "Олмар" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области А. А.А., ФИО1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Олмар» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А. А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, а именно: не объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику, в неналожении запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, а также просило обязать административного ответчика объявить в их в розыск и наложить на них запрет на осуществление регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 А. А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 10.04.2017г., выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в пользу ООО «ИК «Олмар» (правопреемник – ООО «УК «Олмар») с должника ФИО2 задолженности в размере 2 797 575,72 руб.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено незаконное бездействие в реализации своих полномочий по проведению принудительного исполнения судебного решения. Взыскатель полагает, что должнику принадлежат на праве собственности транспортные средства:

- полуприцеп цистерны: ФЕЛЬБИНДЕР ТSA 30.3-1 ФЕЛЬБИНДЕР ТSA 30.3-1 г/№ ЕА949777,VIN №, 2001 г.в.

- иной АКЕРБИ нет модели № АКЕРБИ нет модели № гос.номер №, VIN №,1989 г.в.

- легковой автомобиль БМВ 3201 № г/н № VIN №№ двигатель №,1993 г.в.

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1984 г/н № VIN № двигатель №,2008 г.в.

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 г/н № VIN № двигатель №, 2007 г.в.

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 184LS4 г/н № VIN № двигатель №, 2003 г.в.

На данные транспортные средства возможно обратить взыскание в целях последующего взыскания с должника в пользу взыскателя денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель проявил бездействие и не объявил транспортные средства в розыск, не наложил на них запрет на осуществление регистрационных действий. Жалоба, поданная на действия пристава оставлена без удовлетворения.

ООО «УК «Олмар» в судебное заседание представителя не направило, общество извещалось о слушании дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 УФССП России по Московской области А. А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку им вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. Также указал, что в отсутствие заявления взыскателя он по своей инициативе не имеет возможности объявиться указанное движимое имущество в розыск.

Административные ответчики ФИО1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, возражений или отзыва на иск не представили.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10);

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12);

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбужденно 07.10.2019г. судебным приставом-исполнителем А. А.А. на основании исполнительного листа №, выданного 10.04.2017г. Центральным районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ИК «Олмар» (правопреемник ООО «УК «Олмар») денежных средств в размере 2 797 575 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены из органов ГИБДД сведения о наличии в собственности должника транспортных средств.

На основании полученных сведений 15.10.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника:

- АКЕРБИ нет модели № АКЕРБИ нет модели № гос.номер №,

- легковой автомобиль БМВ 3201, г/н №,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1984, г/н №,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1844 г/н №,

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 184LS4 г/н №;

- полуприцеп цистерны: ФЕЛЬБИНДЕР ТSA 30.3-1 г/№ №,

Судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления от 05.11.2019г., 25.03.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; должнику ФИО2 направлялись требования о явке к судебному приставу-исполнителю. Как следует из полученных ответов каких-либо денежных вкладов в кредитных организациях на ФИО2 не выявлено.

ДД.ММ.ГГ совершен выход пристава-исполнителя по месту регистрации должника, в результате которого составлен акт об отсутствии по месту регистрации должника и его имущества. ДД.ММ.ГГ совершен повторный выход пристава-исполнителя по месту регистрации должника, в результате которого составлен акт об отсутствии по месту регистрации должника и его имущества.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя А. А.А. от 17.04.2020г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 А. А.А., в соответствии с требованиями закона в рамках своей компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО2, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на пенсию должника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ФИО1 незаконного бездействия.

Вопреки доводам административного иска на указанные в просительной части транспортные средства административным ответчиком наложен запрет на осуществление регистрационных действий постановлением от 15.10.2019г., который не отменен при окончании исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 5 указанной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Таким образом, в отсутствие заявления взыскателя ООО «УК «Олмар» судебный пристав-исполнитель А. А.А. в рамках спорного исполнительного производства не имеет права объявить спорные транспортные средства, принадлежащие должнику, в розыск.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию с отдел службы судебных приставов и направить заявление о розыске имущества должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Олмар" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по Московской области А. А.А., ФИО1 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении запрета на осуществление регистрационных действий и не объявлении в розыск транспортных средств, принадлежащих должнику и обязании совершить действия по объявлению в розыск и наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.